Even ter info;
'Suikerwater helpt beter bij sporten dan glucose-drankje'
http://www.nu.nl/gezondheid/4173645/sui ... ankje.html
'Suikerwater helpt beter bij sporten dan glucose-drankje'
-
Alan Smeets
- Forum-lid
- Berichten: 450
- Lid geworden op: 11 jul 2014 10:25
- Contact
Die reactie slaat weer eens helemaal nergens op. In het artikel van nu kun je doorklikken naar het artikel in the Guardian en vervolgens in dat artikel naar de originele publicatie. Dit zijn misschien geen baanbrekende resultaten maar wel wetenschappelijk onderzoek.ruud_k schreef:Dit onderzoek werd mede mogelijk gemaakt door de Engelse suiker fabrikanten
Kijk jij ook naar ieder voedingsmiddel hoeveel eiwitten en vetten er in je eten zitten? Hoe vaak gebeurd het niet dat jij vis eet waar veel teveel water in zit? Dit onderzoek, mits goed uitgevoerd, geeft o.a. aan dat niet iedere sportdrank even geschikt is.
Dit heeft dus totaal niets te maken met welke suiker fabriek dan ook.
Dream on...Alan Smeets schreef:Die reactie slaat weer eens helemaal nergens op. In het artikel van nu kun je doorklikken naar het artikel in the Guardian en vervolgens in dat artikel naar de originele publicatie. Dit zijn misschien geen baanbrekende resultaten maar wel wetenschappelijk onderzoek.ruud_k schreef:Dit onderzoek werd mede mogelijk gemaakt door de Engelse suiker fabrikanten
Kijk jij ook naar ieder voedingsmiddel hoeveel eiwitten en vetten er in je eten zitten? Hoe vaak gebeurd het niet dat jij vis eet waar veel teveel water in zit? Dit onderzoek, mits goed uitgevoerd, geeft o.a. aan dat niet iedere sportdrank even geschikt is.
Dit heeft dus totaal niets te maken met welke suiker fabriek dan ook.
-
matthijsln
- Forum-lid
- Berichten: 101
- Lid geworden op: 12 sep 2014 08:50
PowerBar en Gatorade (75% marktaandeel sportdrank in VS) fabriceren toch wel veel suikerproducten in hun fabrieken.
Medeauteur van het artikel is een spreker op conferentie georganiseerd door PowerBar, en lid van 'Science Board' van ECSS, met als Platinum Partner het Gatorade Sport Science Institute. ECSS deelt regelmatig een prijs uit aan studenten van de onderzoeksgroep van die medeauteur volgens hun nieuwspagina.
Dit hoeft niets met de kwaliteit van het artikel te maken te hebben. Toch zullen die sportwetenschapsorganisaties, conferenties en prijzen door PowerBar, GSSI etc. niet zonder reden gefinancierd worden, dus reden genoeg om sceptisch de feiten te bekijken.
Het onderzoek dan. Het bericht op nu.nl is niet erg informatief. Het hele artikel klinkt wel interessant maar is niet open access. Wel staat er wat informatie op ClinicalTrials.gov. Bij de brief summary staat het opnamevermogen van glucose genoemd, ~1g/min, en dat al bekend was dat in combinatie met fructose de opname van koolhydraten kan worden opgehoogd tot ~1,8g/min. Niets nieuws, een fabrikant als High5 adverteert hier al mee. Het doel van de test was dan ook niet of dit zo is, maar of er verschil in glycogeenuitputting (in lever en spier) is ("the aim of this study is to assess whether sucrose ingestion influences liver and muscle glycogen depletion during endurance exercise").
De test was 14 fietsers 3u laten fietsen op 50% van het max vermogen (waarschijnlijk 50% VO2max?) met 1,8g sucrose of 1,8g glucose per minuut toegediend (102g/uur). Crossover, dus alle 14 fietsers hebben twee keer de test gedaan, in willekeurige volgorde, zonder dat ze wisten wat ze kregen.
Wat hier natuurlijk gek aan is is dat glucose ook met 1,8g per minuut werd toegediend, terwijl de onderzoekers zelf stellen dat het opnamevermogen maar 1g per minuut is. Dat de "gut comfort" beter was met sucrose lijkt me dus niet vreemd!
Maar dan de conclusies van de studie: "Following glucose and sucrose ingestion, liver glycogen levels did not show a significant decline following exercise ... with no differences between treatments ... Muscle glycogen concentrations declined ... with no differences between treatments ..." De grap is dat ze ook (slechts) vier fietsers op alleen water lieten fietsen, maar dat de spierglycogeenniveau's na de test niet veel verschilde met de sucrose/glucose groepen (volgens de resultaten in het abstract, leverglycogeen was wel lager). Conclusie: negatief, geen verschil in glycogeenuitputting. Wel interessant is het verschil in gebruik van aantal gram koolhydraten per minuut tijdens de test (sucrose 2.03±0.43 g/min vs glucose ingestion (1.66±0.36 g/min).
Resultaat van dit alles op nu.nl: 'Suikerwater helpt beter bij sporten dan glucose-drankje'... Als je 102 gram suiker/glucose per uur neemt ja, wat niemand aanraadt voor glucose. De zin "cyclists found exercise easier" staat niet in de conclusie in het abstract (is ook moeilijk kwantificeerbaar), dus misschien zit daar wat in maar daarvoor zouden we de volledige tekst moeten checken.
Medeauteur van het artikel is een spreker op conferentie georganiseerd door PowerBar, en lid van 'Science Board' van ECSS, met als Platinum Partner het Gatorade Sport Science Institute. ECSS deelt regelmatig een prijs uit aan studenten van de onderzoeksgroep van die medeauteur volgens hun nieuwspagina.
Dit hoeft niets met de kwaliteit van het artikel te maken te hebben. Toch zullen die sportwetenschapsorganisaties, conferenties en prijzen door PowerBar, GSSI etc. niet zonder reden gefinancierd worden, dus reden genoeg om sceptisch de feiten te bekijken.
Het onderzoek dan. Het bericht op nu.nl is niet erg informatief. Het hele artikel klinkt wel interessant maar is niet open access. Wel staat er wat informatie op ClinicalTrials.gov. Bij de brief summary staat het opnamevermogen van glucose genoemd, ~1g/min, en dat al bekend was dat in combinatie met fructose de opname van koolhydraten kan worden opgehoogd tot ~1,8g/min. Niets nieuws, een fabrikant als High5 adverteert hier al mee. Het doel van de test was dan ook niet of dit zo is, maar of er verschil in glycogeenuitputting (in lever en spier) is ("the aim of this study is to assess whether sucrose ingestion influences liver and muscle glycogen depletion during endurance exercise").
De test was 14 fietsers 3u laten fietsen op 50% van het max vermogen (waarschijnlijk 50% VO2max?) met 1,8g sucrose of 1,8g glucose per minuut toegediend (102g/uur). Crossover, dus alle 14 fietsers hebben twee keer de test gedaan, in willekeurige volgorde, zonder dat ze wisten wat ze kregen.
Wat hier natuurlijk gek aan is is dat glucose ook met 1,8g per minuut werd toegediend, terwijl de onderzoekers zelf stellen dat het opnamevermogen maar 1g per minuut is. Dat de "gut comfort" beter was met sucrose lijkt me dus niet vreemd!
Maar dan de conclusies van de studie: "Following glucose and sucrose ingestion, liver glycogen levels did not show a significant decline following exercise ... with no differences between treatments ... Muscle glycogen concentrations declined ... with no differences between treatments ..." De grap is dat ze ook (slechts) vier fietsers op alleen water lieten fietsen, maar dat de spierglycogeenniveau's na de test niet veel verschilde met de sucrose/glucose groepen (volgens de resultaten in het abstract, leverglycogeen was wel lager). Conclusie: negatief, geen verschil in glycogeenuitputting. Wel interessant is het verschil in gebruik van aantal gram koolhydraten per minuut tijdens de test (sucrose 2.03±0.43 g/min vs glucose ingestion (1.66±0.36 g/min).
Resultaat van dit alles op nu.nl: 'Suikerwater helpt beter bij sporten dan glucose-drankje'... Als je 102 gram suiker/glucose per uur neemt ja, wat niemand aanraadt voor glucose. De zin "cyclists found exercise easier" staat niet in de conclusie in het abstract (is ook moeilijk kwantificeerbaar), dus misschien zit daar wat in maar daarvoor zouden we de volledige tekst moeten checken.
met dank aan de UU library;
Ze hebben een score berekend voor "gut discomfort" en "percieved excercise";
de scores lopen gedurende de test omhoog, maar in de groep met sucrose loopt hij vanaf 120 minuten sneller omhoog dan in de groep met glucose.
Bij 180 minuten is het verschil significant, hoewel ik de verschillen nogal klein vind, en de error bars nogal groot; wat overigens wel logisch is bij een subjectieve score (op een schaal van 1-5 hoeveel last heb je van je buik?).
Verder vond ik het een markant feit dat er in de glucose groep een dropout was, omdat één van de 15 fietsers te misselijk was om de 180 minuten vol te maken.
Mijn vermoeden is dat, als ze deze fietser er in hadden gelaten, de verschillen een stuk minder waren geweest.
Ze hebben een score berekend voor "gut discomfort" en "percieved excercise";
de scores lopen gedurende de test omhoog, maar in de groep met sucrose loopt hij vanaf 120 minuten sneller omhoog dan in de groep met glucose.
Bij 180 minuten is het verschil significant, hoewel ik de verschillen nogal klein vind, en de error bars nogal groot; wat overigens wel logisch is bij een subjectieve score (op een schaal van 1-5 hoeveel last heb je van je buik?).
Verder vond ik het een markant feit dat er in de glucose groep een dropout was, omdat één van de 15 fietsers te misselijk was om de 180 minuten vol te maken.
Mijn vermoeden is dat, als ze deze fietser er in hadden gelaten, de verschillen een stuk minder waren geweest.
-
matthijsln
- Forum-lid
- Berichten: 101
- Lid geworden op: 12 sep 2014 08:50
Interessant, bedankt voor de info.
En de gut discomfort kan natuurlijk ook te maken hebben met de perceived exercise (rate of perceived exertion?). Dus als er minder glucose zou worden toegediend, zou een eventuele afname van gut discomfort niet ook invloed hebben op de perceived exertion?
En de gut discomfort kan natuurlijk ook te maken hebben met de perceived exercise (rate of perceived exertion?). Dus als er minder glucose zou worden toegediend, zou een eventuele afname van gut discomfort niet ook invloed hebben op de perceived exertion?
-
Alan Smeets
- Forum-lid
- Berichten: 450
- Lid geworden op: 11 jul 2014 10:25
- Contact
Ik had het hele artikel al gelezen. Naar iedere wetenschappelijke studie moet je kritisch kijken. Dan gaat het om de gehele methode, resultaten en discussie.matthijsln schreef:PowerBar en Gatorade (75% marktaandeel sportdrank in VS) fabriceren toch wel veel suikerproducten in hun fabrieken.
Medeauteur van het artikel is een spreker op conferentie georganiseerd door PowerBar, en lid van 'Science Board' van ECSS, met als Platinum Partner het Gatorade Sport Science Institute. ECSS deelt regelmatig een prijs uit aan studenten van de onderzoeksgroep van die medeauteur volgens hun nieuwspagina.
Dit hoeft niets met de kwaliteit van het artikel te maken te hebben. Toch zullen die sportwetenschapsorganisaties, conferenties en prijzen door PowerBar, GSSI etc. niet zonder reden gefinancierd worden, dus reden genoeg om sceptisch de feiten te bekijken.
Hoe groot is de markt voor sportvoeding en sport? Welk aandeel heeft sport en sportvoeding in een hele economie? Waarom zou er überhaupt onderzoek gedaan worden naar sport en sport voeding? Dit is een probleem waar vele wetenschappers mee te maken krijgen en niet alleen in de sport en sport voeding.
Om onderzoek te kunnen doen moet er ook geld zijn. In het voetbal en diverse Amerikaanse sporten gaan miljoenen om maar geen enkele club of organisatie zal veel geld in onderzoek stoppen. Ergens zal er geld vandaan moeten komen wil je hier onderzoek naar doen.
Dat bedrijven investeren in onderzoek is niets nieuws, dat gebeurd in iedere industrie. Dit betekend zeer zeker niet dat het onderzoek daarom slecht is!
Daarnaast zie ik in deze onderzoeksresultaten niets waardoor enig bedrijf meer drankjes zou moeten gaan verkopen. Wat is dan het voordeel van al het geld dat deze bedrijven in onderzoek steken?
Luc van Loon en zijn onderzoeksgroep hebben een grote naam in de onderzoekswereld. Zij doen ook veel onderzoek naar eiwitten, verlies van spiermassa, diabetes etc. Die krijgen ook ontzettend veel geld van andere instellingen.
Het is makkelijk om steeds negatief te zijn. Vermeulen en Mathijsln hebben naar de feiten gekeken, dan kun je een mening geven.
-
R1Phrankey
- Forum-lid
- Berichten: 417
- Lid geworden op: 14 aug 2011 19:22
- Locatie: Roosendaal
+1 voor Allan, MatthijsIn en Vermeulen. Een mening op basis van feiten!
Mechanische doping? --> Sorin bicarbon slimline