Wel grappig: ik citeer je woorden letterlijk, zoals je ze werkelijk schreef dus - en doe verder geen enkele poging om ze uit te leggen. Overigens wel veel woorden om te zeggen dat je er geen energie meer zal insteken - nog los van het feit dat ze (net zoals je dat mij verwijt) grotendeels naast de kwestie zijn. Ik heb niet eens zo'n hang naar het amateuristische koersen van vroeger (die heb ik nooit meegemaakt), maar vraag me alleen hardop af of het evolueren naar een F-1-achtig wielrennen echt het enige alternatief is: mag dat even? (en ik roep daarom niet meteen dat je mijn woorden bewust verdraait, al zou dat net zo goed kunnen...) Maar wat doet het er verder ook toe...
Overigens, Dude: natuurlijk weet ik dat koken geld kost, maar wielrennen legt het sowieso af tegen andere sporten (voetbal, motoGP, F-1, noem maar op, die mij ook allemaal geen bal interesseren), dus wat dat betreft moeten we ons geen illusies maken. Dat er inkomstenbronnen moeten aangeboord worden, logisch, maar de vraag is in hoeverre die inkomstenbronnen het aangezicht en het wezen van de sport moeten bepalen. En voor je ook gaat roepen dat ik hopeloos naïef en nostalgisch ben: natuurlijk weet ik ook wel dat dat altijd al in zekere mate gebeurt; de vraag is alleen hoe ver je dat wil laten komen (ten tijde van het voetbal-wk in Amerika was er bijvoorbeeld even sprake van om de wedstrijden in vier in plaats van twee speelhelften op te splitsen zodat er meer ruimte was voor tv-reclamespotjes). 't Is een wankel evenwicht.
Misschien zijn er wel te veel profkoersen, misschien zijn er wel te veel profrenners, en misschien worden toprenners gewoon te veel betaald... Gek dat die dingen niet ter discussie staan, terwijl hieraan wellicht te sleutelen valt zonder dat de attractiviteit van de sport erbij inboet (overigens zijn de financiële tekorten er vooral op de lagere echelons van de wielersport - maar ik denk niet dat Tinkoff daar zoveel interesse voor heeft!)
