Sinds een tijdje rijd ik met een sigma rox 8.1 en ben ik me aan het voorbereiden voor de Marmotte. Aangezien ik een echte cijferfreak ben leek het me leuk om de voortgang bij te houden.
Nu geeft de fietscomputer twee interessante waarden, namelijk gemiddelde power en de calorie inname. Als je de gemiddelde power zou vermenigvuldigen met de tijd en dan zou delen door de calorieen (in joules) dan krijg je de efficientie van je lichaam. Een beter getrained lichaam zou een hogere efficientie moeten hebben, dus na je training even de getallen aflezen en je ziet je vooruitgang.
Nu houd ik sinds 3 maanden een lijstje bij, ook per hartslagzone, en dan zie ik dat de efficienties in zone 2 (145-160 bpm) altijd een stuk hoger zijn dan in zone 1 (130-145). Bijvoorbeeld 27% voor zone 2 en 18% voor zone 1. Ik had eigenlijk het tegenovergestelde verwacht.
Nu zou het aan de computer kunnen liggen dat het vermogen niet goed wordt ingeschat maar mijn gecalibreerde tacx icm hartslagmeter levert hetzelfde resultaat. Misschien dat ik iets fout doe met de kcal inschatting maar het verschil is dusdanig groot dat ik misschien iets over het hoofd zie. Waar ik nog niet voor heb gecorrigeerd is de circa 100kcal/uur voor de basisfuncties van het lichaan. Die zou je er eigenlijk vanaf moeten halen want deze kcal worden nooit ter beschikking gesteld voor het mechanisch vermogen maar dan nog blijkt zone 2 efficienter te zijn dan zone 1. Dat kan toch niet kloppen?
Efficientie lichaam in verschillende zones
havana
03 apr 2012 09:33
Beide waarden zijn volledig onbetrouwbaar, kalibreren verbetert het probleem niet. Voor vermogensmeting op een Tacx geldt hetzelfde. Als je echt een cijferfreak bent, moet je een echte vermogensmeter aanschaffen zoals een Powertap of een SRM.
Daarnaast is de berekening van de calorieën een schatting op basis van een niet vrijgegeven universeel toepasbare formule van de fabrikant. Het is maar helemaal de vraag in hoeverre dit betrouwbaar is? Voor een echte cijferfreak moet daarmee het antwoord luiden: het is niet betrouwbaar tenzij het tegendeel bewezen is.
M.i. een leuke rekenoefening, maar geen reële waarde.
M.i. een leuke rekenoefening, maar geen reële waarde.
Bedankt voor de reacties. Een echte vermogensmeter is natuurlijk ultiem maar nog even onbereikbaar voor mij. Ik denk dat de kcal inschatting het meeste misgaat.
Daarnaast is er nog een wat meer fundamentelere vraag welke zone het meest efficient is. Ik vermoed zone 1 maar zeker weten doe ik niet. Immers een waterkoker is het meest efficient bij de hoogste vermogens (water gaat sneller koken en dus minder verlies naar omgeving) en een auto rijdt het meest efficient bij circa 80km/u (trade-off tussen motor stationair laten lopen en de wrijving die optreedt bij zekere snelheid).
Daarnaast is er nog een wat meer fundamentelere vraag welke zone het meest efficient is. Ik vermoed zone 1 maar zeker weten doe ik niet. Immers een waterkoker is het meest efficient bij de hoogste vermogens (water gaat sneller koken en dus minder verlies naar omgeving) en een auto rijdt het meest efficient bij circa 80km/u (trade-off tussen motor stationair laten lopen en de wrijving die optreedt bij zekere snelheid).
Je efficiëntie gaat natuurlijk omhoog bij een hogere inspanning. De verhouding nuttig/(nuttig + waardeloos) gaat omhoog. Dat wil zeggen, je lichaam is in verhouding bij hard fietsen minder bezig met je eten verteren, je haar te laten groeien, je warm te houden, celdeling, en weet ik veel wat er verder allemaal gebeurd.
Veel leuker is het om bij dezelfde wattage te blijven kijken en te zien of je lichaam efficiënter wordt. Dat is goed te zien als je hetzelfde wattage trapt bij een lagere hartslag. Of bij een zelfde hartslag een hoger wattage. De hartslag gaat de beperkende factor zijn tijdens de Marmotte. De efficiëntie (in watt/kcal) is helemaal ondergeschikt aan de verhouding watt/hartslag. Tijdens de Marmotte gewoon zorgen dat je genoeg kcals binnenkrijgt en dan op de hartslag die je de hele Marmotte vol kan houden een zo groot mogelijk vermogen leveren.
Veel leuker is het om bij dezelfde wattage te blijven kijken en te zien of je lichaam efficiënter wordt. Dat is goed te zien als je hetzelfde wattage trapt bij een lagere hartslag. Of bij een zelfde hartslag een hoger wattage. De hartslag gaat de beperkende factor zijn tijdens de Marmotte. De efficiëntie (in watt/kcal) is helemaal ondergeschikt aan de verhouding watt/hartslag. Tijdens de Marmotte gewoon zorgen dat je genoeg kcals binnenkrijgt en dan op de hartslag die je de hele Marmotte vol kan houden een zo groot mogelijk vermogen leveren.
Je moet wel goed onderscheid maken tussen de volgende drie onderdelen:
1. conditieverbetering: bij eenzelfde mechanisch geleverd vermogen, gaat de gemiddelde hartslag omlaag.
2. efficientieverbetering: bij eenzelfde geleverd totaal vermogen (warmte, beweging etc.) gaat het percentage mechanisch geleverd vermogen omhoog.
3. GROSS efficiency ratio: bij eenzelfde hartslag (en dus vermogen) gaat de relatieve hoeveelheid gebruikte vetzuren omhoog.
1. Dit is een algemene maat voor je conditie.
2. Deze wordt in de loop der tijd beter. Dat verklaart waarom oudere wielrenners bij een lagere VO2max vaak beter presteren dan jongere jongens met een hogere VO2max
3. Dit zegt niets over de hoeveelheid geleverd vermogen. Maar vetvoorraden zijn vrijwel ongelimiteerd en daarom is dit erg belangrijk in de duursport. Als ik aan het begin van het seizoen op HF 160 rijd ga ik dat minder lang volhouden dan later in het seizoen, omdat
later mijn 1. koolhydraatvoorraad groter is 2. deze langer wordt gespaard door een relatief hogere vetverbranding.
De bovenstaande factoren zijn niet op zichzelfstaand en interacteren met elkaar.
1. conditieverbetering: bij eenzelfde mechanisch geleverd vermogen, gaat de gemiddelde hartslag omlaag.
2. efficientieverbetering: bij eenzelfde geleverd totaal vermogen (warmte, beweging etc.) gaat het percentage mechanisch geleverd vermogen omhoog.
3. GROSS efficiency ratio: bij eenzelfde hartslag (en dus vermogen) gaat de relatieve hoeveelheid gebruikte vetzuren omhoog.
1. Dit is een algemene maat voor je conditie.
2. Deze wordt in de loop der tijd beter. Dat verklaart waarom oudere wielrenners bij een lagere VO2max vaak beter presteren dan jongere jongens met een hogere VO2max
3. Dit zegt niets over de hoeveelheid geleverd vermogen. Maar vetvoorraden zijn vrijwel ongelimiteerd en daarom is dit erg belangrijk in de duursport. Als ik aan het begin van het seizoen op HF 160 rijd ga ik dat minder lang volhouden dan later in het seizoen, omdat
later mijn 1. koolhydraatvoorraad groter is 2. deze langer wordt gespaard door een relatief hogere vetverbranding.
De bovenstaande factoren zijn niet op zichzelfstaand en interacteren met elkaar.
fietsen, da\'s mijn verzetje!
Bedankt voor de uitgebreide reacties. Ik neem aan dat GROSS efficiency ratio lastig te bepalen is. Misschien is punt 1 van pierre een goede maat hiervoor. Immers een lagere hartslag gaat gepaard met een hogere ratio ververbranding.
Moet je om verbranding te trainen echt met een lage hartslag blijven fietsen? Mijn max hartslag is 190 en fietsen bij een hartslag van 130-145 vind ik over het algemeen erg saai.
Moet je om verbranding te trainen echt met een lage hartslag blijven fietsen? Mijn max hartslag is 190 en fietsen bij een hartslag van 130-145 vind ik over het algemeen erg saai.
-
amclassic-fan
- Moderator
- Berichten: 24321
- Lid geworden op: 23 jun 2004 17:56
- Locatie: Leende
amclassic-fan
05 apr 2012 12:12
Punt 2 van Pierre is nog nooit bewezen, het tegendeel wel een aantal maal 
Maar om optimaal vet te verbranden zal je hartslag zo tussen de 140 en 160 moeten zitten gezien je maximale hartslag. Als je wat langer fietst ga je vanzelf harder fietsen met een lagere hartslag, dan is 't ook niet meer saai om met een hartslag van 135 te fietsen.
Maar om optimaal vet te verbranden zal je hartslag zo tussen de 140 en 160 moeten zitten gezien je maximale hartslag. Als je wat langer fietst ga je vanzelf harder fietsen met een lagere hartslag, dan is 't ook niet meer saai om met een hartslag van 135 te fietsen.
‘Whatever you do, those other fuckers are doing more.’
