L’Equipe: ’Armstrong gebruikte epo in 199

[pepijn]

Lance Armstrong gebruikte epo in Tour 1999"


di 23/08/05 - De Franse sportkrant L'Equipe pakt dinsdag uit met een verpletterende voorpagina: "Le mensonge Armstrong" of "De Armstrong-leugen". De krant is zeker van haar stuk en publiceerde harde bewijzen over Lance Armstrongs dopinggebruik in de eerste Tour die hij won.







Een maand na zijn definitieve afscheid zit Lance Armstrong in nauwere schoentjes dan ooit tevoren.














(foto Belga)De Franse sportkrant L'Equipe heeft bewijzen dat de Amerikaan epo heeft gebruikt tijdens de Tour van 1999, de eerste die hij won.L'Equipe heeft de resultaten afgedrukt van een vier maanden durend onderzoek door het dopinglab van Châtenay-Malabry. Armstrong zou in die Tour van 1999 na zes verschillende ritten een positief epostaal afgeleverd hebben.Armstrong werd eerder al door ex-werknemers van zijn ploeg beschuldigd van dopinggebruik. Maar die aantijgingen konden nooit hard gemaakt worden.








Epo is een synthetisch hormoon dat het aantal rode bloedcellen in het lichaam verhoogt, waardoor de zuurstoftoevoer naar de spieren toeneemt. Epo kan de prestatie met 30% bevorderen.







De onderzoekers viseerden Armstrong eigenlijk niet



De afgelopen vier maanden onderzocht het dopinglab van Châtenay-Malabry op drie verschillende manieren de resultaten van dopingcontroles uit 1998 en 1999.














(foto Belga)Het doel? In samenwerking met het Wada (wereldantidopingagentschap) de epotest (nog) verfijnen.

Maar de verbazing was groot toen de professoren merkten welke vis ze aan de haak hadden geslagen.
Want twaalf stalen bleken positief, waarvan zes van Armstrong. De tests waren anoniem, maar de codes van de flesjes laten er geen twijfel over bestaan. Armstrong gebruikte epo. Van wie de zes andere positieve stalen zijn, is nog niet bekend.







Waarom werden de stalen van 1999 pas nu onderzocht?


Waarom zes jaar wachten om urinestalen te onderzoeken? Ook dat verdient een woordje uitleg. Pas in 1998 wordt het grootschalig gebruik van epo ontdekt, tijdens de Festina-Tour. Maar op dat moment was van een test nog geen sprake.
Een jaar later, toen Armstrong zijn eerste Tour won, stond de epotest nog niet op punt. Pas in 2001 valideerde de UCI (Internationale wielerunie) de urinetest om epo op te sporen, zoals we die nu kennen.
Het Wada en de UCI voerden in de afgelopen jaren hun strijd tegen doping nog op. Maar de opdracht voor het Franse dopinglab (de epotest nog verfijnen) zorgt vijf maanden later, en dus eerder toevallig, voor een enorme bom.







Kan Armstrong eigenlijk nog wel gestraft worden?



Armstrong hing vorige maand, na zijn zevende Tour-zege zijn fiets definitief aan de haak. Bovendien onderzocht het Franse dopinglab de B-stalen van de Amerikaan. De A-stalen deden immers in 1999 al dienst.














(foto AP)Drie: de B-stalen werden enkel om experimentele redenen onderzocht. De "normale" onderzoeksprocedure (zoals na een rit) werd dus niet gevolgd en dus kan de UCI ook onmogelijk haar eigen discplinaire straffen opleggen.

En toch, en toch: de resultaten werden doorgespeeld aan het Wada en zouden ook bestudeerd worden door zijn Amerikaanse equivalent, het Usada.En dat Usada heeft ook bij het Balco-schandaal in de atletiek bewezen dat het niet bang is om atleten te straffen, ook al hadden zij voordien nooit een positieve dopingtest afgelegd.







Advocaat Armstrong: "Ik kan nu nog niet reageren"


L'Equipe peilde maandagavond ook naar een reactie uit het Armstrong-kamp. De advocaat van de renner, Donald Manasse, hield zich op de vlakte.
"Dit zijn enkel aantijgingen. Zolang we die niet hebben gelezen en bestudeerd, kunnen we onmogelijk reageren."
In het NRC een dag naar de Tour stonde een colum van Jean Nelisse. Deze man weet zoveel van de sport, ik denk dat daar in een grote waarheid schuilt.
Amstrong blijft voor mij een groot sportman.l

[casran]

Wat mij ook verwondert aan dit verhaal is dat men 12 positieve stalen gevonden zou hebben en men tot op heden enkel de herkomst van 6 van die stalen kent of kenbaar wil maken!! Dan valt natuurlijk moeilijk vol te houden dat men niet een welbepaalde renner viseert, of valt moeilijk de schijn op te houden dat men fair met een atleet omgaat... blijkbaar worden de renners die de andere 6 positieve stalen afleverden dan tóch iets meer beschermt.
Draagt wat mij betreft alleen maar bij tot het tabloid-gehalte van deze story. En, zoals gezegd, weiger ik een oordeel te vellen over beschuldigingen waar niet alle juridische principes van rechten van verdediging zijn overgegaan.
 

[schmo]

Quote: Origineel geplaatst door C a s r a n op 23 Augustus 2005
Wat mij ook verwondert aan dit verhaal is dat men 12 positieve stalen gevonden zou hebben en men tot op heden enkel de herkomst van 6 van die stalen kent of kenbaar wil maken!! Dan valt natuurlijk moeilijk vol te houden dat men niet een welbepaalde renner viseert, of valt moeilijk de schijn op te houden dat men fair met een atleet omgaat... blijkbaar worden de renners die de andere 6 positieve stalen afleverden dan tóch iets meer beschermt.Draagt wat mij betreft alleen maar bij tot het tabloid-gehalte van deze story. En, zoals gezegd, weiger ik een oordeel te vellen over beschuldigingen waar niet alle juridische principes van rechten van verdediging zijn overgegaan.


Jij hebt je oordeel allang geveld, en dat luidt: Armstrong is onschuldig.

[pepijn]

"Dit is gewoon echte schandaaljournalistiek"


di 23/08/05 - Lance Armstrong ontkent met klem de dopingbeschuldiging, maar zijn reactie trekt een klein rookgordijn op. "Ik heb geen rechtsgrond om mij te verdedigen", zegt de zevenvoudige Tour-winnaar. Sommigen vinden dat "de mythe geen bestaansreden meer heeft", terwijl Eddy Merckx de kant van de Amerikaan kiest.







Lance Armstrong heeft op zijn website gereageerd op de nieuwe beschuldigingen. "Ik herhaal dat ik nooit prestatiebevorderende doping heb gebruikt", zegt de Amerikaan.














(foto Belga)"Een Europese krant beweert nog maar eens dat ik doping heb genomen. De heksenjacht duurt helaas voort."

"Het artikel in L'Equipe is niets anders dan schandaaljournalistiek", zegt de zevenvoudige winnaar van de Ronde van Frankrijk."De krant geeft zelf toe dat de methode gebrekkig is en dus heb ik geen enkele rechtsgrond om mij te verdedigen. Een tegenexpertise en vervolging kunnen niet omdat de rechten van de verdediging geschonden zijn."








De directeur van het dopinglab in Châtenay-Malabry laat er echter geen twijfel over bestaan. "Twijfel is uitgesloten in dit onderzoek. Als de epo na al die tijd nog steeds opspoorbaar is, staat het resultaat ervan vast."







"Dit is mogelijk het grootste bedrog sinds zeven jaar"



Cofidis-manager Eric Boyer vraagt zich af of Armstrong het lef zal hebben om "alles toe te geven". "Of zal hij een hele batterij advocaten inzetten?", stelt Boyer.














(foto Belga)"Je kijkt naar de Tour, naar Armstrong, zijn demarrages en zijn arrogantie. En dan ontdek je dat het bedrog is, mogelijk het grootste sinds zeven jaar. Hoe geloofwaardig is hij nog?""Ik zou graag de verantwoordelijke dokters willen kennen. Wie zijn toch die smeerlappen? Ik vind het wel jammer dat de media dit ontdekken en niet de UCI. Alle antidopingcontroles worden zo op de helling gezet."







"Arsmtrong-mythe heeft geen bestaansreden meer"


* Raymond Poulidor (ex-renner): "Waarom keren we niet terug naar 1903, nu we toch bezig zijn? Armstrong heeft gezegd dat hij nooit heeft gepakt, maar toen waren die praktijken niet zichtbaar. We kunnen alleen zeggen dat hij gedaan heeft zoals de anderen. We kunnen hier alleen uit afleiden dat de controles niet efficiënt zijn. Maar het is natuurlijk bedroevend."* Daniel Baal (ex-voorzitter van de Franse wielerbond en lid van de UCI): "De mythe heeft geen bestaansreden meer. De leugen is duidelijk. Ik weet dat heel wat mensen geen kritiek op Armstrong dulden en voor hem hun hand in het vuur durven te steken. Maar nu valt nog moeilijk iets te ontkennen."









Eddy Merckx: "Het gaat om sensatie Armstrong heeft mij altijd gezegd dat hij zich nooit heeft gedopeerd. Als ik moet kiezen tussen een krant en Armstrong, dan kies ik voor Armstrong. Hij zou de kans moeten krijgen om zich te verdedigen. Deze affaire uit 1999, dat is spijkers op laag water zoeken."
Tour-baas Jean-Marie Leblanc: "Ik blijf voorzichtig, maar dit is verontrustend. Ik voel ontgoocheling in mij, zoals wellicht vele sportliefhebbers. Of ik me in de steek gelaten voel door Lance Armstrong? Ja."

[casran]

Quoten: Origineel geplaatst door schmo op 23 Augustus 2005

Jij hebt je oordeel allang geveld, en dat luidt: Armstrong is onschuldig.


Ik heb steeds gezegd dat ik voor geen enkele renner behalve mezelf, zelfs niet de jongens waarmee ik train (hoewel ik die ten zeerste vertrouw, anders ga ik er de baan niet mee op) of m'n ploeggenoten, m'n hand in het vuur durf steken. Maar als rechtenstudent kàn ik gewoon niemand gratuit beschuldigen; dat doe ik zelfs niet met iemand die vrijkomt op basis van procedurefouten (procedurele bescherming is er immers ook niet voor niets).
 

[schmo]

Best bevreemdend dat je je dan niet zo inzet voor Hamilton...

[paulvandeven]

Ik heb er geen oordeel over, lijkt mij ook niet redelijk. Wat ik niet begrijp aan het verhaal is dat we spreken over 1999. Vanaf 2000 werd er wel op epo gecontroleerd. Als ik me niet vergis heeft de beste man toch nog zes keer gewonnen nadien?

[casran]

Quoten: Origineel geplaatst door schmo op 23 Augustus 2005

Best bevreemdend dat je je dan niet zo inzet voor Hamilton...


Zijn zaak is nog hangende en bij gebrek aan kennis van dat dossier doe ik daar ook niet zo veel uitspraken over. Ik voel me niet geroepen om Hamilton aan de schandpaal te nagelen...
 

[dario]

In tegenstelling tot de Telegraaf, die als een Nederlandse evenknie van het Laatste Nieuws geldt, kan Le Monde anders niet meteen als een schandaalkrant beschouwd worden. En positieve stalen van Armstrong zijn nu eenmaal iets belangwekkender dan van een renner van tweede garnituur. Maar hoe ze zo vlug de oorsprong van die zes stalen wisten benieuwt mij ook wel...
Overigens, Casran, juristen verwarren al te graag het begrip "rechtsstaat" met "procedurestaat"
(EPO is trouwens wel degelijk een vorm van bloeddoping, medisch gezien, doch dit terzijde)

[casran]

Quoten: Origineel geplaatst door Dario op 23 Augustus 2005

Overigens, Casran, juristen verwarren al te graag het begrip "rechtsstaat" met "procedurestaat"


 
Even terzijde, maar de procedure is er wel degelijk ter bescherming van de verdachte en van de rechtsstaat. De perceptie bestaat soms wel dat gepleit wordt óm de procedure, maar niet elk procedurefoutje kan ook zomaar leiden tot het vastlopen of seponeren van de aanklacht. In België bestaan dan ook nog vormen als "tergend en roekeloos procederen of beroep aantekenen". Ik gaf hierboven al een voorbeeld van het belang van procedureregels (mbt. verjaring bv.).
 

[zombie]

er zijn in de nieuwe zaak Armstrong nog veel te veel onduidelijkheden en gebreken om echt van een overtreding te kunnen spreken :
1. Zijnde stalen na 5j nog bruikbaar ? Met de huidige wetenschappelijke kennis wel maar is dat echt wel zo?
2. Zijn de stalen al die jaren onder teozicht van bv. gerechtsdeurwaarder bewaard? of waren ze toegankelijk, voor of tijdens de nieuwe onderzoeken, voor onbevoegden ?
3. Is er geen sprake van eiwitverwarring zoals met Beke ?
Teveel vragen en te weinig antwoorden om deze zaak als 'serieus' te behandelen...
Nu komen de "what if's" en het spel is op de wagen... 

[ilgrasso]

Uiteindelijk zal het neerkomen op het aloude spreekwoord:
De aandeelhouder wint.