Wielrenners in de Media (Geenstijl)

[Marcopfiets]

Uiteraard heeft de fietser geen voorrang, maar ik vermoed dat hij die auto helemaal niet gezien heeft. Die scheurt zonder snelheid te minderen over die rotonde heen terwijl de fietser zich al focust op het oprijdend verkeer. Hij is al aan het afremmen terwijl hij de afrit kruist en daar had meneer de scheurneus geen rekening mee gehouden.

[MarkVeenstra]

Vlgns mij worden in deze discussie twee zaken met elkaar verward, nl:
- CROW is zoals jij ook al aangeeft niets meer dan een richtlijn o.a. voor wegbeheerders en heeft in casus geen juridische waarde;
- Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) is van toepassing.

In art. 62 van de RVV 1990 staat dat weggebruikers verplicht zijn gevolg te geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden en in art. 63 van de RVV 1990 staat dat verkeerstekens boven verkeersregels gaan,

Met andere woorden:
Ik zie wel degelijk een driehoekigbord met de punt naar beneden (voorrangsbord) en haaientanden op het fietspad, dan lijkt het mij vlgns de RVV 1990 dat de fietser op dat kruispunt naast de rotonde gewoon voorrang moet verlenen.!

Dus het fietspad is geen onderdeel van de rotonde. Dan heb je gelijk. Dan volgen de regels zoals ook dat stuk van de fietsersbond aangeeft, voor fietspaden die minstens 10m van de rotonde afliggen.

En de intentie van de haaientanden lijken me inderdaad ook duidelijk. En met die crow richtlijn wordt diezelfde intentie weergegeven in de richtlijn wegontwerp.

[alien]

Mijn insteek is […]

Spijt me zeer, maar met jouw insteek heeft de wet niks te schaften.

Blijft over dat wat meer wetskennis (en visie) bij de mensen die onze wegen aanleggen ook geen kwaad zou kunnen.

[gamiel]

Mijn insteek is […]

Spijt me zeer, maar met jouw insteek heeft de wet niks te schaften.

Blijft over dat wat meer wetskennis (en visie) bij de mensen die onze wegen aanleggen ook geen kwaad zou kunnen.

Lees artikel 62 en 63 van de wet: http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2 ... ofdstukIII

Da's precies wat mijn insteek is.

[alien]

Er is hier echter geen sprake van enige verkeersregel die onverenigbaar is met de verkeerstekens; deze gelden namelijk slechts kruisend verkeer.

[rob74]

Ik snap de discussie hier niet zo goed. Moeilijk gedoe met wetgeving, grijs gebied over 5 en 10 meter. Werkelijk, ik snap er de ballen van.

Ik zie een renner die niet stopt bij de haaientaden. Dom, heel erg dom. Plus een automobilist die denkt voorrang te hebben en dat is ook zo. De automobilist remt gelukkig op tijd. Goed.

Waarom kunnen jullie daar 2 pagina's over vol schrijven? Wielrenner is dom, automobilist let goed op. Als ik dat kruispunt had genaderd, zou ik de haaientanden hebben gezien en gewoon gestopt zijn voor overig verkeer. Maar misschien denk ik wel gewoon te simpel

[alien]

Punt is, wegbeheerders creëren aan de lopende band verwarrende, tegenstrijdige en daarmee (soms) gevaarlijke verkeerssituaties.

En verder is mijn punt, dat wat iemands insteek cq. de intentie van de wegenbouwer of wegbeheerder is, irrelevant is als je het juridisch bekijkt.

[alien]

Neem deze, bijvoorbeeld.



Natuurlijk is de intentie best duidelijk. Maar wat staat er nou écht?

[mao]

Punt is, wegbeheerders creëren aan de lopende band verwarrende, tegenstrijdige en daarmee (soms) gevaarlijke verkeerssituaties.

En verder is mijn punt, dat wat iemands insteek cq. de intentie van de wegenbouwer of wegbeheerder is, irrelevant is als je het juridisch bekijkt.

Vandaar mijn betoog voor het altijd voorrang hebben voor de fiets binnen de bebouwdekom, het is echt elke keer weer een zoek plaatje bij en rotonde wie er voorrang heeft.
Geen idee waarom dat niet allang is ingevoerd, zijn ze bij Rijkswaterstaat nu zo dom of ben ik .....

[Magic666]

Neem deze, bijvoorbeeld.



Natuurlijk is de intentie best duidelijk. Maar wat staat er nou écht?

dat het een verplicht fietspad is en dat gemotoriseerd vervoer max. 50 mag.
Je wilt toch niet suggereren dat er fietsers zijn die dit lezen als: "hey, wij mogen hier 50!"

Dan kom je echt van een andere planeet denk ik dan.... oh en de straat rechts moet stoppen

[rob74]

Nee, dat verplicht fietspad bord is verwarrend. Dat zou namelijk voor de hele weg gelden. Terwijl de wegbeheerder waarschijnlijk heeft bedoeld dat dit alleen voor de fietstrook gold.

Maar die rotonde van die wielrenner vond ik alles behalve verwarrend. Ik zie haaientanden, klaar. Niet meer nadenken en je weet meteen wie er voorrang heeft

[Orlok]

Punt is, wegbeheerders creëren aan de lopende band verwarrende, tegenstrijdige en daarmee (soms) gevaarlijke verkeerssituaties.

En verder is mijn punt, dat wat iemands insteek cq. de intentie van de wegenbouwer of wegbeheerder is, irrelevant is als je het juridisch bekijkt.

Vandaar mijn betoog voor het altijd voorrang hebben voor de fiets binnen de bebouwdekom, het is echt elke keer weer een zoek plaatje bij en rotonde wie er voorrang heeft.
Geen idee waarom dat niet allang is ingevoerd, zijn ze bij Rijkswaterstaat nu zo dom of ben ik .....

Een zoekplaatje vind ik het niet, wel dat je goed moet opletten of er verkeerstekens ( o.a. verkeersborden etc.) staan want die moet je opvolgen. Staan er geen verkeerstekens dan geldt dat rechts voorrang heeft en rechtdoorgaand verkeer voorrang heeft op het afslaande verkeer. Zo moeilijk is het niet, althans het lijkt mij niet moeilijk.