Het dopingtopic 2.0

[vantheman]

Wat ik me afvraag: wie heeft nou welk belang bij de (eventuele) straf voor Armstrong?

Iedereen richt zich in dit topic op Armstrong maar zoals ik al eerder aangaf in dit topic gaan de beschuldigingen van USADA ook naar nog actieve ploegleider en artsen.

[jansen01]

Iedereen richt zich in dit topic op Armstrong maar zoals ik al eerder aangaf in dit topic gaan de beschuldigingen van USADA ook naar nog actieve ploegleider en artsen.

Daar zit zeker wat in; alleen niet zo vreemd dat men deze gedachte heeft: kranten/internetsites pakken uit met "zaak-Armstrong"

Maar goed, komende dagen gaat het balletje vast en zeker rollen en verschijnen er ook wat reacties.

[timo2.0]

Wat ik me afvraag: wie heeft nou welk belang bij de (eventuele) straf voor Armstrong?

Iedereen richt zich in dit topic op Armstrong maar zoals ik al eerder aangaf in dit topic gaan de beschuldigingen van USADA ook naar nog actieve ploegleider en artsen.

Zo zwart-wit is het niet. De USADA probeert al bijna tien jaar te bewijzen dat Armstrong niet deugt maar niet alleen kwam hij er altijd mee weg, hij is ook altijd zeer agressief, aanvallend en rancuneus in zijn ontkenning. Dat heeft kwaad bloed gezet dus toen de federale recherche de zaak ging onderzoeken zat de USADA op de eerste rij om de resultaten af te wachten. Hincapie en al die andere renners legden belastende verklaringen af voor Jeff Novitsky van de federale recherche. Logisch, ik heb in dit forum aldoor al gezegd dat het zo zou lopen want liegen tegen je fans, de media en de dopingcontroleurs is één ding, liegen tijdens een federaal onderzoek is meineed en dat is van een heel andere orde. Twee jaar schorsing door de UCI is toch wat anders dan 15 jaar cel vanwege meineed. De eerste bewijzen dat Armstrong daardoor echt in de problemen kwam dienden zich aan toen Hincapie met Novitsky had gesproken en uitlekte dat hij voor Armstrong belastende verklaringen had afgelegd. Hij wilde dit destijds niet bevestigen maar ook niet weerleggen. Niet zo gek want Hincapie is altijd bereid geweest voor zijn vriend Lance te liegen tot hij scheel zag, maar tot zijn 53e de gevangenis in dat heeft hij echt niet voor hem over.

Tegenvaller was vorig jaar dat Novitsky slechts een beperkte opdracht bleek te hebben: hij moest enkel aantonen dat overheidsgeld gebruikt was voor drugshandel (US Postal is een overheidsbedrijf, dopinghandel is in de US gelijk aan drugshandel en Armstrong werd ervan beschuldigd anderen middelen te hebben verstrekt) en dat kon hij niet bewijzen. De afgelegde verklaringen boden voor de USADA echter voldoende aanwijzingen om hun onderzoek op basis van die verklaringen voort te zetten en dat hebben ze gedaan, met deze nieuwe aanklacht als resultaat. Een aanklacht die er nooit was gekomen zonder de inmenging van de federale justitie omdat die renners dan gewoon hun mond hadden gehouden. En door de houding van Armstrong jegens de USADA gekoppeld aan zijn resultaten is de persoonlijke drive bij de Amerikaanse dopingautoriteiten groot om juist hem te pakken.

[Danman1980]

Juist het feit dat de renners niet aangeklaagd konden worden door Novitsky heeft ervoor gezorgd dat deze verklaringen gegeven zijn, anders hadden ze gewoon gezwegen.

Nu het USADA deze verklaringen in een totaal ander licht wil gebruiken en het gebruikt als "leverage" tegenover de vijf renners lijkt het mij dat ze deze verklaringen terug mogen trekken. Eén van de belangrijkste pijlers van het rechtssysteem is dat je mag zwijgen als je anders jezelf beschuldigd.

Maar ik snap de hetze tegen Lance ook niet helemaal, komt op mij een beetje over als een calimero-syndroom van legendarische proporties.

[timo2.0]

Juist het feit dat de renners niet aangeklaagd konden worden door Novitsky heeft ervoor gezorgd dat deze verklaringen gegeven zijn, anders hadden ze gewoon gezwegen.

Waar staat dat ze niet aangeklaagd konden worden door Novitsky en dat ze dat wisten toen zij deze verklaringen aflegden?

[Danman1980]

Waar staat dat ze niet aangeklaagd konden worden door Novitsky en dat ze dat wisten toen zij deze verklaringen aflegden?

Ze zijn niet aangeklaagd door Novitsky na het afleggen van een belastende verklaring. Dit is dan waarschijnlijk van tevoren besproken, anders leg je geen belastende verklaring over jezelf af. Ik bracht het wat stellig, maar is meer gebaseerd op een simpel 1+1.

Hoe dan ook is het maar weer afwachten wat er nu gaat gebeuren nu dit nieuws veel te vroeg naar buiten is gekomen. (wat imho ook geen toeval is)

[timo2.0]

Zo waarschijnlijk en simpel is dat niet binnen het Amerikaanse rechtssysteem. Justitie, dus ook de federale justitie, biedt je altijd de mogelijkheid: strafvermindering in ruil voor een bekentenis. Een "deal" sluiten met het met de DA (het OM) heet dat. Dat is nu precies wat Novitsky in de Balco-affaire voor elkaar kreeg. ooralsnog vanuit dat Hincapie en de anderen eieren voor hun geld kozen, een deal en er relatief goed mee wegkomen of geen deal en als ze dan toch voldoende bewijzen tegen je vinden heb je het over tien tot veertig jaar gevangenisstraf.

[gandalf]

Moeten die jongens die deze deal hebben gesloten dan niet uit de Tour verwijderd worden (er even van uitgaande dat die deal er is en wordt toegegeven)? Of blijven ze uit de handen van de UCI als USADA een deal met ze heeft? Of zou er overleg zijn geweest tussen UCI en USADA?

[jansen01]

Moeten die jongens die deze deal hebben gesloten dan niet uit de Tour verwijderd worden (er even van uitgaande dat die deal er is en wordt toegegeven)? Of blijven ze uit de handen van de UCI als USADA een deal met ze heeft? Of zou er overleg zijn geweest tussen UCI en USADA?

Deal wordt in ieder geval deels ontkend (aldus Jonathan Vaughters via Twitter)

@Vaughters

Regarding the Dutch media report: No 6mos suspensions have been given to any member of Slipstream Sports. Today or at any future date.

[ItalianJob]

Zo waarschijnlijk en simpel is dat niet binnen het Amerikaanse rechtssysteem. Justitie, dus ook de federale justitie, biedt je altijd de mogelijkheid: strafvermindering in ruil voor een bekentenis. Een "deal" sluiten met het met de DA (het OM) heet dat. Dat is nu precies wat Novitsky in de Balco-affaire voor elkaar kreeg. ooralsnog vanuit dat Hincapie en de anderen eieren voor hun geld kozen, een deal en er relatief goed mee wegkomen of geen deal en als ze dan toch voldoende bewijzen tegen je vinden heb je het over tien tot veertig jaar gevangenisstraf.

Volgens mij speelt niet alleen het rechtssysteem hier in mee. De USADA en alle daaraan betrokkenen kunnen gewoon goede sier maken met een eventuele veroordeling van Armstrong. Zeker in Amerika ook niet onbelangrijk. Als Armstrong schuldig is aan dopinggebruik en eventuele ander handelingen moet hij gewoon veroordeeld worden. Maar alles lijkt wel op een hetze. Heren als Landis, Hincapie, Hamilton enz hebben ook zwaar boter op hun hoofd. En stel nu dat Armstrong schuldig bevonden wordt: Die Fransen zijn happig genoeg om al zijn touroverwinningen af te nemen. Nee dan krijg je een mooi lijstje winnaars zeg: 1999 Zulle, 2000 Ullrich, 2001 Ullrich, 2002 Beloki, 2003 Ullrich, 2004 Kloden, 2005 Basso. Ook geen renners die van smet vrij zijn. En erg ongeloofwaardig voor het publiek en zelfs de renner(s) in kwestie. Volgens mij is iedereen tot 2008 redelijke verdacht (uitzonderingen daargelaten). Kijk maar naar constant terugkerende Raboverdachtmakingen (met Boogaard, Erik Dekker, Rasmussen) Thomas Dekker, Di Luca, Voigt en zelfs de Sleckjes. Verstandig is om gewoon alles voor 2008 maar "af te boeken". Het zij zo en toen was het waarschijnlijk nog niet mogelijk goede controles uit te voeren. Al die onderzoeken en procedures kosten gigantisch veel geld (van de belastingbetaler); geven de wielersport veel negatieve publiciteit en zullen nooit tot een tevreden resultaat leiden (kijk maar naar het lijstje 2e plaatsen TdF). Enne.....Eddy Merckx is ooit gepakt, Joop Zoetemelk gepakt,Thevenet heeft dopinggebruik toegegeven, Fignon ook. Gaan we die renners ook allemaal schorsen en de overwinningen afnemen? Hoe ver gaan we terug in de tijd?

[JFKE]

ben wel benieuwd naar waarheidsgehalte van de Telegraaf. Zij staan nu ook weer niet bekend als meest betrouwbare krant. Ze hebben met dit verhaal wel een absolute wereldprimeur mocht het waar zijn.

Er zijn wel een aantal onwaarschijnlijke en opvallende zaken wat zij beweren:

- uitgestelde schorsing?
- duur schorsing van 6 maanden maar?
- wat is belang van usada om een schorsing uit te stellen?
- is UCI hiervan op de hoogte?
- enz....enz...

Als ze echt zo een grote primeur zouden hebben, waarom pakt de Telegraaf er niet groter mee uit, valt me nu ook net te binnen.

[beren040]

" Als ze echt zo een grote primeur zouden hebben, waarom pakt de Telegraaf er niet groter mee uit, valt me nu ook net te binnen."

Hoe kan je groter uitpakken dan de krant er mee te openen en een pagina binnen in de krant er aan te besteden....