Het dopingtopic 2.0

[marconi]

Maar "ik heb volgens de regels gereden" is natuurlijk ook niet hetzelfde als "ik heb geen doping gebruikt". Ik vind het wel veelbetekenend dat hij het op die manier zegt.

Het is echter ook nog eens zo dat als iemand die van doping gebruik wordt beschuldigd, dit ook middels een test bewezen moet worden. Wat en hoe iemand iets zegt ,doet hier niet ter zake. Er worden allerlei beschuldigingen door 10 v.m. ploegmakkers van LA op tafel gegooid, maar is dát een hard bewijs? Zo kan iedereen wel ergens van beschuldigd worden als hij of zij geen alibi heeft. Rancuneuze v.m. ploegmaten kunnen veel redenen hebben om LA een loer te draaien en dat schijnt hen nog te gelukken ook. Ik ben 100% tegen gebruik van prestatieverhogende middelen die verboden zijn volgens de UCI. Maar iemand veroordelen en zijn overwinningen afnemen zonder dat er sprake is van een overtuigend bewijs is gewoon absurd. Zijn de nrs 2 en 3 wel helemaal clean geweest? Voor zover ik weet zijn er altijd wel coureurs die niet doping vrij koersen bij de profs, maar die vallen vroeger of later door de mand. De nrs 1 in het klassement worden voor zover ik weet altijd getest en LA heeft meer dan 500 doping testen ondergaan die geen van alle positief waren. Wat stellen die testen dan voor? Voor mij is iemand pas schuldig aan doping als testen dat hebben bevestigd. De USADA is gewoon verkeerd bezig.

[sparko]

ik vind het toch een vreemde zet van Armstrong, ik kan me namelijk niet voorstellen dat je als eerlijke sporter onterecht wordt beschuldigd en veroordeeld, dat je daar mee akkoord gaat zonder er een zaak van te maken.
zeker als het zulke grote gevolgen heeft; ik lees over terug betalen van prijzengeld etc. Daarnaast zegt Armstrong dat er geen bewijs is, alleen verklaringen van een aantal renners, niemand weet precies welke renners en wat ze verteld hebben, Armstrong zelf ook niet.

Dus stel; ik wordt door 8 ex ploeggenoten beschuldigd van dopinggebruik. Ik weet dat er geen positieve testen zijn, alleen verklaringen van een aantal ex ploeggenoten, welke ex ploeggenoten; alleen uit de geruchten, daar zitten er wel een aantal tussen waar ik wel eens ruzie mee gehad heb.
En ik weet ook niet wat ze beweerd hebben.

Als ik nooit gebruikt hebt zou ik zeker in beroep gaan; mijn argumenten; geen positieve testen, de renners die de verklaringen hebben gegeven zijn renners waar ik al langer ruzie mee heb, daarnaast zijn ze toen ze bij mij in de ploeg zaten ook nooit betrapt terwijl ze later bij andere ploegen wel gepakt zijn. Dan kan er nooit sprake geweest zijn van georganiseerd doping gebruik in mijn ploeg. En de renners die van wel beweren zijn onbetrouwbaar.

Als ik echter werkelijk doping heb gebruikt, en daarnaast ook de distributie voor mijn rekening nam, en ploeggenoten aangezet heb tot dopinggebruik (datgene waar Lance van beschuldigt wordt), dan zouden er best eens heel veel zaken bekend kunnen worden wat ik liever maar onbekend hou. dus geef ik de verdediging op in de hoop dat die verklaringen niet openbaar worden.

Maar Armstrong zegt nu; ik heb er geen zin meer in, terwijl de regels voor schrijven; als je geen bezwaar aantekent tegen de veroordeling geef je toe schuldig te zijn.
hij geeft dus indirect toe schuldig te zijn.

[Arjan]

Maar "ik heb volgens de regels gereden" is natuurlijk ook niet hetzelfde als "ik heb geen doping gebruikt". Ik vind het wel veelbetekenend dat hij het op die manier zegt.

Het is echter ook nog eens zo dat als iemand die van doping gebruik wordt beschuldigd, dit ook middels een test bewezen moet worden. Wat en hoe iemand iets zegt ,doet hier niet ter zake. Er worden allerlei beschuldigingen door 10 v.m. ploegmakkers van LA op tafel gegooid, maar is dát een hard bewijs? Zo kan iedereen wel ergens van beschuldigd worden als hij of zij geen alibi heeft. Rancuneuze v.m. ploegmaten kunnen veel redenen hebben om LA een loer te draaien en dat schijnt hen nog te gelukken ook. Ik ben 100% tegen gebruik van prestatieverhogende middelen die verboden zijn volgens de UCI. Maar iemand veroordelen en zijn overwinningen afnemen zonder dat er sprake is van een overtuigend bewijs is gewoon absurd. Zijn de nrs 2 en 3 wel helemaal clean geweest? Voor zover ik weet zijn er altijd wel coureurs die niet doping vrij koersen bij de profs, maar die vallen vroeger of later door de mand. De nrs 1 in het klassement worden voor zover ik weet altijd getest en LA heeft meer dan 500 doping testen ondergaan die geen van alle positief waren. Wat stellen die testen dan voor? Voor mij is iemand pas schuldig aan doping als testen dat hebben bevestigd. De USADA is gewoon verkeerd bezig.

Dan zouden er diverse andere renners ook nooit geschorst of gestraft moeten zijn. Neem bijvoorbeeld Alejandro Valverde. Nooit positief getest maar wel geschorst. Alleen omdat zijn naam bij operatie puerto opgedoken zou zijn. Zo zijn er nog wel meer voorbeelden.

[bleek]

hij geeft dus indirect toe schuldig te zijn.

Nee, dat maak jij er van. Hij kapt er mee want hij verwacht geen eerlijk proces bij de USADA. Dat vind ik niet hetzelfde als schuldig pleiten.

Lees zijn statement eens.

Verder is dit wel een interessant stukje: http://www.slowtwitch.com/Features/Arms ... _3016.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[53x11]

ik vind het toch een vreemde zet van Armstrong, ik kan me namelijk niet voorstellen dat je als eerlijke sporter onterecht wordt beschuldigd en veroordeeld, dat je daar mee akkoord gaat zonder er een zaak van te maken.
zeker als het zulke grote gevolgen heeft; ik lees over terug betalen van prijzengeld etc. Daarnaast zegt Armstrong dat er geen bewijs is, alleen verklaringen van een aantal renners, niemand weet precies welke renners en wat ze verteld hebben, Armstrong zelf ook niet.

Dus stel; ik wordt door 8 ex ploeggenoten beschuldigd van dopinggebruik. Ik weet dat er geen positieve testen zijn, alleen verklaringen van een aantal ex ploeggenoten, welke ex ploeggenoten; alleen uit de geruchten, daar zitten er wel een aantal tussen waar ik wel eens ruzie mee gehad heb.
En ik weet ook niet wat ze beweerd hebben.

Als ik nooit gebruikt hebt zou ik zeker in beroep gaan; mijn argumenten; geen positieve testen, de renners die de verklaringen hebben gegeven zijn renners waar ik al langer ruzie mee heb, daarnaast zijn ze toen ze bij mij in de ploeg zaten ook nooit betrapt terwijl ze later bij andere ploegen wel gepakt zijn. Dan kan er nooit sprake geweest zijn van georganiseerd doping gebruik in mijn ploeg. En de renners die van wel beweren zijn onbetrouwbaar.

Als ik echter werkelijk doping heb gebruikt, en daarnaast ook de distributie voor mijn rekening nam, en ploeggenoten aangezet heb tot dopinggebruik (datgene waar Lance van beschuldigt wordt), dan zouden er best eens heel veel zaken bekend kunnen worden wat ik liever maar onbekend hou. dus geef ik de verdediging op in de hoop dat die verklaringen niet openbaar worden.

Maar Armstrong zegt nu; ik heb er geen zin meer in, terwijl de regels voor schrijven; als je geen bezwaar aantekent tegen de veroordeling geef je toe schuldig te zijn.
hij geeft dus indirect toe schuldig te zijn.

Je vergeet er alleen even bij te vermelden dat je jezelf moet verantwoorden bij een organisatie die jou, koste wat het kost, wil veroordelen, waardoor je vertrouwen in een eerlijk proces ongeveer nul is. Toch iets genuanceerder dan impliciet schuld bekennen IMHO.

[Ziegler]

Ik ben ook wel benieuwd naar het bewijs dat de USADA heeft, want tot nu toe hebben ze met niet meer dan een aantal verklaringen en andere secundair bewijs geschermd. Echt hard bewijs voor dope-gebruik hebben ze niet.

Ik hou het maar bij de einduitslag van de race op dat moment. Armstrong was in zijn tijd de beste renner, die het best voorbereid en geprepareerd aan de start stond. Zijn medestrijders hadden evenveel wapens in het vuur, dus echt oneerlijk zal het niet geweest zijn.

Lance heeft gewoon 7 x gewonnen. Geen gezeur.
Naar dat 'bewijs' ben ik inderdaad ook zeer benieuwd. Ik ben bang dat het geen echt bewijs zal zijn, maar hooguit wat getuigenverklaringen. Nu kunnen die als bewijs dienen, maar in mijn optiek toch pas na een derdegraads verhoor door een daartoe opgeleide rechercheur die checkt op inconsequenties, tegenstrijdigheden, leugens, etc. Tot die tijd is het een kritiekloos overgenomen verklaring.

[vermeulen]

Ik ben ook wel benieuwd naar het bewijs dat de USADA heeft, want tot nu toe hebben ze met niet meer dan een aantal verklaringen en andere secundair bewijs geschermd. Echt hard bewijs voor dope-gebruik hebben ze niet.

Ik hou het maar bij de einduitslag van de race op dat moment. Armstrong was in zijn tijd de beste renner, die het best voorbereid en geprepareerd aan de start stond. Zijn medestrijders hadden evenveel wapens in het vuur, dus echt oneerlijk zal het niet geweest zijn.

Het maakt mij niet uit of hij volgens de regels (dus: wel doping gebruikt, maar op een dusdanige manier dat het binnen door de dopingcontrole gestelde marges blijft ten tijde van de tests) de tour heeft gewonnen,
Als hij doping heeft gebruikt, is dat helemaal niets meer waard, ongeacht of ze zijn titels officieel worden afgepakt of niet.
Het gaat om het heldenverhaal van iemand die door keihard werken zo een enorme prestatie 7 jaar op een rij kan leveren. Dat verhaal wil ik geloven, maar als hij toegeeft "slim" gebruikt te hebben is de magie weg.

Overigens geloof ik de welbekende statement dat bijna iedere renner doping gebruikt niet echt, want er zijn zo veel mensen bij die pro-ploegen betrokken dat er dan veel vaker iemand uit de school zou klappen.

[loos]

Wie wint de tour?
http://www.nrc.nl/nieuws/2012/08/24/als ... l-nou-ehm/" onclick="window.open(this.href);return false;

[dave73nl]

Okayyyy nou Hinault

[Ziegler]

Tim Krabbé tegen de Amerikanen: "blijf met je gore rotpoten van ons gore wielrennen af!" . . . .

Amen!

[dc]

Triest dat Armstrong deze strijd laat liggen... en triest dat zo'n sportman geweld wordt aangedaan. Doping of niet, Armstrong was en is een fenomeen. Maar bureaucratie ten top. USADA/WADA/UCI, iedereen wijst naar elkaar. De meest gecontroleerde renner ooit, wie nooit betrapt nu aangemerkt als dopingzondaar zonder bewijs... Ga dat maar eens verdedigen.
Maar als Armstrong zijn zeges worden afgenomen, en aan Ullrich word toebedeeld is dan toch ook vreemd (omdat Ullrich ook schuldig is aan dopinggebruik)... Maar dan moeten er meer zeges uit het verleden worden afgenomen. Je kunt nu eenmaal niet zeggen dat Armstrong er nooit heeft gereden/gewonnen..

Oef oef oef...

1. Een van de beschuldigingen is juist dat hij wel gepakt is.
2. Er is uiteraard wel bewijs, anders was er geen zaak.

En laten we niet vergeten hoe meneer Amrstrong tegen renners die wel knoktn voor schoon wielrennen heeft geageerd: Simeoni en Bassons.

Je beeld van een groot sportman heeft wel enkele zware slagschaduwen.

[timo2.0]

Naar dat 'bewijs' ben ik inderdaad ook zeer benieuwd. Ik ben bang dat het geen echt bewijs zal zijn, maar hooguit wat getuigenverklaringen. Nu kunnen die als bewijs dienen, maar in mijn optiek toch pas na een derdegraads verhoor door een daartoe opgeleide rechercheur die checkt op inconsequenties, tegenstrijdigheden, leugens, etc. Tot die tijd is het een kritiekloos overgenomen verklaring.

Het is maar wat je "hooguit" noemt, gezien het feit dat de verhoren door onderzoekers van de federale justitie zijn afgenomen en gezien de straffen die in de VS op meineed staan.