UCI 3 km regel

[Mark67]

1) Schwalbe gedrag uitlokken? Kom nou. Dat zit er bij renners niet in dat soort gedoe...

2) Je gaat er in je scenario's veel en veel en veel te veel vanuit dat de boel op een paar km in stukken wordt gereden die dan ook nog eens vele seconden uit elkaar hangen. In 95%-99% van de etappes waar de regel geldt, gebeurt dat gewoon niet.

3) Zoals eerder gezegd moeten de commissarissen bij het toepassen van de regel zo veel mogelijk fair play gebruiken en er maximaal naar streven geen enkele partij te benadelen. Ook in dit geval is voor mij het antwoord simpel: de gevallen klassementsman krijgt geen na- of voordeel in het klassement en we plaatsen hem dus in de groep met alle klassementsrijders.

Ik was een paar dagen off-line - excuses voor de late respons:

re punt 1: als zou blijken dat de jury 'altijd' een pechrenner in de laatste 3 km in de eerst finishende groep plaatst, dan zal dat ontegenzeggelijk leiden tot gedragsverandering van sommige renners: maximaliseren van resultaat bij minimaliseren van energieverbruik.
Valt bijvoorbeeld 'uit je pedaal schieten' ook onder een incident?
Is considered as an incident, any event independent from the physical capacity of the rider (fall, mechanical problem, puncture) and his will of remaining with the riders in whose company he was riding at the moment of the incident.

re punt 2: het in stukken rijden van de boel in de laatste kilometers is nou net wat er gebeurde in de Vuelta. Dus het is wel relevant. Of je zou moeten zeggen dat de 3km regel alleen geldt voor vooraf aangewezen etappes indien deze niet in stukken uiteen valt in de laatste 3 km?

re punt 3: wanneer is een klassementsman een klassementsman? Als hij bij de eerste x plekken in het algemeen klassement staat, of binnen X minuten van de klassementsleider? Als hij de afgelopen 3 grand tours minimaal 1 maal in de top 10 is geeindigd? Oftewel, dit is subjectief, en die subjectiviteit zou er best uit mogen, helemaal als een jury geen (getdetailleerde) toelichting geeft hoe ze tot een bepaald besluit zijn gekomen.

PS - forumleden die geen zin (meer) hebben in dit topic, hoeven uiteraard niet verder mee te lezen

[gede]

1) Schwalbe gedrag uitlokken? Kom nou. Dat zit er bij renners niet in dat soort gedoe...

2) Je gaat er in je scenario's veel en veel en veel te veel vanuit dat de boel op een paar km in stukken wordt gereden die dan ook nog eens vele seconden uit elkaar hangen. In 95%-99% van de etappes waar de regel geldt, gebeurt dat gewoon niet.

3) Zoals eerder gezegd moeten de commissarissen bij het toepassen van de regel zo veel mogelijk fair play gebruiken en er maximaal naar streven geen enkele partij te benadelen. Ook in dit geval is voor mij het antwoord simpel: de gevallen klassementsman krijgt geen na- of voordeel in het klassement en we plaatsen hem dus in de groep met alle klassementsrijders.

Ik was een paar dagen off-line - excuses voor de late respons:

re punt 1: als zou blijken dat de jury 'altijd' een pechrenner in de laatste 3 km in de eerst finishende groep plaatst, dan zal dat ontegenzeggelijk leiden tot gedragsverandering van sommige renners: maximaliseren van resultaat bij minimaliseren van energieverbruik.
Valt bijvoorbeeld 'uit je pedaal schieten' ook onder een incident?
Is considered as an incident, any event independent from the physical capacity of the rider (fall, mechanical problem, puncture) and his will of remaining with the riders in whose company he was riding at the moment of the incident.

re punt 2: het in stukken rijden van de boel in de laatste kilometers is nou net wat er gebeurde in de Vuelta. Dus het is wel relevant. Of je zou moeten zeggen dat de 3km regel alleen geldt voor vooraf aangewezen etappes indien deze niet in stukken uiteen valt in de laatste 3 km?


re punt 3: wanneer is een klassementsman een klassementsman? Als hij bij de eerste x plekken in het algemeen klassement staat, of binnen X minuten van de klassementsleider? Als hij de afgelopen 3 grand tours minimaal 1 maal in de top 10 is geeindigd? Oftewel, dit is subjectief, en die subjectiviteit zou er best uit mogen, helemaal als een jury geen (getdetailleerde) toelichting geeft hoe ze tot een bepaald besluit zijn gekomen.

PS - forumleden die geen zin (meer) hebben in dit topic, hoeven uiteraard niet verder mee te lezen

1) Daar geloof ik dus werkelijk niets van. Renners fietsen, renners zijn geen schakers die zich met dat soort onbenulligheden bezig gaan houden. PS: Het uit het pedaal schieten valt niet onder vallen of mechanische pech. Overigens ben ik op al die fietsjaren al wel een handvol keren uit een pedaal geschoten en dat had nooit een technische oorzaak, het lag aan het mannetje op de fiets... Kan trouwens ook niets met deze regel te maken hebben omdat je er nooit tijdsverlies mee kan hebben. Je klikt op 1 seconde weer in.

2) Ja, ik weet dat het daar gebeurde, maar het gebeurt zo goed als nooit (daarom zei ik ook 95 %-99%). Men moet absoluut vermijden om etappes met een té pittige aankomst onder de regel te doen vallen. Wat jij en anderen hier enorm uit het oog verliezen: De grote tijdsverschillen hebben hier ALLES te maken met het feit dat de Vuelta ver gevorderd was en dat 3-kwart van het peloton al is beginnen uitfietsen in de laatste 2 km. Je zal geen enkele renner uit de top-20 van het klassement vinden die daar al aan het uitfietsen was. Miskijk je niet op deze situatie en de tijdsverschillen.

3) Je bekijkt alles wel echt enorm theoretisch en uiterst punctueel. Wielrennen is geen exacte wetenschap, daarvoor moet je in Princeton of Harvard zijn.

[Klein_Verzet]

Allereerst is het niet "in eigen boezem kijken," maar je hand erin steken. Vervolgens heb ik géén boezem, dus wordt erin kijken sowieso onmogelijk. Dan, hang je niet aan een schandpaal, maar sta je eraan vastgeknoopt. Bovendien heb ik @gede er niet aan gehangen, maar slechts enkele constateringen over zijn dominante aanwezigheid opgemerkt.


Misschien zou @gede zijn overgevoelige lange tenen kunnen inkorten en de balk uit eigen ogen kunnen verwijderen? Dat zou een hoop schofferingen schelen:

Ben je daar nou weer met zo'n oerdomme insinuaties??? Dus jij denkt dat ze bewust een lekke band faken omdat ze bang hebben dat Rev op een prutshelling niet kan volgen MET het gevaar erbij dat de jury achter de groep zou zien dat de band totaal niet lek staat?

Toen ik hoorde dat ze zich geïnformeerd hadden of de rit de 3 km regel had wist ik het meteen: zeg dat nou niet, je voedt insinuaties van randdebielen.

Als je dat denkt, heb je nood aan psychologische bijstand.

PS. Dit is mijn laatste bijdrage aan deze draad. Ajuus.

[gede]

Allereerst is het niet "in eigen boezem kijken," maar je hand erin steken. Vervolgens heb ik géén boezem, dus wordt erin kijken sowieso onmogelijk. Dan, hang je niet aan een schandpaal, maar sta je eraan vastgeknoopt. Bovendien heb ik @gede er niet aan gehangen, maar slechts enkele constateringen over zijn dominante aanwezigheid opgemerkt.


Misschien zou @gede zijn overgevoelige lange tenen kunnen inkorten en de balk uit eigen ogen kunnen verwijderen? Dat zou een hoop schofferingen schelen:

Ben je daar nou weer met zo'n oerdomme insinuaties??? Dus jij denkt dat ze bewust een lekke band faken omdat ze bang hebben dat Rev op een prutshelling niet kan volgen MET het gevaar erbij dat de jury achter de groep zou zien dat de band totaal niet lek staat?

Toen ik hoorde dat ze zich geïnformeerd hadden of de rit de 3 km regel had wist ik het meteen: zeg dat nou niet, je voedt insinuaties van randdebielen.

Als je dat denkt, heb je nood aan psychologische bijstand.

PS. Dit is mijn laatste bijdrage aan deze draad. Ajuus.

Je hebt gezocht tot je mijn meest extreme uitval vond. Die vond ik ook terecht. Ik sta ook achter mijn uitspraken. Als je werkelijk denkt dat de lekke band van Evenepoel een vooraf ingestudeerd nummertje was om dat hij zogezegd bang zou zijn om op een prutshellingkje eindeloos veel achterstand te gaan oplopen, dan heb je bijstand nodig... Met andere woorden: Ik heb helemaal niemand geschoffeerd zo lang je niet met die gekke gedachten rondloopt.

Verder heeft u nu intussen al vaker naar mij uitgehaald dan andersom.... Ik ben al lang braaf, maar een aantal mensen, waaronder ook u, bliiiijjjjjjft er maar op terugkomen...

[rob74]

mag dit aub op slot?

[Mark67]

1) Schwalbe gedrag uitlokken? Kom nou. Dat zit er bij renners niet in dat soort gedoe...

2) Je gaat er in je scenario's veel en veel en veel te veel vanuit dat de boel op een paar km in stukken wordt gereden die dan ook nog eens vele seconden uit elkaar hangen. In 95%-99% van de etappes waar de regel geldt, gebeurt dat gewoon niet.

3) Zoals eerder gezegd moeten de commissarissen bij het toepassen van de regel zo veel mogelijk fair play gebruiken en er maximaal naar streven geen enkele partij te benadelen. Ook in dit geval is voor mij het antwoord simpel: de gevallen klassementsman krijgt geen na- of voordeel in het klassement en we plaatsen hem dus in de groep met alle klassementsrijders.

Ik was een paar dagen off-line - excuses voor de late respons:

re punt 1: als zou blijken dat de jury 'altijd' een pechrenner in de laatste 3 km in de eerst finishende groep plaatst, dan zal dat ontegenzeggelijk leiden tot gedragsverandering van sommige renners: maximaliseren van resultaat bij minimaliseren van energieverbruik.
Valt bijvoorbeeld 'uit je pedaal schieten' ook onder een incident?
Is considered as an incident, any event independent from the physical capacity of the rider (fall, mechanical problem, puncture) and his will of remaining with the riders in whose company he was riding at the moment of the incident.

re punt 2: het in stukken rijden van de boel in de laatste kilometers is nou net wat er gebeurde in de Vuelta. Dus het is wel relevant. Of je zou moeten zeggen dat de 3km regel alleen geldt voor vooraf aangewezen etappes indien deze niet in stukken uiteen valt in de laatste 3 km?


re punt 3: wanneer is een klassementsman een klassementsman? Als hij bij de eerste x plekken in het algemeen klassement staat, of binnen X minuten van de klassementsleider? Als hij de afgelopen 3 grand tours minimaal 1 maal in de top 10 is geeindigd? Oftewel, dit is subjectief, en die subjectiviteit zou er best uit mogen, helemaal als een jury geen (getdetailleerde) toelichting geeft hoe ze tot een bepaald besluit zijn gekomen.

PS - forumleden die geen zin (meer) hebben in dit topic, hoeven uiteraard niet verder mee te lezen

1) Daar geloof ik dus werkelijk niets van. Renners fietsen, renners zijn geen schakers die zich met dat soort onbenulligheden bezig gaan houden. PS: Het uit het pedaal schieten valt niet onder vallen of mechanische pech. Overigens ben ik op al die fietsjaren al wel een handvol keren uit een pedaal geschoten en dat had nooit een technische oorzaak, het lag aan het mannetje op de fiets... Kan trouwens ook niets met deze regel te maken hebben omdat je er nooit tijdsverlies mee kan hebben. Je klikt op 1 seconde weer in.

2) Ja, ik weet dat het daar gebeurde, maar het gebeurt zo goed als nooit (daarom zei ik ook 95 %-99%). Men moet absoluut vermijden om etappes met een té pittige aankomst onder de regel te doen vallen. Wat jij en anderen hier enorm uit het oog verliezen: De grote tijdsverschillen hebben hier ALLES te maken met het feit dat de Vuelta ver gevorderd was en dat 3-kwart van het peloton al is beginnen uitfietsen in de laatste 2 km. Je zal geen enkele renner uit de top-20 van het klassement vinden die daar al aan het uitfietsen was. Miskijk je niet op deze situatie en de tijdsverschillen.

3) Je bekijkt alles wel echt enorm theoretisch en uiterst punctueel. Wielrennen is geen exacte wetenschap, daarvoor moet je in Princeton of Harvard zijn.

1) ik zeg niet dat veel renners dit altijd zullen gaan proberen, maar wel dat je serieus de kans loopt dat sommige renners dit soms zullen gaan proberen. Voor mijn part tik je met je schoen de ketting van het kleine voorblad af, zodat hij vast loopt. Handje omhoog, remmen dichtknijpen, ketting terugleggen en in een rustig tempo die laatste pittige helling opfietsen, terwijl je de tijd van de eerste groep krijgt.

2) het laatste beeld waar ik RE zie, voordat hij zijn hand opsteekt, is op 5km van de streep, en dan zit hij (al) achterin de groep. Even eten of drinkbus halen? Of misschien het gevolg van een langzaam leeglopende achterband? Zie rond de 40 sec in dit filmpje
vhttps://www.eurosport.com/cycling/vuelta-a-espa ... ideo.shtml

3) de regel is duidelijk open voor een brede varieteit van interpretaties: dat is niet goed als er zoveel vanaf kan hangen. Uiteraard was het een foute inschatting van de Vuelta organisatie om deze regel voor deze etappe van kracht te laten zijn, want de aankomst leent zich bijzonder voor relatief grote tijdverschillen in de laatste kilometers.

[walter-]

Is het al aangehaald? In het roadbook van een wedstrijd staat er altijd in welke ritten de 3km regel geldt.
Iedereen weet dus wat te verwachten en kan zijn strategie er aan aanpassen....

[gede]

1) ik zeg niet dat veel renners dit altijd zullen gaan proberen, maar wel dat je serieus de kans loopt dat sommige renners dit soms zullen gaan proberen. Voor mijn part tik je met je schoen de ketting van het kleine voorblad af, zodat hij vast loopt. Handje omhoog, remmen dichtknijpen, ketting terugleggen en in een rustig tempo die laatste pittige helling opfietsen, terwijl je de tijd van de eerste groep krijgt.

2) het laatste beeld waar ik RE zie, voordat hij zijn hand opsteekt, is op 5km van de streep, en dan zit hij (al) achterin de groep. Even eten of drinkbus halen? Of misschien het gevolg van een langzaam leeglopende achterband? Zie rond de 40 sec in dit filmpje
vhttps://www.eurosport.com/cycling/vuelta-a-espa ... ideo.shtml

3) de regel is duidelijk open voor een brede varieteit van interpretaties: dat is niet goed als er zoveel vanaf kan hangen. Uiteraard was het een foute inschatting van de Vuelta organisatie om deze regel voor deze etappe van kracht te laten zijn, want de aankomst leent zich bijzonder voor relatief grote tijdverschillen in de laatste kilometers.

1) Wij gaan samen eens 60 kmh naast elkaar rijden en dan mag jij er eens je ketting 'afstampen'. Einde discussie dan denk ik. Dit is echt véééél te ver gezocht.

2) Ik stop met het verder kapot te analyseren. Op de 3 km streep zat hij nog in het peloton, daar kunnen we vanuit gaan. Volgwagens zouden dit anders gezien hebben.

3) Neen, ik zeg voor de 20 keer dat de regel hier mocht. De kans op een grote groep was heel groot. Ik heb u ook uitgelegd vanwaar de grote tijdsverschillen kwamen. Dat was helemaal niet omwille van het hellingkje.

[JPAR]

En het volgende topic is weer verpest. Maar nog steeds geen moderator

[Jans]

En het volgende topic is weer verpest. Maar nog steeds geen moderator

Wie wil hier nog moderator spelen voor liefdewerk oud papier met zo'n stelletje kleuters.

[gede]

En het volgende topic is weer verpest. Maar nog steeds geen moderator

Wie wil hier nog moderator spelen voor liefdewerk oud papier met zo'n stelletje kleuters.

Het forum wordt ook danig verpest door zij die niets meer willen bijdragen, maar het wel nodig vinden om te komen zeggen dat het verpest is en om te komen vertellen dat de andere een kleuter is, maar zijzelf zeker niet.

Ik wil nogmaals dezelfde personen ertoe oproepen om de gecreëerde hetze tegen mij te stoppen.

[ophetkantje]

gede, Je maakt het er zelf naar! Dit is geen hetze, maar normaal als je jezelf zo gedraagt op een forum.