UCI 3 km regel

[i-mac]

Ja maar, dan mag je de helm of de schoenen niet wisselen tijdens de koers. En zo blijft er altijd wel iets aan te merken.

Dat is idd zo, maar in de realiteit gebeurt het weinig. En dan kan je de regel zo opstellen, dat in geval van tijdsverlies er geen discussie mogelijk is.

[gede]

Ja maar, dan mag je de helm of de schoenen niet wisselen tijdens de koers. En zo blijft er altijd wel iets aan te merken.

Dat moeten we dan wel in een regel gieten. Bij het wisselen van de helm dient de renner zich aan te melden bij UCI-wagen 2, alwaar een nieuwe sensor kan bevestigd worden.

[SiO2]

In de ronde van Californië hebben ze ooit tijdens de koers beslist om de 3 km regel op te rekken tot 5 km omdat Van Garderen gevallen was.
Hier was bij de start in Utrecht al geweten dat de bewuste rit de 3 km regel van toepassing was.
Als er ploegen niet mee akkoord zijn, hadden ze toen klacht moeten indienen.
Of willen we de regel aanpassen tijdens de race?

Het gaat niet om de rit in de Vuelta. Laat dat idee even los. Het gaat om de regel in het algemeen en de toepassing daarvan.

@moderators Dit is nu al het zoveelste topic dat Gede aan het trollen is. Is optreden ook mogelijk? Ik kan ook een pb sturen om het te melden, maar doe het liever zo. Dan is het voor iedereen zichtbaar.

+1

Had m ook al gemeld bij de mods.

[JPAR]

Ja maar, dan mag je de helm of de schoenen niet wisselen tijdens de koers. En zo blijft er altijd wel iets aan te merken.

Gewoon een tracker injecteren Doen ze bij huisdieren ook.

[gede]

De 3 zelfden die o.w.v. een open rekening bij het REv topic even zullen samen spannen. Ik ben erg benieuwd tot wat het leidt. Ik zal mijn mening blijven zeggen, vrees niet.

Het forumbeheer is bij mij hartelijk welkom op de koffie in Brecht. Ik zal de situatie en wie wat schreef even rustig toelichten.

[Klein_Verzet]

Pech hoort niet in de 3km-regel. In een tijdrit is het ook niet eerlijk als iemand lek rijdt en 30s verliest. Met een leegloper in de laatste 3km van een sprintetappe kan je: óf gewoon finishen, óf wachten op een fiets van een ploegmaat, óf wachten op een reservefiets.

[JPAR]

Pech hoort niet in de 3km-regel. In een tijdrit is het ook niet eerlijk als iemand lek rijdt en 30s verliest. Met een leegloper in de laatste 3km van een sprintetappe kan je: óf gewoon finishen, óf wachten op een fiets van een ploegmaat, óf wachten op een reservefiets.

Dit is wel een goed argument. Als je hem iets breder trekt zou je het ook kunnen vergelijken met pech tijdens een etappe, bijv in een klim, waardoor je op achterstand raakt. Als je dan niet meer kunt aansluiten heb je pech en verlies je tijd.

[gede]

Pech hoort niet in de 3km-regel. In een tijdrit is het ook niet eerlijk als iemand lek rijdt en 30s verliest. Met een leegloper in de laatste 3km van een sprintetappe kan je: óf gewoon finishen, óf wachten op een fiets van een ploegmaat, óf wachten op een reservefiets.

In een sprintvoorbereiding aan 60 kmh even aan je ploegmaat wenken om te stoppen. Met permissie, maar jij zat nooit in een peloton van betekenis...

Zoals eerder toegelicht, MOET je pech opnemen in de 3 km-regel. Pas als je elk risico op tijdsverlies afdekt, zullen klassementsrenners weg blijven uit de sprint en nogmaals.....dat is het doel van de regel.

[Klein_Verzet]

Nee, het doel van de 3km-regel was veiligheid. Per definitie geldt dat bij een sprintetappe, waardoor AK-renners niet nodeloos risico's hoeven te nemen om tijdverlies te voorkomen. Materiaalpech, anders dan door een valpartij, hoort er niet in thuis.

PS. @Gede, je speelt weer heel vervelend op de man. Je weet niets van mij, noch van mijn verleden. Elke insinuatie daaromtrent is volslagen uit jouw eigen duim gezogen. Kappen, daarmee !

[gede]

Nee, het doel van de 3km-regel was veiligheid. Per definitie geldt dat bij een sprintetappe, waardoor AK-renners niet nodeloos risico's hoeven te nemen om tijdverlies te voorkomen. Materiaalpech, anders dan door een valpartij, hoort er niet in thuis.

Nog eens dan: als een klassementsrenner weet dat hij door pech ook op 1 km van de aankomst veel tijd kan verliezen, zal hij zich met zijn ploeg nog altijd vooraan willen vechten. Net dat wilden we niet meer.

Dat begrijp je toch, of niet?

[JPAR]

Nee, het doel van de 3km-regel was veiligheid. Per definitie geldt dat bij een sprintetappe, waardoor AK-renners niet nodeloos risico's hoeven te nemen om tijdverlies te voorkomen. Materiaalpech, anders dan door een valpartij, hoort er niet in thuis.

PS. @Gede, je speelt weer heel vervelend op de man. Je weet niets van mij, noch van mijn verleden. Elke insinuatie daaromtrent is volslagen uit jouw eigen duim gezogen. Kappen, daarmee !

Ik bedoel het ook als extra argument waarom het er niet in thuis hoort.

[gede]

Nee, het doel van de 3km-regel was veiligheid. Per definitie geldt dat bij een sprintetappe, waardoor AK-renners niet nodeloos risico's hoeven te nemen om tijdverlies te voorkomen. Materiaalpech, anders dan door een valpartij, hoort er niet in thuis.

PS. @Gede, je speelt weer heel vervelend op de man. Je weet niets van mij, noch van mijn verleden. Elke insinuatie daaromtrent is volslagen uit jouw eigen duim gezogen. Kappen, daarmee !

Op de man spelen?? Dus als jij een heel raar voorstel doet dat de kopman in volle sprint dan maar een fiets van een teammaat moet vragen, mag ik niet zeggen dat als je in een peloton zou gezeten hebben dat je dan weet dat dat compleet onmogelijk is? Zo overgevoelig seg. Je kan ook gewoon zeggen: klopt, ik zat niet in een peleton.