Lengte Crank 172,5 of 175 mm merkbaar?

[franciscus2007]

In het verleden reed ik met een triple ultegra crankstel van 172.5 mm. Door omstandigheden was ik genoodzaakt om over te schakelen naar een compact crankstel. Ik was in de veronderstelling dat dit ook een 172.5 crankstel te zijn maar dat bleek er een van 175 mm te zijn.

Ik heb het zelf niet direct gemerkt maar had wel het idee dat mijn klimwerk op langere klimmer wat moeizamer is geworden. Maar dat kan ook aan de leeftijd liggen. Volgens mijn beenlengte zou ik moeten fietsen met een 172.5, maar het is toch een dure grap om een nieuw crankstel aan te schaffen.

Wat zou de theoretische invloed van een langere crank zijn op de fietsprestaties en heeft iemand praktische ervaring met het wisselen tussen lengtes? Ik hoor het graag.

[jsparie]

De theoretische invloed is denk ik heel beperkt. Ik zou denken dat je juist met klimmen meer voordeel zou moeten hebben bij een langere crank. Bij een lagere frequentie zou een iets langere hefboom het meeste effecte moeten hebben. Volgens mij reed ene M. Indurain daarom indertijd met 180 mm cranks in de bergen en 177,5 op het vlakke. Maar dat is wel heel erg lang geleden allemaal.

Persoonlijk vond ik 172,5 toch iets prettiger dan 175 en ben weer terug gegaan. Kon met de langere cranks wat minder makkelijk op souplesse trappen. Ben echter bang dat het vooral tussen mijn oren zat.

Je kunt natuurlijk altijd via marktplaats proberen wat op de kop te tikken en je eigen crankstel weer te verkopen. Dan vallen de extra kosten wel mee toch ?

[Lcsmet]

I...........Ik was in de veronderstelling dat dit ook een 172.5 crankstel te zijn maar dat bleek er een van 175 mm te zijn.

Ik heb het zelf niet direct gemerkt maar had wel het idee dat mijn klimwerk op langere klimmer wat moeizamer is geworden. Maar dat kan ook aan de leeftijd liggen. .............

Dat laatste dus
Ik heb de omgekeerde beweging gemaakt met hetzelfde resultaat als jij. Ik reed vroeger altijd met 175 en nu met 172,5 mm cranks en het gaat ook wat moeilijker.

[Livio Livius]

Zit vooral tussen de oren, gevoel en marketing. Er is onderzoek naar gedaan en geen verschil qua vermogen.

[br@m]

Ik heb een fiets met triple groep en 172,5mm cranks, en een met compact groep en 175mm cranks. Ik merk wel verschil maar dat zit meer in de q-factor dan in de crank lengte, is mijn indruk. Verschil in q-factor is zo'n 7 mm. Dat de pedalen wat verder uit elkaar zitten voel ik in de stand van de knieën. Na een paar km ben ik er al weer aan gewend.

[tjerk1121]

Ik ben wellicht wat bevooroordeeld omdat ik mijn groep met 177,5 mm crank misschien ga verkopen maar ik heb het verschil tussen 175 mm en 177,5 mm echt niet gemerkt.

Als je je enkel iets verder of minder ver strekt dan heb je volgens mij al meer verschil in kniebuiging dan die 2,5 mm?

[DeletedUser02]

Heb veel ervaring met beide en heb er zelfs wel eens half wakker van gelegen toen ik mijn Quarq bestellen wou, maar kan er inmiddels kort over zijn. Nee, ik merk totaal geen verschil.

Wel even zadelhoogte aanpassen, maar verder is je lichaam er in no-time aan gewend en weet je niet beter.

[Hanz Bé]

Ik was er van overtuigd dat het uitmaakte. Moest persé rijden met 170mm cranks. Anders kreeg ik knieklachten. Met name de grote hoeveelheid repeterende bewegingen (omwentelingen) leek me een goed argument. Zie ook eerdere topics over dit onderwerp.

Inmiddels rijd ik (al weer een paar jaar) 170mm op de tacx-fiets (winter), incidenteel 170 mm op de Gazelle Champion Mondial, en 172,5 mm op de reguliere racer én op de gravelbike. Afgelopen winter zelfs 175mm op de zelf-gebouwde monstercrosser.
En dat alles zonder een centje (knie-)pijn. Dus ik ben van mijn eerdere geloof gevallen.

[scepticus]

had wel het idee dat mijn klimwerk op langere klimmer wat moeizamer is geworden.

Dat kan natuurlijk ook komen doordat je nu een 34t binnenblad hebt ipv een 30

In het verleden reed ik met een triple
[......]
was ik genoodzaakt om over te schakelen naar een compact crankstel.

[chris80]

Ik heb op mijn cx fiets een 172,5mm en mijn racer een 175mm crank en merk eerlijk gezegd geen verschil.

Toevallig van de week weer eens op mijn oude racer gefietst (met een 172,5) en ook geen verschil.

En dit jaar met mijn nieuwe racer (met 175mm) de Alpen in geweest en was ruim sneller dan met met 172,5 crank. Maar de kans dat dit kwam door veel meer trainen van te voren dan door de crank acht ik toch wat groter

[thestudent]

Ik rijd zelfs het liefst met 175. Maar ondervind ook geen klachten met iets kortere cranks. 172.5 merk ik niet echt. Zelfs 165 op de fixed gear levert geen problemen op, maar hier merk je het wel. Maar je moet wel je zadelhoogte en setback ietsje aanpassen. Voor sommigen is die 2.5mm echt wel merkbaar.

[marcus66]

Wat ik heb gemerkt is dat ik met 175 mm een iets minder hoge frequentie kan trappen dan met 172,5 mm cranks. De kniehoek is bij de langere cranks ietsje kleiner, wat ik ook merk. Ik heb ook een fiets met 170 mm. Ik kan ze blind van elkaar onderscheiden. De 175 en 172,5 zijn uit afzonderlijke fietsmetingen gekomen (bbl 86,5 cm). Mijn voorkeur is 172,5. De 170 mm zit op een goedkope reservefiets, waar ik zelden op hoef te rijden.

Dan de theorie: een langere crank heeft meer moment. Daarmee zou je dus meer kracht moeten kunnen zetten. Of dat per definitie betekent dat je er gemakkelijker mee kunt klimmen of aanzetten zou ik niet durven zeggen.