Fiets.nl

Tijdens onze bergtochten met 8 man ( 4 man van zowat 85 kg en 4 man -75 kg) presteer ik met mijn 85 kg en 185cm lengte bij de steile stroken vanaf 9% steeds meestal het beste. Bij de minder steile hellingen hang ik meestal achteraan.
Tot daar.
waar er nu discussie over is is dat mijn 2 gewichtsgenoten een 10-tal cm kleiner zijn waardoor ze zeggen dat ik ondanks hetzelfde gewicht toch voordeel zou hebben bij het klimmen bij steile hellingen. Klopt dit en hoe leg je dit dan uit? aan de beenlengte kan het ook niet liggen want ik heb vrij korte benen tegenover mijn lichaamslengte (binnnenbeenlengte 81 cm).
Tegen over mijn lichtere fietsmaten heb ik al helemaal geen verklaring of 't zou moeten zijn dat ik misschien te klein verzet draai maar over dat laatste gaat het eigenlijk niet.
Vraag dus: maakt de lengte verschil voor eenzelfde gewicht bij het klimmen en waarom?

Misschien kunnen jouw spieren makkelijker kracht leveren op het dode punt dan je fietsmaten, waardoor je op steile stukken beter bent. De één pompt echt met de benen terwijl de klimmer nog 'rond' trapt.
Lengte maakt niet uit bij het klimmen als de luchtweerstand te verwaarlozen is.

Motivatie/gretigheid kan een rol spelen. Succes motiveert.

Heeft iedereen een vergelijkbaar vetpercentage.. cq afgetrainedheid?
Anders ben jij met 1.85 en 85kg, simpelweg efficienter dan iemand van 1.75 met 85kg.
Grote kans dat de kleinere mannen meer vet meedragen, waar jij voor hetzelfde gewicht met extra lengte, dat nutteloze vet niet hebt. En dan iets meer spiermassa (al is het maar omdat je simpelweg een groter persoon bent). Dan is je power/weight ratio gewoon beter.

Overigens herken ik het een beetje. Ben meestal rond de 85 a 90kg, dus geen lichtgewicht. En heb liever 10% strak omhoog, dan "lopers" van een procent of 4 a 6. Dan raak ik in het rood door het hogere tempo van de rest. (Alleen het jaar dat ik heul fit was voor een triathlon en ook <80kg was, kon ik alle percentages heel goed handelen). Ik denk dat dat verschil (tussen steile klim heel goed kunnen, en minder steil meer moeite hebben), ook verklaard kan worden door een stukje basisconditie dat misschien beter zou kunnen.

Kan het met de lengte van de klimmen te maken hebben? Kortere steilere klimmetjes rij je meestal op kracht naar boven (gelijk Sagan een Paterberg op kan rijden). En langere (en meestal ook wat minder steile) klimmetjes rij je meer op vermogen naar boven. Dat is meer iets voor de lichtere klimmers types.

Lengte van de rijder heeft volgens mij geen enkele invloed.

Ik herken hetzelfde bij mijn fietsgroepje (ben zelf ook 186/81kg). De stijlere klimmen (bijv. Muur van Huy/Koppenberg) waar je jezelf echt even boos moet maken win ik het vaak van mijn fietsvrienden. Op de langere klimmen van een paar kilometer met 5-8% (op de Camerig en Amerongse berg al bijvoorbeeld) heb ik het doorgaans weer wat zwaarder, mede omdat je je hier moet pacen.

Volgens mij heeft dit idd ook iets te maken met kracht/motivatie en het feit dat je bij een stijle klim al snel in het rode zit waar ik op m'n best ben. Een rustige klim vlieg je toch vaak op een 'normaal' tempo aan en hier lijkt mijn gewicht meer in het nadeel te zijn.

de klimmen waar ik op doel zijn eigenlijk cols (wat niet wegneemt dat het bij kortere klimmen hier in de buurt ook wel min of meer van toepassing is). Als voorbeeld: de col d'allos ( 19 kms a 5,5%) was ik helemaal als laatste boven met toch wel een 10 a 15 minuten achterstand, de col des champs (12 kms a 7, 5 %) 4° van de 8 maar niet zo veel achter de eerste. De laatste col de cayolle van 21 kms lengtte (in het begin is het maar 3 a 5% maximum ) er los afgereden en niet meekunnen, de laatste 10 kms rond de 8% waar ik 8 tot 5 vlot voorbijstak en ik terug als 4° op de top bovenkwam met comfortabele voorsprong op de rest.

Als je een hoger watt/kg trapt over de gehele klim maakt het toch niet uit dik dun lang of kort of sla ik de plank mis?

Ik heb me dit ook wel vaker afgevraagd, gezien mijn 2,04 m en 115 kg. Ik ben en blijf een recreatieve toerfietser, maar kan bergop vaak goed mee omhoog ( binnen mijn "categorie" fietsers), zeker ook met mensen die kleiner en wel tot 35 kg lichter zijn.

Over de vraag "maakt lengte verschil bij het klimmen en waarom" heb ik de volgende theorie. Overigens is dit niet gestoeld op enige wetenschap, maar heb ik dit zelf zo bedacht, niet gehinderd door enige kennis.
In eerste instantie ben ik van mening dat een langer iemand met hetzelfde gewicht, minder last van het (over)gewicht heeft,
Een langer iemand heeft immers minder kg's per centimeter lichaamsgewicht dan een kleiner iemand met hetzelfde gewicht.

Ik denk dat het in de basis wel neerkomt op het aantal watts per kg, Uiteindelijk moet het gewicht toch naar boven gebracht worden. Lengte maakt in dit geval niet uit.
Ik dat het verschil in lengte vooral in de voorbereiding een rol speelt.
Ik heb gemerkt dat ik over het algemeen goed mee kan, ook op het vlakke.
Wanneer ik het vlot moet laten gaan is bij tegenwind.
Ik wijt dit aan mijn frontale oppervlak, waardoor ik bij tegenwind meer watts moet trappen dan mijn kleinere medefietsers. Om dezelfde snelheid te houden dan mijn kleinere makkers moet ik dus meer watts trappen. Hiermee komen we een beetje tot de kern van de theorie. Bij een gelijke snelheid op het vlakke, moet de grotere renner, (bij tegenwind) dus meer watts trappen. Eigenlijk ben/ wordt je dus iets sterker dan je kleinere gewichtsgenoten.
Dit betaald zich bergop uit, want daarbij speelt (tegen)wind veel minder een rol.
De lengte maakt dus bergop weinig uit, De lengte op het vlakke des te meer.

Nou, schieten maar.....

Het gaat toch om een arbitrair getal. Het aantal Watt (je FTP) gedeeld door je gewicht.

Als jij sneller omhoog fietst dan iemand die lichter is, compenseer je je extra gewicht met extra Watts.

Dat is dan de langere klim. Op een heuvel kun je eventueel flink in het rood en is dat getal minder van doorslag. Al zal iemand met een hogere W/kg meer potientieel hebben.

Zonder dat ik pretendeer het te weten, denk ik dat het te maken heeft met je ontwikkeld wattage bij het omslagpunt. Of niet?

Is het niet nog veel simpeler; grotere mensen zijn door de bank genomen sterker dan kleinere. Ze hebben grotere spieren. En als ze dan ook nog eens hetzelfde wegen als mensen die korter zijn hebben ze waarschijnlijk ook minder vet. Dus ze hebben meer kracht om verhoudingsgewijs minder ballast naar boven te hoeven zeulen.