Alan Smeets schreef:Het zijn geen dovemansoren.
Ik krijg steeds dit soort websites te zien. De eerste valt op door alle reclame en "donate by pay pal". De tweede toont heel veel wetenschappelijk onderzoek maar alleen over obesitas patiënten en mensen met overgewicht.
Ik link inderdaad naar mensen die boeken verkopen en misschien seminars en dergelijke geven. Het maakt de inhoud van de boeken, als je die ook echt leest, er niet minder van. Veel wetenschappelijk onderzoek wordt ook gedreven door graan/mais/suikerproducenten (en misschien ook sportvoedingproducenten). Gary Taubes gaat daar in zijn boek ook diep op in.
Die obesitas patiënt is blij als hij beweegt. Wat er steeds gedaan wordt is onderzoek waarbij obese personen of mensen met overgewicht worden gebruikt vertaald naar situaties met gezonde mensen en sporters.
Maar lees vooral eens verder dan de 'reclame' op de websites. Er is ook specifiek een boek over low-carb performance van Taylor en Phinney. De link naar het overeating experiment ging over iemand die geen overgewicht had en drie keer per week fietst, btw.
Daarnaast wordt mensen een verkeerd beeld voor gehouden. Mensen worden dik door een te grote energie inname als je een groot deel van deze energie inname gaat wegnemen dan vallen mensen vanzelf af. Het zijn niet de suikers die het probleem zijn, die zijn wel het makkelijkste uit de voeding te schrappen.
Koolhydraat arm eten kan, maar dan moet je het aanpassen aan de behoefte van de inspanning en dan is het niet het koolhydraat arme eten zoals het door veel mensen bedoeld is.
Dit is al een genuanceerdere reactie, en je stelling over de energieinname is technisch correct. Het blog van Taubes en het boek van caloriesproper.com gaat er verder op in dat die stelling op zich niet veel verder inzicht brengt.
Dat mensen een verkeerd beeld wordt voorgehouden ben ik met je eens. Dat suikers het makkelijkst te schrappen is betwijfel ik, veel mensen denken toch eerst aan vetarme producten. Waarna ze in verhouding meer koolhydraten gaan eten.
53x11 schreef:(zonder je links geopend te hebben:)
Hoe bedoel je? Het basisprincipe zal altijd zijn dat bij meer verbranden dan innemen de energievoorraad van je lijf zal afnemen ("je valt af") en dat bij meer innemen dan verbranden de energievoorraad zal toenemen ("je komt aan"). Om bijvoorbeeld af te vallen of aan te komen zijn effectieve en minder effectieve manieren, maar de fundamentele natuurwetten zullen altijd gelden lijkt me.
Ah, de natuurwetten, als je deze link had gelezen had je die niet genoemd
http://garytaubes.com/2010/12/inanity-of-overeating/
Het ging mij natuurlijk om wat jij er wel bijzet (effectief en minder effectief). De verschillende macro-ingredienten (vet/koolhydraten/eiwit) hebben een erg verschillende reacties in je lichaam tot gevolg (hormoonniveau's zoals insuline oa). Alleen het tellen van calorieen versimpelt het te veel.
MarkVeenstra schreef:Dit lijkt wel bijna een geloofsdiscussie te worden:
- "goede" en "slechte" calorien bestaan niet.., calorie is een energie-eenheid. -- je hebt toch ook geen goede en slechte kilometers bij het fietsen?
Gekke vergelijking met kilometers. Maar het boek van Taubes heet inderdaad letterlijkt "Good Calories Bad Calories". Er zit echt een verschil in een calorie uit eiwit vet of koolhydraten. Je kan daar best een 'goed' of 'slecht' titel bij plaatsen in bepaalde context (ik wil niet beweren dat koolhydraten altijd slecht zijn! Bij hoge intensiteit zijn ze uiteraard nodig) en die labels worden is - in tegenstelling tot de bijbel - wel wetenschappelijk onderbouwd in de genoemde boeken/sites.
