Over de wielersport en zijn beoefenaars.

Mathieu van der Poel

gede
Forum-lid
Berichten: 1037
Lid geworden op: 21 mar 2010 01:38

gede 20 dec 2022 10:04

mackersv2.0 schreef: 20 dec 2022 09:50 Wat jij vertelt en wat in het gelinkte artikel staat komt niet overeen.

"A Dutch cycling champion who pleaded guilty to assaulting two teenagers at a Sydney hotel has had his convictions quashed on appeal."

Dus de eerdere uitspraken zijn na beroep nietig verklaard.

Wie juridisch wat onderlegd is, weet dat dit iets anders betekent dan strafvermindering of kwijtschelding.
Dat is wat de gazet schrijft mijnheer. De feiten zijn anders. Als je juridisch wat onderlegd bent, weet je dat je NOOIT een straf kan krijgen, zelfs geen voorwaardelijke, als je wordt vrijgesproken van elke beschuldiging. Die vrijspraak was overigens onmogelijk, hij had namelijk in de eerste zitting 'schuldig' gepleit en dat kan je nadien niet meer terug trekken.

Verder redeneren dan wat de krant noteert, het is inderdaad niet altijd eenvoudig.

gede
Forum-lid
Berichten: 1037
Lid geworden op: 21 mar 2010 01:38

gede 20 dec 2022 10:06

NicoNB schreef: 20 dec 2022 09:57 Ik heb niet zoveel met wat journalisten er van maken, alleen de tekst van de uitspraak maakt duidelijk wat er precies opgelegd is.
Jouw verhaal klinkt plausibel alleen strookt het niet met het feit dat hij nu weer gewoon Australië in kan.

Iemand die is veroordeeld voor een geweldsdelict kan de toegang tot Australie geweigerd worden.
Dat was voor Mathieu in eerste instantie drie jaar en nu is die beperking van tafel.
Ergo, dat kan alleen als de ten laste legging van tafel is.
Als Mathieu schuldig is verklaard echter zonder straf dan is hij nog steeds veroordeeld voor een geweldsdelict en zijn de algemene regels van toepassing die Australie hanteert voor internationale bezoekers van het land. Afhankelijk van de ernst is dat al snel enkele jaren en vaker nog meer.

Daarom zou ik graag de letterlijke tekst van de uitspraak willen lezen want met wat journalisten er van maken kan ik niet zoveel, dat zijn immers zelden mensen met een juridische achtergrond.
U vergeet 1 belangrijk ding: In het artikel staat dat hij een voorwaardelijke straf kreeg, wat juridisch ook een straf is en dat kan alleen als hij schuldig werd bevonden. De voorwaardelijke straf luidt: Zich 1 jaar ter beschikking houden voor elke oproep vanuit het australische gerecht + een onmiddellijk toegangsverbod tot Australië bij elk nieuw feit dat hij zou plegen in Australië.

gede
Forum-lid
Berichten: 1037
Lid geworden op: 21 mar 2010 01:38

gede 20 dec 2022 10:12

Voor de degenen die nog niet overtuigd zijn: De Australische straf 'conditional release order'


https://www.criminaldefencelawyers.com. ... ase-order/

A Conditional Release Order is the other most lenient penalty available that a Judge or Magistrate can give for any criminal or traffic offence in NSW. Unlike s10(1)(a), this involves a requirement that you comply with conditions over a certain period of time. Breach of those conditions can have severe consequences.

Met andere woorden: Zoals in elke rechtstaat moet de rechter eerst besluiten of je schuldig bent aan iets of niet. Pas wanneer je schuldig bent, komt de strafbepaling. Die straf is hier de allerlichtste, maar bewijst in dit geval wel dat hij nog altijd schuldig werd bevonden, hoe graag sommigen onder jullie dat ook anders willen interpreteren.

Gebruikersavatar
MarkVeenstra
Forum-lid HC
Berichten: 6057
Lid geworden op: 13 jun 2013 15:05
Locatie: Delft

Gebruikersavatar MarkVeenstra 20 dec 2022 10:21

Als je juridisch onderlegd bent...,

Heeft Mathieu vd Poel een nieuwe versie van de Aeroad getest!
WIND allrounder custom build 2015
Canyon Ultimate AL 2013

Gebruikersavatar
NicoNB
Forum-lid
Berichten: 3229
Lid geworden op: 24 sep 2011 11:07

Gebruikersavatar NicoNB 20 dec 2022 10:33

gede schreef: 20 dec 2022 10:06 U vergeet 1 belangrijk ding: In het artikel staat dat hij een voorwaardelijke straf kreeg, wat juridisch ook een straf is en dat kan alleen als hij schuldig werd bevonden.
Net zoals ik dat niet weet, weet U ook niet of dat verband houd met de ten laste legging of dat de ten laste legging door de rechter behoorlijk afgezwakt is.
In Nederland is dat het verschil tussen een misdrijf en overtreding. In het laatste geval krijg je bij een veroordeling voor een overtreding geen strafblad en kun je Australie zonder problemen binnen.
Verschil overtreding en misdrijf

De wet bepaalt of een strafbaar feit een misdrijf of een overtreding is.

Overtredingen zijn licht strafbare feiten, zoals vandalisme en openbare dronkenschap.
Misdrijven zijn zwaardere strafbare feiten, zoals moord, diefstal en verkrachting.
Zonder de tekst van de uitspraak blijft het imho speculeren of hij veroordeeld is voor een misdrijf of een overtreding.

gede
Forum-lid
Berichten: 1037
Lid geworden op: 21 mar 2010 01:38

gede 20 dec 2022 10:49

NicoNB schreef: 20 dec 2022 10:33
gede schreef: 20 dec 2022 10:06 U vergeet 1 belangrijk ding: In het artikel staat dat hij een voorwaardelijke straf kreeg, wat juridisch ook een straf is en dat kan alleen als hij schuldig werd bevonden.
Net zoals ik dat niet weet, weet U ook niet of dat verband houd met de ten laste legging of dat de ten laste legging door de rechter behoorlijk afgezwakt is.
In Nederland is dat het verschil tussen een misdrijf en overtreding. In het laatste geval krijg je bij een veroordeling voor een overtreding geen strafblad en kun je Australie zonder problemen binnen.
Verschil overtreding en misdrijf

De wet bepaalt of een strafbaar feit een misdrijf of een overtreding is.

Overtredingen zijn licht strafbare feiten, zoals vandalisme en openbare dronkenschap.
Misdrijven zijn zwaardere strafbare feiten, zoals moord, diefstal en verkrachting.
Zonder de tekst van de uitspraak blijft het imho speculeren of hij veroordeeld is voor een misdrijf of een overtreding.

Ik zal nog eens herhalen: In de eerste zaak heeft hij de feiten bekend. Daar valt nadien niets meer aan te ontkennen.

MVdP is uiterst dom geweest dat hij het recht in eigen handen nam en het niet door de staff liet oplossen. Hij werd voor die uitschuiver te zwaar veroordeeld. Dat is nu rechtgezet en daar wil ik het bij houden nu...

Maar kom aub niet meer af met de onzin dat hij onschuldig is en niets heeft gedaan, want dat spreekt de feiten tegen.

Gebruikersavatar
NicoNB
Forum-lid
Berichten: 3229
Lid geworden op: 24 sep 2011 11:07

Gebruikersavatar NicoNB 20 dec 2022 11:25

gede schreef: 20 dec 2022 10:49
Ik zal nog eens herhalen: In de eerste zaak heeft hij de feiten bekend. Daar valt nadien niets meer aan te ontkennen.

MVdP is uiterst dom geweest dat hij het recht in eigen handen na en het niet door de staff liet oplossen. Hij werd voor die uitschuiver te zwaar veroordeeld. Dat is nu rechtgezet en daar wil ik het bij houden nu...

Maar kom aub niet meer af met de onzin dat hij onschuldig is en niets heeft gedaan, want dat spreekt de feiten tegen.

Hij mag de feiten bekend hebben maar dan nog is het aan de rechter om een uitspraak te doen over mate van schuld en de eventuele straf die de rechter passend acht.

Waar U vandaan haalt dat ik schrijf dat hij onschuldig is, dat is mij een raadsel.
Het gaat mij er om wat er precies in deze uitspraak staat en of ik bergrijp wat dat volgens de Australische wet inhoud.

Schuldig zonder straf is nog steeds schuldig, de vraag is waaraan?
In Nederland bestaat er een verschil tussen een misdaad en een overtreding.
Hij is eerder veroordeeld voor een misdrijf maar mijn vraag is of de rechter dat nog steeds zo ziet of dat hij/zij het heeft afgezwakt naar een overtreding zoals we dat in Nederland kennen.
Een overtreding levert je mogelijk een boete op en dat leidt niet tot een strafblad met als gevolg inreisbeperkingen in andere landen.

mackersv2.0
Moderator
Berichten: 3068
Lid geworden op: 10 mar 2008 16:48

mackersv2.0 20 dec 2022 11:36

gede schreef: 20 dec 2022 10:04
mackersv2.0 schreef: 20 dec 2022 09:50 Wat jij vertelt en wat in het gelinkte artikel staat komt niet overeen.

"A Dutch cycling champion who pleaded guilty to assaulting two teenagers at a Sydney hotel has had his convictions quashed on appeal."

Dus de eerdere uitspraken zijn na beroep nietig verklaard.

Wie juridisch wat onderlegd is, weet dat dit iets anders betekent dan strafvermindering of kwijtschelding.
Dat is wat de gazet schrijft mijnheer. De feiten zijn anders. Als je juridisch wat onderlegd bent, weet je dat je NOOIT een straf kan krijgen, zelfs geen voorwaardelijke, als je wordt vrijgesproken van elke beschuldiging. Die vrijspraak was overigens onmogelijk, hij had namelijk in de eerste zitting 'schuldig' gepleit en dat kan je nadien niet meer terug trekken.

Verder redeneren dan wat de krant noteert, het is inderdaad niet altijd eenvoudig.
Dus dat artikel mag je alleen gebruiken als het jou uitkomt (je komt er nota bene zelf mee aanzetten) maar als het artikel jou letterlijk tegenspreekt is het maar iets wat de krant schrijft.
Never argue with a fool; onlookers may not be able to tell the difference.

gede
Forum-lid
Berichten: 1037
Lid geworden op: 21 mar 2010 01:38

gede 20 dec 2022 11:40

NicoNB schreef: 20 dec 2022 11:25
gede schreef: 20 dec 2022 10:49
Ik zal nog eens herhalen: In de eerste zaak heeft hij de feiten bekend. Daar valt nadien niets meer aan te ontkennen.

MVdP is uiterst dom geweest dat hij het recht in eigen handen na en het niet door de staff liet oplossen. Hij werd voor die uitschuiver te zwaar veroordeeld. Dat is nu rechtgezet en daar wil ik het bij houden nu...

Maar kom aub niet meer af met de onzin dat hij onschuldig is en niets heeft gedaan, want dat spreekt de feiten tegen.

Hij mag de feiten bekend hebben maar dan nog is het aan de rechter om een uitspraak te doen over mate van schuld en de eventuele straf die de rechter passend acht.

Waar U vandaan haalt dat ik schrijf dat hij onschuldig is, dat is mij een raadsel.
Het gaat mij er om wat er precies in deze uitspraak staat en of ik bergrijp wat dat volgens de Australische wet inhoud.

Schuldig zonder straf is nog steeds schuldig, de vraag is waaraan?
In Nederland bestaat er een verschil tussen een misdaad en een overtreding.
Hij is eerder veroordeeld voor een misdrijf maar mijn vraag is of de rechter dat nog steeds zo ziet of dat hij/zij het heeft afgezwakt naar een overtreding zoals we dat in Nederland kennen.
Een overtreding levert je mogelijk een boete op en dat leidt niet tot een strafblad met als gevolg inreisbeperkingen in andere landen.
Ik denk niet dat het zinvol is om je hier op Nederlandse termen te gaan baseren. Waarom moet het zo ingewikkeld?? Internationaal geldt: Een rechter kan besluiten of je schuldig bent aan een wetsovertreding of niet. Pas als de conclusie is dat dat zo is, kan er een al dan niet voorwaardelijke straf volgen. Die straf is hier duidelijk aanwezig en dus is hij schuldig bevonden aan een wetsovertreding (gelijk of jij dat dan overtreding, misdaad of wat dan ook wilt noemen).

Punt aan de lijn toch? Beschuldigd-bekend-gestraft-lichtere straf. Hij sluit het af, nu de supporters nog.

gede
Forum-lid
Berichten: 1037
Lid geworden op: 21 mar 2010 01:38

gede 20 dec 2022 11:41

mackersv2.0 schreef: 20 dec 2022 11:36
gede schreef: 20 dec 2022 10:04
mackersv2.0 schreef: 20 dec 2022 09:50 Wat jij vertelt en wat in het gelinkte artikel staat komt niet overeen.

"A Dutch cycling champion who pleaded guilty to assaulting two teenagers at a Sydney hotel has had his convictions quashed on appeal."

Dus de eerdere uitspraken zijn na beroep nietig verklaard.

Wie juridisch wat onderlegd is, weet dat dit iets anders betekent dan strafvermindering of kwijtschelding.
Dat is wat de gazet schrijft mijnheer. De feiten zijn anders. Als je juridisch wat onderlegd bent, weet je dat je NOOIT een straf kan krijgen, zelfs geen voorwaardelijke, als je wordt vrijgesproken van elke beschuldiging. Die vrijspraak was overigens onmogelijk, hij had namelijk in de eerste zitting 'schuldig' gepleit en dat kan je nadien niet meer terug trekken.

Verder redeneren dan wat de krant noteert, het is inderdaad niet altijd eenvoudig.
Dus dat artikel mag je alleen gebruiken als het jou uitkomt (je komt er nota bene zelf mee aanzetten) maar als het artikel jou letterlijk tegenspreekt is het maar iets wat de krant schrijft.
Wat wil je nu eigenlijk zeggen, dat hij van alles werd vrijgesproken, maar dan toch maar een voorwaardelijk straf kreeg? Zo werkt de rechtspraak niet mijnheer. Dit artikel is geschreven door 1 journalist die met 1 advocaat sprak, waarbij mij meteen duidelijk is dat de journalist in kwestie het systeem van de rechtspraak niet helemaal begrijpt.

Gebruikersavatar
NicoNB
Forum-lid
Berichten: 3229
Lid geworden op: 24 sep 2011 11:07

Gebruikersavatar NicoNB 20 dec 2022 12:16

gede schreef: 20 dec 2022 11:40
NicoNB schreef: 20 dec 2022 11:25
gede schreef: 20 dec 2022 10:49
Ik zal nog eens herhalen: In de eerste zaak heeft hij de feiten bekend. Daar valt nadien niets meer aan te ontkennen.

MVdP is uiterst dom geweest dat hij het recht in eigen handen na en het niet door de staff liet oplossen. Hij werd voor die uitschuiver te zwaar veroordeeld. Dat is nu rechtgezet en daar wil ik het bij houden nu...

Maar kom aub niet meer af met de onzin dat hij onschuldig is en niets heeft gedaan, want dat spreekt de feiten tegen.

Hij mag de feiten bekend hebben maar dan nog is het aan de rechter om een uitspraak te doen over mate van schuld en de eventuele straf die de rechter passend acht.

Waar U vandaan haalt dat ik schrijf dat hij onschuldig is, dat is mij een raadsel.
Het gaat mij er om wat er precies in deze uitspraak staat en of ik bergrijp wat dat volgens de Australische wet inhoud.

Schuldig zonder straf is nog steeds schuldig, de vraag is waaraan?
In Nederland bestaat er een verschil tussen een misdaad en een overtreding.
Hij is eerder veroordeeld voor een misdrijf maar mijn vraag is of de rechter dat nog steeds zo ziet of dat hij/zij het heeft afgezwakt naar een overtreding zoals we dat in Nederland kennen.
Een overtreding levert je mogelijk een boete op en dat leidt niet tot een strafblad met als gevolg inreisbeperkingen in andere landen.
Ik denk niet dat het zinvol is om je hier op Nederlandse termen te gaan baseren. Waarom moet het zo ingewikkeld?? Internationaal geldt: Een rechter kan besluiten of je schuldig bent aan een wetsovertreding of niet. Pas als de conclusie is dat dat zo is, kan er een al dan niet voorwaardelijke straf volgen. Die straf is hier duidelijk aanwezig en dus is hij schuldig bevonden aan een wetsovertreding (gelijk of jij dat dan overtreding, misdaad of wat dan ook wilt noemen).

Punt aan de lijn toch? Beschuldigd-bekend-gestraft-lichtere straf. Hij sluit het af, nu de supporters nog.
Wat is er over van de 'straf' als de boete en de inreisbeperking voor Australië beide zijn komen te vervallen?
Er zijn alleen een tweetal voorwaarden* over gesteld door de rechter.
Voorwaarde 1, Beschikbaar om alsnog opgeroepen te kunnen worden.
Voorwaarde 2, Geen idee, inhoudelijk weten we niet welke eisen zijn gesteld dus kun je alleen speculeren.

Ik schrijf duidelijk dat ik de tekst van de uitspraak wil lezen om vast te kunnen stellen wat de uitspraak werkelijk inhoud waarbij ik duidelijk opmerk dat ik hoop dat te kunnen doen zonder inhoudelijk bekend te zijn met het Australische rechtsstelsel.

* Als ik speculeer over de voorwaarde voor Mathieu die de rechter opgelegd kan hebben dan kan het zijn dat de rechter hem oplegt bij verblijf in een Australisch hotel duidelijke afspraken te maken met zijn begeleiding wat te doen bij verstoring van de nachtrust. Dan heb je het puur speculatief er alleen over dat hij beschikbaar moet zijn voor een oproep en dat hij zijn zaakjes moet regelen mbt nachtrust.

Persoonlijk dank ik dat er in Australië genoeg partijen zijn die zo snel mogelijk van dit verhaal af willen.
Zolang het verhaal doorsmeult lopen ook andere partijen, dan de direct betrokkenen, het risico in het proces meegezogen te worden.

Btw. Wanneer sluit u het af, als u denkt gelijk te hebben gekregen van uzelf?

gede
Forum-lid
Berichten: 1037
Lid geworden op: 21 mar 2010 01:38

gede 20 dec 2022 12:32

NicoNB schreef: 20 dec 2022 12:16
gede schreef: 20 dec 2022 11:40
NicoNB schreef: 20 dec 2022 11:25


Hij mag de feiten bekend hebben maar dan nog is het aan de rechter om een uitspraak te doen over mate van schuld en de eventuele straf die de rechter passend acht.

Waar U vandaan haalt dat ik schrijf dat hij onschuldig is, dat is mij een raadsel.
Het gaat mij er om wat er precies in deze uitspraak staat en of ik bergrijp wat dat volgens de Australische wet inhoud.

Schuldig zonder straf is nog steeds schuldig, de vraag is waaraan?
In Nederland bestaat er een verschil tussen een misdaad en een overtreding.
Hij is eerder veroordeeld voor een misdrijf maar mijn vraag is of de rechter dat nog steeds zo ziet of dat hij/zij het heeft afgezwakt naar een overtreding zoals we dat in Nederland kennen.
Een overtreding levert je mogelijk een boete op en dat leidt niet tot een strafblad met als gevolg inreisbeperkingen in andere landen.
Ik denk niet dat het zinvol is om je hier op Nederlandse termen te gaan baseren. Waarom moet het zo ingewikkeld?? Internationaal geldt: Een rechter kan besluiten of je schuldig bent aan een wetsovertreding of niet. Pas als de conclusie is dat dat zo is, kan er een al dan niet voorwaardelijke straf volgen. Die straf is hier duidelijk aanwezig en dus is hij schuldig bevonden aan een wetsovertreding (gelijk of jij dat dan overtreding, misdaad of wat dan ook wilt noemen).

Punt aan de lijn toch? Beschuldigd-bekend-gestraft-lichtere straf. Hij sluit het af, nu de supporters nog.
Wat is er over van de 'straf' als de boete en de inreisbeperking voor Australië beide zijn komen te vervallen?
Er zijn alleen een tweetal voorwaarden* over gesteld door de rechter.
Voorwaarde 1, Beschikbaar om alsnog opgeroepen te kunnen worden.
Voorwaarde 2, Geen idee, inhoudelijk weten we niet welke eisen zijn gesteld dus kun je alleen speculeren.

Ik schrijf duidelijk dat ik de tekst van de uitspraak wil lezen om vast te kunnen stellen wat de uitspraak werkelijk inhoud waarbij ik duidelijk opmerk dat ik hoop dat te kunnen doen zonder inhoudelijk bekend te zijn met het Australische rechtsstelsel.

* Als ik speculeer over de voorwaarde voor Mathieu die de rechter opgelegd kan hebben dan kan het zijn dat de rechter hem oplegt bij verblijf in een Australisch hotel duidelijke afspraken te maken met zijn begeleiding wat te doen bij verstoring van de nachtrust. Dan heb je het puur speculatief er alleen over dat hij beschikbaar moet zijn voor een oproep en dat hij zijn zaakjes moet regelen mbt nachtrust.

Persoonlijk dank ik dat er in Australië genoeg partijen zijn die zo snel mogelijk van dit verhaal af willen.
Zolang het verhaal doorsmeult lopen ook andere partijen, dan de direct betrokkenen, het risico in het proces meegezogen te worden.

Btw. Wanneer sluit u het af, als u denkt gelijk te hebben gekregen van uzelf?
Een 'voorwaardelijke straf' is juridisch gezien ook gewoon een 'straf', je kan dat pas krijgen nadat er is besloten dat je de wet hebt overtreden, niet eerder.

En ik sluit het af wanneer ik zelf wil. :-)

Plaats reactie