Wielrenners in de Media (Geenstijl)

[Ernie C.]

Kans dat ik klimaatdrammers helden ga vinden is vrij klein.

Bij Tula zijn daar ook een paar eeuwen overheen gegaan.

[NicoNB]

Vwb die “aangestelde” politici. Die zijn natuurlijk niet echt aangesteld maar democratisch gekozen. Het probleem zit hem misschien dus niet in de politiek maar meer in het volk wat stemmen uitbrengt…

Je hebt duidelijk geen idee hoe mensen op lijsten komen. Ik kan je uit eerste hand vertellen dat daar niets democratisch aan is.
Na het debacle in de kamer gisteren heb je ook weer gezien dat het voor politici belangrijker is positie te te behouden dan te doen wat ze moeten doen.
In Rusland werkt het ook zo, daar hebben diezelfde politici altijd zoveel commentaar op, als ze het zelf doen dan hebben ze het niet eens door.

En over referenda, we hadden ooit het Oekraïne referendum, alles wat critici toen naar voren brachten is nu werkelijkheid geworden. Maar dat werd toen vooral afgedaan als paniek zaaien en complot theorieën.
Ik ben overigens benieuwd hoe het met die kippenfabriek is waar Rabo en en een andere Nederlandse bank 150 miljoen in staken.

[Orlok]

Je kunt er een referendum over houden en dan komt 60% van wat niet met criminaliteit bezig niet opdagen. Dan krijg je de rechtse vs de criminelen en dan zou het waarschijnlijk zijn dat rechts wint. Of dat dan een weloverwogen beslissing van het volk is, waag ik te betwijfelen.

Referenda zijn imho niet geschikt om beleid te maken.
Daar zijn (zouden….) kundige politici voor aangesteld. Helaas laat dat nogal te wensen over de laatste jaren.

Overigens zijn we gruwelij off topic hier. Wel kudo’s aan iedereen dat het behoorlijk netjes blijft.

Tja, het grote off-topic topic is ter ziele gegaan.

[MarkVeenstra]

Je kunt er een referendum over houden en dan komt 60% van wat niet met criminaliteit bezig niet opdagen. Dan krijg je de rechtse vs de criminelen en dan zou het waarschijnlijk zijn dat rechts wint. Of dat dan een weloverwogen beslissing van het volk is, waag ik te betwijfelen.

Referenda zijn imho niet geschikt om beleid te maken.
Daar zijn (zouden….) kundige politici voor aangesteld. Helaas laat dat nogal te wensen over de laatste jaren.

Overigens zijn we gruwelij off topic hier. Wel kudo’s aan iedereen dat het behoorlijk netjes blijft.

Het is een column, dus wat scherp neergezet. Maar goed voorbeeld:
https://revu.nl/artikel/497162/leon-ver ... een-peuter

[Lcsmet]

Referenda zijn totaal ongeschikt.
Het merendeel van de mensen snapt niet wat de consequenties zijn van het besluit waarop ze stemmen. ..............

Als mensen de consquenties niet snappen dan is dat omdat het niet correct en helder uitgelegd word.
Zou het kunnen dat de voorstanders (tegenstanders) de mensen al net iets te dikwijls hebben voorgelogen.
Uit een vrij recent verleden.
- Het sluiten van de kerncentrales zou geen probleme naar bevoorrading geven.
- De vluchtelingen uit Afghanistan, Syrië en en andere ver weg landen gingen in België zorgen voor ons pensioen.
Ondertussen is meer dan de helft niet aan het werk en diegene die dan al aan het werk zijn is dat veelal in een gesubsidïeerde job.

[EmPeHa]

Je kunt er een referendum over houden en dan komt 60% van wat niet met criminaliteit bezig niet opdagen. Dan krijg je de rechtse vs de criminelen en dan zou het waarschijnlijk zijn dat rechts wint. Of dat dan een weloverwogen beslissing van het volk is, waag ik te betwijfelen.

Referenda zijn imho niet geschikt om beleid te maken.
Daar zijn (zouden….) kundige politici voor aangesteld. Helaas laat dat nogal te wensen over de laatste jaren.

Overigens zijn we gruwelij off topic hier. Wel kudo’s aan iedereen dat het behoorlijk netjes blijft.

Het is een column, dus wat scherp neergezet. Maar goed voorbeeld:
https://revu.nl/artikel/497162/leon-ver ... een-peuter

Ik mis alleen de rol van de leiding van Groen Links. Ja, ze hebben het haar uitgelegd. Ze is echter op de lijst gezet om stemmen te trekken, die 8000 mensen dus. Was de leiding onder de indruk van haar parlementaire kennis?

[bakboord1]

Referenda zijn totaal ongeschikt.
Het merendeel van de mensen snapt niet wat de consequenties zijn van het besluit waarop ze stemmen. ..............

Als mensen de consquenties niet snappen dan is dat omdat het niet correct en helder uitgelegd word.
Zou het kunnen dat de voorstanders (tegenstanders) de mensen al net iets te dikwijls hebben voorgelogen.
Uit een vrij recent verleden.
- Het sluiten van de kerncentrales zou geen probleme naar bevoorrading geven.
- De vluchtelingen uit Afghanistan, Syrië en en andere ver weg landen gingen in België zorgen voor ons pensioen.
Ondertussen is meer dan de helft niet aan het werk en diegene die dan al aan het werk zijn is dat veelal in een gesubsidïeerde job.

Veelal mist de nuance.
In Nederland is er veel te doen over onteigening van boeren. De boeren en veel burgers willen dit verbieden nu stikstof laat zien dat we te veel boeren in Nederland hebben.
Maar wat men niet beseft is dat onteigening soms ook over de aanleg van een fietspad gaat waarbij er een strookje van anderhalve meter wordt onteigend.
Tegenstemmen zou dus heel veel infra projecten frustreren.
Dit is dan een eenvoudig voorbeeld maar meestal is het niet zo simpel helaas.

[daniel1975]

Het is een column, dus wat scherp neergezet. Maar goed voorbeeld:
https://revu.nl/artikel/497162/leon-ver ... een-peuter

Ik mis alleen de rol van de leiding van Groen Links. Ja, ze hebben het haar uitgelegd. Ze is echter op de lijst gezet om stemmen te trekken, die 8000 mensen dus. Was de leiding onder de indruk van haar parlementaire kennis?

Haha, strakke column. Kan mij er helemaal in vinden.
Aanvulling is ook heel goed: wat was de rol van de leiding van GL. Hebben die haar er ook alleen maar opgezet als stemmentrekker? En niet gekeken naar de inhoud?

Sowiso waren de interviews met die tante echt tenenkrommend. Als zo iemand de belangen moet vertegenwoordigen is er echt iets mis gegaan. Beetje zoals er in de VS volgens mij veel meer realistische keuze is dan 2 oude knarren van ver boven de pensioengerechtigde leeftijd.

[Lcsmet]

Maar wat men niet beseft is dat onteigening soms ook over de aanleg van een fietspad gaat waarbij er een strookje van anderhalve meter wordt onteigend.
Tegenstemmen zou dus heel veel infra projecten frustreren.
Dit is dan een eenvoudig voorbeeld maar meestal is het niet zo simpel helaas.

Als je het stikstofbeleid gaat koppelen aan het onteigenen van grond voor de aanleg van een fietspad.
Dat krijg je in geen enkel referendum uitgelegd.
Het is inderdaad niet gemakkelijk, maar moeilijk kan ook.

[bartdr]

Volgens mij gaat het vaak al om slechte communicatie gebruiken rond cijfers. Hoe vaak hoor je niet "...% is niet geïmpacteerd", waarbij nooit beschreven wordt wat de impact is.
Nog zo eentje is dan weer het aantal geïmpacteerden benoemen, zonder de totaal populatie te benoemen.
Daarbovenop heb je nog van die smerige trucjes om bewust te kiezen voor statistiek X, omdat dat beter klinkt ook al geeft statistiek Y de waarheid veel beter weer.

In geval van die onteigening ook weer. Communiceer daar toch in oppervlakte onteigend tov totale oppervlakte grond met de sidenote hoeveel % van de geïmpacteerden er een volledig onteigend perceel gaan hebben.

[Jans]

Ik heb in Nederland nog nooit gehoord dat het woord "geïmpacteerd" gebruikt werd. Heb ik iets gemist?

[SiO2]

Ik heb in Nederland nog nooit gehoord dat het woord "geïmpacteerd" gebruikt werd. Heb ik iets gemist?

Ik vermoed dat bartdr een Vlaming is.