Thomas Dekker

simen · simen 03 jul 2009 09:05

delirium schreef:
jandoedel schreef:Er is al vaak genoeg gevraagd, maar ik vraag het nog maar eens: waarom komt dit vlak voor de tdf uit?
En waarom wordt een bloedstaal van december 2007 (buiten de competitie genomen) pas in mei 2009 opnieuw getest omdat de bloedwaarden van 2008 verdachte waarden vertonen?
En is het bloed uit 2007 getest op basis van oude of van nieuwe regels? Wanneer dat laatste het geval is, en TD dus onschuldig is, dan moeten er koppen rollen. Want dan is de carriere van TD om zeep geholpen op basis van valse beschuldigingen. En dan moet er gedokt worden, een x aantal jaren inkomstenderving tegen een vergoeding van een x bedrag per jaar.

Of TD nou wel of niet gebruikt heeft. Ik vind het jammer wanneer we hem niet meer terugzien. Ik verwacht niet dat hij een schorsing van 2 jaar overleeft, want je moet wel enorm gemotiveerd zijn om na een schorsing van 2 jaar nog terug te komen.

Maar ale, hij is betrapt op epo, en epo is altijd verboden geweest. Daarmee is alles toch gezegd? vroeger(2 jaar geleden) was epo toch niet minder verboden dan nu?
Hij heeft gegokt, en in eerste instantie had hij gewonnen. Dat hij nu toch verloren heeft is gewoon gerechtigheid op termijn, een heel erg positieve zaak voor de toekomst van het wielrennen.
Nu de doping echt hard aangepakt wordt lees ik nogal veel reacties die me verbazen. Het zou toch hypocriet zijn om niet alle mogelijke middelen in te schakelen om doping te verbannen. Dus als men twee jaar na datum iemands schuld kan aantonen, chapeau dan, dat zie ik de fifa nog niet doen. Lang leve het wielrennen dus, de enige sport die doping echt durft aanpakken, ook al is dat dan tegen de zin van enkele supporters!

Ach,over dat terugkomen
Zie Vinokourov.
Die kan niet wachten om weer te beginnen.
Het is maar hoe je er tegenaan kijkt

dc · dc 03 jul 2009 09:28

Ted038 schreef:
OK, duidelijk.

Ik begreep/dacht dat ze alleen bepaalde bloedwaarden aangescherpt hadden, en daarom Dekker nu beschuldigen. (dus geen nieuwe vorm van testen, alleen strengere grenzen bij bestaande testen)

Jij gaat er vanuit dat ze nu dynepo wel kunnen aantonen wat toen niet kon...
(en ik hoop dat dit zo is, overigens)

AFAIK is Dynepo niet direct aantoonbaar, maar zien ze uit je bloedprofel dat je geknoeid hebt. Dynepo is mens eigen epo.

Dus de 80-100 km vergelijking gaat wel een beetje op. Vandaar dat hij zich genaaid voelt, hij is geslachtofferd door de UCI. Een semi grote naam op het schavot, hoera!

Als ze alle stalen die niet verjaard zijn gaan testen gaan er meer koppen rollen, maar Dekker gaat er volgens mij terecht vanuit dat dat niet gaat gebeuren. Het zal een gerichte test zijn aan de hand van het bloedpaspoort en juist dat is discutabel omdat ze die jongens wel al die jaren groen licht hebben gegeven.

robbebopper 03 jul 2009 11:07

Nogmaals, voorspoed is leuker.

quarante · quarante 03 jul 2009 11:47

Kan iemand mij trouwens uitleggen waarom een wielrenner EPO gebruikt in December? Het lichaam is dan toch niet vermoeid en uitgeput?

timo2.0 03 jul 2009 11:51

Vanwege dat biologische paspoort. Als je alleen EPO gebruikt als je het nodig hebt krijg je grote schommelingen in je bloedwaarden. Als je in de winter ook EPO gebruikt lijkt het alsof je hoge bloedwaarden uit het voorjaar en de zomer natuurlijk zijn.

quarante · quarante 03 jul 2009 11:54

Dat houdt dus in dat dopinggebruikers genoodzaakt zijn om meer doping te gebruiken (zelfs als het niet nodig is) dankzij het biologisch paspoort...
Kortom: het hele peleton zit het hele jaar door aan de EPO om maar geen schommelingen in het biologisch paspoort te krijgen. Leuke boel.

newd · newd 03 jul 2009 11:56

Waarom je ook in de winter aan de EPO zit zou ik niet precies weten, maar een twee redenen zouden kunnen zijn:

Zoals Timo al zei:
Het bloedbeeld moet over het gehele jaar vrij constant zijn. Schommelingen in je biologische paspoort zijn tegenwoordig aanleiding om te controleren. Dus ook bij out off competition controles in de winter moet je bloedbeeld redelijk overeenkomen met dat in de zomer.

Dat zou idd inhouden dat wanneer je ooit ongestraft met EPO of iets dergelijks begint, je dit ook moet volhouden anders zullen je plasjes naar aanleiding van een verdacht bloedbeeld met terugwerkende kracht getest worden.

Maar wat ook zou kunnen:
Wanneer de controles op een lager pitje staan buiten de competities om, zou je mbv EPO snel extra rode bloedlichaampjes kunnen kweken. Vervolgens tap je bloed af, scheid je de bloedlichaampjes, vriest ze in en dient ze in de zomer weer toe om je hematocriet te verhogen. Dergelijke transfusies zouden (nog) niet opspoorbaar zijn.

ted038 · ted038 03 jul 2009 11:58

Quarante schreef:Leuke boel.

ze hebben keuze ...

Of hele jaar dope, met dus vergrote pakkans en medisch risico
Of schoon gaan rijden (en dan maar niet hopen dat ze je aanpakken om die ene drastische daling van de bloedwaarden

)

Misschien zouden ze een eenmalige "stop"daling mogen hebben, om het stoppen met doping te bevorderen ? :p

eelcoz · eelcoz 03 jul 2009 11:59

Ik heb Dekker trouwens nog steeds nergens horen ontkennen. Dat is toch wel het minste dat je kunt doen (mocht je werkelijk onschuldig zijn).

ted038 · ted038 03 jul 2009 12:00

eelcoz schreef:Ik heb Dekker trouwens nog steeds nergens horen ontkennen. Dat is toch wel het minste dat je kunt doen (mocht je werkelijk onschuldig zijn).

de advocaat heeft daar namens Thomas op geantwoord. Was iets in de trant van dat "dat helemaal nog niet in ze opgekomen was, omdat dat wellicht logisch was..... " en "eerst deze beschuldigingen aanpakken"

Nu hou je de discussie gaande, bij ontkennen verzand het snel in een welles/nietus spelletje.

dc · dc 03 jul 2009 12:03

eelcoz schreef:Ik heb Dekker trouwens nog steeds nergens horen ontkennen. Dat is toch wel het minste dat je kunt doen (mocht je werkelijk onschuldig zijn).

Ontkennen of niet, maakt het echt wat uit? *Flandis, Hamilton*

eelcoz · eelcoz 03 jul 2009 12:07

Ted038 schreef:
eelcoz schreef:Ik heb Dekker trouwens nog steeds nergens horen ontkennen. Dat is toch wel het minste dat je kunt doen (mocht je werkelijk onschuldig zijn).

de advocaat heeft daar namens Thomas op geantwoord. Was iets in de trant van dat "dat helemaal nog niet in ze opgekomen was, omdat dat wellicht logisch was..... " en "eerst deze beschuldigingen aanpakken"

Nu hou je de discussie gaande, bij ontkennen verzand het snel in een welles/nietus spelletje.

Ah ok, dat heb ik dan gemist. Bedankt.