Poll: Triple of Dubbel of Compact > wat rij jij?

sanderb9 · sanderb9 01 mar 2009 13:59

Q-factor...
Hoe zit dat eigenlijk bij Campa?
Iemand uit zijn hoofd?

wasbeer2006 01 mar 2009 14:03

Bij bv. shimano ultegra is er geen sprake van een andere q-factor. Die is gewoon identiek aan een dubbel. Ik vermoed dat dit bij de andere types ook zo is. Trouwens, stel dat er een verschil is, waarom hebben mtb-ers daar dan geen last van?

Daar heb ik dus wel last van en vele mtb'ers. Zeker een XT is enorm breed, de XTR scheelt al veel. Bij de MTB laait steeds meer de discussie op we gaan naar een dubbel.

Beetje off topic maar:
Met de nieuwe sram XX 10 speed op de MTB heb je een behoorlijk berijk en met een triple kan je niet alle kransjes achter schakelen op elk voorblad omdat je ketting dan breekt.

Probleem bij de racefiets wat hier ook genoemd word, je wil je cassette graag zo vlak mogelijk voor op de weg. In de bergen maken 2 tandjes niet veel uit, maar op de weg soms wel.

henkv · henkv 01 mar 2009 16:43

Sinds dat ik veel kms op de weg maak (sram red compact ) kan ik helemaal niet meer op de atb (triple, truative firex cranck, eigen meting q-factor = 177). Net alsof ik met een pot tussen de benen rijd. M'n knieen protesteren al na 5 km.

Daarnaast is het verschil van de centering van je plaatjes, op de pedalen enorm. Met look keo versus shimano pedalen verklein ik de q factor met 1 cm door keo te gebuiken.

amclassic-fan 01 mar 2009 17:02

mouse schreef:@Amclassic-fan

in de catalogus van shimano benelux van vorig jaar. Het staat er expliciet in, bij de ultegra triple.
Trouwens, als je de getallen hierboven bekijkt hebben ze gelijk. Wie valt over 0,2 tot 3 mm, hollowtech (wat toch al een tijdje de norm is)?

Hoe dan ook, maakt gewoon niets, maar dan ook helemaal niets uit, tenzij je een prof bent die een tijdrit moet rijden waar de Tour de France van af hangt. En dan nog....

Als je mijn Q-factor 6 mm groter maakt merk ik dat direct. Het verschil is gewoon minimaal 6 mm wat een triple breder is. Dat is een toename van 2,7%, dat klinkt misschien niet veel. Maar zet je zadel eens 2 cm hoger (dat is ong ook 2,7%), gaat niet fijn rijden...
Het is gewoon nadelig, dat jij er geen last van hebt betekent niet dat andere er geen last van hebben. De meeste toerfietsers zal het niets interesseren als je iets minder lang in een bocht door kunt trappen, maar in een criterium is dat knap vervelend. Het gebeurt zeer regelmatig dat renners met 't pedaal de weg raken.

Campagnolo is ietsje smaller dan Shimano, Ultra Torque is 144,5 mm. De oude Chorus en Record crankstellen zijn even breed.

@HenkV, een dubbel crankstel voor de mtb is voor jouw misschien iets te groot. Maar misschien zou het wel gaan met voor 29-42 en achter een 11-32 of 11-34. Anders scheelt een XTR crankstel al aardig stukkie, maar zalig makend is dat niet.

zapperdeflap · zapperdeflap 07 mar 2009 12:01

Tripple is het geworden, op mijn net bestelde Trek 1.9.
Maar daarvoor 'n dikke 12 jaar tripple (kan ook niet anders) op al mijn mountaibikes.

sanderb9 · sanderb9 07 mar 2009 15:16

Over die Q-factor:

Ik las in een boek over Armstrong over zijn experimenten met een smallere fiets om die q-factor te beperken.
Bleek later dat hij 16W minder vermogen kon leveren door die q-factor.
Ondanks het mindere vermogen was de fiets wel sneller vanwege aerodynamica.
Toch heeft hij die fiets niet meer gebruikt.

Kortom, een lagere q-factor is niet per definitie beter.

wasbeer2006 07 mar 2009 18:57

Tuurlijk is een lagere q factor niet per se beter. Het gaat mij erom waar ik het lekkerste op rij, en nergens anders om.

Ik heb met (spd) plaatjes ook zo afgesteld dat de schoen net niet de crank raakt dat scheelde toch zo'n 3,5mm per kant en is voor mij voldoende icm een XTR crank.

Met de XT op mijn winterfiets is het altijd even wennen. Ik krijg nergens last van maar ik vind de XTR op mijn zomerfiets gewoon fijner.

Op de belgische MTB site was iemand die de as had afgezaagd en de plastic spacers ertussen uit had gehaald (die achter de lagers) dat scheelt op een mm of 4 -6. Dat is wel een klus voor de pro's want je moet je inkepingen dan verder infrezen. Ik zou daar niet aan beginnen zonder professioneel gereedschap.
Als er intresse is in dat artikel wil ik wel even zoeken.

bianchisl3 · bianchisl3 07 mar 2009 19:57

Van Herwerden met tripple 52/42/30
Pinarello met dubbel 53/39
Pegoretti met compact 50/34

kuppes · kuppes 09 mar 2009 18:41

Dubbel, uiteraard. 52-16. niewelingenverzet

olaf · olaf 10 mar 2009 12:01

Ik rijd een Trek Madone 5.2 met Ultegra SL triple.
Hiervoor een Principa RS6e met een Dura Ace Triple (9 speed)
daarvoor een De Rosa Merak Shimano 105 (I know) met een compact crank (van Campa, om het weer een beetje goed te maken)
Daarvoor een Axima Competition met 105 9 speed met dubbel (gewoon 52-39) en daarvoor een Koga Myata Roadwinner (?) met Shimano 600 met dubbel.

Mijn ervaring:
met alle fietsen kun je de bergen in
met een triple hoef je nooit van te voren je cassette aan te passen
met een compact mis je een 'normaal' binnenblad
met een triple heeft iedereen commentaar op je keuze

nielske · nielske 10 mar 2009 14:53

Er is een verschil in 'boven komen' en 'lekker klimmen'. Met 39/25 kom ik wel boven, maar ik klim lekker (en sneller) met 34/25.

kevin.constant · kevin.constant 10 mar 2009 15:47

53-39!
En met vanachter een 12-27.

Hiermee kan ik vol sprinten op 53/12, maar ook meer dan vlot klimmen op 39/25of27. Ik ben van mening dat als je met 39/27 de bergen niet vlot opgeraakt, je ofwel geen klimmertype bent ofwel meer moet trainen

(En ik heb het nu niet over Angliru-type bergen eh, want daar geraak je met een 34/25 ook niet vlot op

)