Zin en onzin van geintegreerde zadelpennen

simen · simen 14 nov 2009 11:55

De bestaande constructie maakt dat de meeste naden , overgangen en klemming zich op de plaats bevind die het zwaarst wordt belast.
Dat kan nooit de ideale plek zijn.
Hoeveel zadelpennen zijn er niet juist boven de framebuis afgebroken?
Dat de 'oude' constructie toch mogelijk is ,is een kwestie van zwaar en sterk genoeg uitvoeren.
En dat gaat dan weer ten koste van meer materiaal en dus gewicht.
Het is maar waar je als bouwer de nadruk op wil leggen.

amclassic-fan 14 nov 2009 15:56

De lasnaden zitten bij een ISP op precies dezelfde plek als bij een frame met een losse zadelpen. De boel wordt op de plek waar die 4 buizen samen komen ook niet zo zwaar belast. Bijv het bracket wordt veel zwaarder belast (daarom komt daar de lak ook vaak los zetten bij carbon frames).

Zadelpennen die afbreken (buiten valpartijen) is 99 van de 100 keer een kwestie van de klem te hard aan draaien.
Met ISP ben je gewoon de plaats waar je overlap hebt in je constructie van 2 lagen aan het verplaatsen. Je kan met een ISP nog steeds de boel prima kapot draaien, draai je het niet goed genoeg aan, dan kan de ISP klem gewoon zakken.

Het is gewoon een andere constructie, maar grote voordelen zitten er echt niet aan. Wel de nadelen dat het frame kwetsbaarder is (ik val liever m'n zadelpen kapot dan een ISP en dus 't frame) en het is onpraktisch met vervoer. Zie je ISP frame maar eens in een vliegkoffer te stoppen.

alejandro · alejandro 15 nov 2009 11:50

Om te bepalen of zo'n ISP echt voordelen met zich meebrengt, zou je eigenlijk 2 (bijna) dentieke frames moeten testen: eentje met, en eentje zonder ISP.
Volgens mij biedt alleen Scott die mogelijkheid, maar dan is weer de vraag wie heeft er echt voldoende ervaring met beide uitvoeringen?

Wat het later weer doorverkopen van je frame betreft, dat is volgens mij steeds minder een probleem.
Gaat het om een ronde ISP voorzien van bijvoorbeeld onderstaande Ritchey zadelklem
[IMG=http://www.ritcheylogic.com/dimg/thm/t4 ... 0ce37e.jpg]

Dan kun je gewoon 2cm aan spacers op je ISP plaatsen en daar de Stubby weer overheen plaatsen (of het bewaarde stukje dat oorspronkelijk afgezaagd is). Volgens het 'min insert'-streepje zou je zelfs tot 3,5cm kunnen gaan (maar dat zou ik zelf niet aandurven)

Nog mooier is het systeem op bijvoorbeeld de Wilier Cento Uno.
Hierbij kun je (in het uiterste geval) de ISP compleet afzagen. De binnendiameter van de buis is namelijk zodanig, dat er weer een gewone standaard 31.6mm zadelpen in geplaatst kan worden

En doorverkopen aan een kleiner iemand is sowieso nooit geen probleem

dieseltje · dieseltje 15 nov 2009 11:53

Niet alleen betreffende evt. verkoop en vervoer van de fiets is de flexibiliteit van een conventionele zadelpen belangrijk ook tijdens de overstap naar een ander zadel kan dit nnodig zijn. Zo heb ik bijv. wel eens een Arione voor een Slr verwisseld en moest toen de zadelpen flink omhoog zetten aangezien het Slr zadel ca een halve cm lager is. Dit is bij een isp toch lastig moet je dus wel geluk hebben dat je een "flexibele" stubby heb en dat je het afgezaagde stukje bewaard heb!

roger · roger 15 nov 2009 12:46

Voor mij geen ISP meer als ik zag dat na mijn crash de zadelrails beide gebroken waren en de zadelpen 3cm naar binnen geduwd was,dit had ik niet met een ISP willen meemaken ervan uitgaand dat deze niet het frame ingeduwd kan worden.(maar ergens anders)

c9 · c9 17 nov 2009 21:19

ik heb vernomen dat een geintergreerde zadelpen vaak ten koste van de stijfheid van je frame gaat. Kan iemand dit bevestigen?

wasbeer2006 21 nov 2009 17:39

Dat heb ik ook wel eens gehoord. Ik denk dat je het meer moet zien als confort, ze kunnen een carbonnen frame zo stijf maken als ze willen totdat het gen mm meer flexed, dus het is niet het "niet kunnen"

We hebben nu alle nadelen, maar ik kan meer heel weinig voordelen bedenken (behalve misschien mooier)

Wat zijn nou de echte voordelen, lichter is het volgens mij ook niet?

arepol · arepol 21 nov 2009 17:44

wasbeer2006 schreef: Wat zijn nou de echte voordelen, lichter is het volgens mij ook niet?

Lichter is het zeker wel!
Ga maar na aan de hand van hoeveel centimeters aan zadelpen in een normale fiets steken. Je hoeft ook niet de zitbuis extra te verstevigen om een zadelpen erin te kunnen klemmen. Tel daar nog je zadelpenklem bij op.
Het zijn geen kilogrammen winst, maar voor een high-end bike zijn het toch die dingetjes die het totaalgewicht weer wat omlaag halen

amclassic-fan 21 nov 2009 18:24

En ipv van een zadelpenklem heb je de klem en een gedeelte van de overlap gewoon hoger zitten. Je bent enkel aan het schuiven met gewicht waardoor het hoger komt te zitten.
Een super lichte zadelpen (van bijv AX) is nog altijd lichter dan ISP's.

wezep · wezep 21 nov 2009 21:45

Amclassic-fan schreef:En ipv van een zadelpenklem heb je de klem en een gedeelte van de overlap gewoon hoger zitten. Je bent enkel aan het schuiven met gewicht waardoor het hoger komt te zitten.
Een super lichte zadelpen (van bijv AX) is nog altijd lichter dan ISP's.

Klopt helemaal.
Ik had om m'n trek 5500 een getunede EC90 zitten: 135 gram voor een pen van 30 cm.
Nu weegt een (met TI boutjes) Ritchey Stubby op m'n Scott Addict R2 al 110gram!

BTW het frame is wel licht: maatje L weegt 840gr!