Fiets.nl

Beste keezx,

Een renner als Froome (nu we toch over hem bezig waren...) is omringd door een hi-tech team (Sky) dat een labo op zich is. Met testen in windtunnels enzomeer. Als de theorie van u klopt, waarom rijdt Froome dan met lage wielen in een bergetappe, in de voor hem, dé wedstrijd van 't jaar, op dé plaats waar hij het verschil echt wel kan maken. Die fiets van Froome krijg je ook op het UCI minimum 6,8 kg gewicht met hogere wielen hoor. Een 6,8 kg fiets mét aero-wielen lijkt me, volgens u dan toch, dus dé perfecte 'legale' klimfiets. Vertel ons, waarom doet ie dat dan niet?

Jans schreef:

TL@ schreef: Het rotte wegdek en de regen van de top naar Chalet Liotard

Zo rot is dat wegdek toch niet? Ligt er toch veel beter bij dan de meeste Belgische wegen?

Ja snap het ook niet, heb de Ventoux al meer dan 20 keer opgereden en mij nog geen enkele keer die bemerking gemaakt?

Wat Keezx bedoelt is dit, een vb met ongeveer de stats van de Ventoux in verwerkt.

Vb1. 2kg verschil, 300w vermogen, ceteris paribus. 1m36 verschil.



Vb2. 200gr verschil in (rijder+fiets) totaalgewicht, 300w vermogen, ceteris paribus. 9 sec verschil.

jakkel schreef:Dat jij dit niet aanneemt stoort me niet hoor. Je doet trouwens zelf niets anders dan dingen aannemen.

Ik heb al een keer of 100 Alpe d'Huez beklommen en een hele resem andere cols, tweemaal Marmotte,... enz....
En als ik één ding geleerd heb in de bergen, dan is het wel dat totaalgewicht (rijder + fiets dus) een héél belangrijke factor is. Dat jullie geloven dat jullie (zwaardere) hoge super aerodynamische wieltjes zo zalig zijn om te klimmen, dan ben ik blij voor jullie. Tegen die 14/15 per uur dat ik de Alpe oprijd, nee echt niet hoor.

Kom eens met een echt argument.. Je zit er volledig naast. Als iemand begint met 'ik heb al 100x iets gedaan', weet ik uit al meer dan 100x ervaring vrijwel zeker dat hij uit zijn nek lult...

HIer staan wat rekenvoorbeeldjes:
https://flocycling.blogspot.nl/2014/01/ ... eight.html

jakkel schreef:Beste keezx,

Een renner als Froome (nu we toch over hem bezig waren...) is omringd door een hi-tech team (Sky) dat een labo op zich is. Met testen in windtunnels enzomeer. Als de theorie van u klopt, waarom rijdt Froome dan met lage wielen in een bergetappe, in de voor hem, dé wedstrijd van 't jaar, op dé plaats waar hij het verschil echt wel kan maken. Die fiets van Froome krijg je ook op het UCI minimum 6,8 kg gewicht met hogere wielen hoor. Een 6,8 kg fiets mét aero-wielen lijkt me, volgens u dan toch, dus dé perfecte 'legale' klimfiets. Vertel ons, waarom doet ie dat dan niet?

Jakkel, het verschil is niet alleen hoogte: ook lagere wielen kunnen aerodynamisch zijn.
De effecten van aerodynamica zijn effectief altijd veel groter dan die van een gewichtsbesparing van 200 gram, zelfs bergop met lage snelheden.
Een onaerodynamisch maar wel heel licht wiel is altijd de verkeerde keuze.

athhretjt schreef:

jakkel schreef:Dat jij dit niet aanneemt stoort me niet hoor. Je doet trouwens zelf niets anders dan dingen aannemen.

Ik heb al een keer of 100 Alpe d'Huez beklommen en een hele resem andere cols, tweemaal Marmotte,... enz....
En als ik één ding geleerd heb in de bergen, dan is het wel dat totaalgewicht (rijder + fiets dus) een héél belangrijke factor is. Dat jullie geloven dat jullie (zwaardere) hoge super aerodynamische wieltjes zo zalig zijn om te klimmen, dan ben ik blij voor jullie. Tegen die 14/15 per uur dat ik de Alpe oprijd, nee echt niet hoor.

Kom eens met een echt argument.. Je zit er volledig naast.
HIer staan wat rekenvoorbeeldjes:
https://flocycling.blogspot.nl/2014/01/ ... eight.html

Ik argumenteer niks, ik stel gewoon een simpele vraag.

athhretjt schreef:

jakkel schreef:Beste keezx,

Een renner als Froome (nu we toch over hem bezig waren...) is omringd door een hi-tech team (Sky) dat een labo op zich is. Met testen in windtunnels enzomeer. Als de theorie van u klopt, waarom rijdt Froome dan met lage wielen in een bergetappe, in de voor hem, dé wedstrijd van 't jaar, op dé plaats waar hij het verschil echt wel kan maken. Die fiets van Froome krijg je ook op het UCI minimum 6,8 kg gewicht met hogere wielen hoor. Een 6,8 kg fiets mét aero-wielen lijkt me, volgens u dan toch, dus dé perfecte 'legale' klimfiets. Vertel ons, waarom doet ie dat dan niet?

Jakkel, het verschil is niet alleen hoogte: ook lagere wielen kunnen aerodynamisch zijn.
De effecten van aerodynamica zijn effectief altijd veel groter dan die van een gewichtsbesparing van 200 gram, zelfs bergop met lage snelheden.
Een onaerodynamisch maar wel heel licht wiel is altijd de verkeerde keuze.

Ah ja, nu is zo'n lage dura ace plots een aerodynamischer wiel dan de hogere varianten ervan. Is het dat wat je wilt zeggen? Is dat 'uw argument'? Zo ja, dan stopt de discussie voor mij hoor.

jakkel schreef:Beste keezx,

Een renner als Froome (nu we toch over hem bezig waren...) is omringd door een hi-tech team (Sky) dat een labo op zich is. Met testen in windtunnels enzomeer. Als de theorie van u klopt, waarom rijdt Froome dan met lage wielen in een bergetappe, in de voor hem, dé wedstrijd van 't jaar, op dé plaats waar hij het verschil echt wel kan maken. Die fiets van Froome krijg je ook op het UCI minimum 6,8 kg gewicht met hogere wielen hoor. Een 6,8 kg fiets mét aero-wielen lijkt me, volgens u dan toch, dus dé perfecte 'legale' klimfiets. Vertel ons, waarom doet ie dat dan niet?

1) Hij heeft een heel team om zich heen, waardoor de voordelen van aero wielen minder worden.
2) Froome kan niet sturen, dus hoge wielen kunnen hem flinke problemen bezorgen als de wind aantrekt.
3) Als Quintana gaat zal dat niet zijn op de stukken <8%. Dus op de momenten dat hij op z'n limiet moet gaan fietsen zal hij meer baat hebben bij lage lichte wielen dan hoge aero wielen.
4) Sponsorbelangen. Als Froome geen lage wielen nodig heeft op de beklimming, waarom jij dan wel?

Maar wat verstaan jullie onder een 'aero' wiel? Mijn fulcrums 3 met lage velg is namelijk ook een aero wiel (spaken).

vitamineb schreef:
1) Hij heeft een heel team om zich heen, waardoor de voordelen van aero wielen minder worden.

Maar niet verdwijnen hé.

vitamineb schreef:2) Froome kan niet sturen, dus hoge wielen kunnen hem flinke problemen bezorgen als de wind aantrekt.

Dan kan hij nog altijd achteraan een hoog wiel steken. Heeft ie niet....

vitamineb schreef:3) Als Quintana gaat zal dat niet zijn op de stukken <8%. Dus op de momenten dat hij op z'n limiet moet gaan fietsen zal hij meer baat hebben bij lage lichte wielen dan hoge aero wielen.

Hoge aero wielen hebben overal hun voordelen, zeggen ze hier toch. Dus, zowel bij het klimmen als bij het knallen op het vlakke...

vitamineb schreef:4) Sponsorbelangen. Als Froome geen lage wielen nodig heeft op de beklimming, waarom jij dan wel?

Dus Froome rijdt met lage wielen door sponsorbelangen, ook al verliest hij er seconden mee??? Deze is super!!

djatwork69 schreef:Maar wat verstaan jullie onder een 'aero' wiel? Mijn fulcrums 3 met lage velg is namelijk ook een aero wiel (spaken).

Moeilijk precies te omschrijven, maar een wiel dat speciaal hiervoor ontwikkeld is: minder spaken, platte spaken, goede overgang band-velg, goede vorm velg. Vaak zijn de velgen wat hoger, maar er zijn ook modellen van 3-4,5 cm hoog.
Voorbeelden zijn bijvoorbeeld Zipp 202 en 303, Flo30 en Flo45, en vast nog meer. Vaak zijn deze wielen niet heel veel zwaarder dan 'lichte' wielen.

athhretjt schreef:

djatwork69 schreef:Maar wat verstaan jullie onder een 'aero' wiel? Mijn fulcrums 3 met lage velg is namelijk ook een aero wiel (spaken).

Moeilijk precies te omschrijven, maar een wiel dat speciaal hiervoor ontwikkeld is: minder spaken, platte spaken, goede overgang band-velg, goede vorm velg. Vaak zijn de velgen wat hoger, maar er zijn ook modellen van 3-4,5 cm hoog.
Voorbeelden zijn bijvoorbeeld Zipp 202 en 303, Flo30 en Flo45, en vast nog meer. Vaak zijn deze wielen niet heel veel zwaarder dan 'lichte' wielen.

En Fulcrum 3 met zijn aero en minder aantal spaken? Is een setje van 1550 gram. Mijn dura ace carbon 50 velgen wegen ook hetzelfde, ik merk hier totaal geen tijdswinst op hoor, integendeel...