Fiets.nl

dc schreef:Dat vind ik dus niet. Prijzen geld verdelen is precies hetzelfde als de rit weggeven... je verdeeld de prijzen.

Als er een rit in een rittenkoers weggeven wordt betekent het dat er in ieder geval iets interessants gebeurt in het klassement. Tenminste ik neem niet aan dat je een rit weggeeft om van de 112de plaats te top 100 in de duiken.
Als een paar honderd of duizend euro voldoende is als stimulans om met z'n tweeën door te rijden, dan neem ik aan dat een 50% (of soms iets minder) kans op een overwinning dat ook is. Alleen als je jezelf compleet kansloos acht is het nodig een financiële overeenkomst aan te gaan, je laat je dan dus inhuren door een andere renner/ploeg.

Als volgende stap gaan ze alle sprinters/wieltjesplakkers die niet meewerken in een ontsnapping maar wel de sprint winnen zeker ook aanpakken?

ericpeters schreef:Als volgende stap gaan ze alle sprinters/wieltjesplakkers die niet meewerken in een ontsnapping maar wel de sprint winnen zeker ook aanpakken?

Maken die dan grote sommen geld over naar renners van andere ploegen?

timo2.0 schreef:

ericpeters schreef:Als volgende stap gaan ze alle sprinters/wieltjesplakkers die niet meewerken in een ontsnapping maar wel de sprint winnen zeker ook aanpakken?

Maken die dan grote sommen geld over naar renners van andere ploegen?

Dat niet maar wellicht een wederdienst. In mijn ogen is er dan toch sprake van een "rekening courant"

nietszonderfiets schreef:Hoi Tennisser Leuk dat je met een voorbeeld uit het voetbal komt. Bij het voetbal is het maken van afspraken aan de orde van de dag.
Kijk maar naar de Champions League. Straks zie je weer allemaal weer "wedstrijden" van clubs die allenbei aan een gelijk spel genoeg hebben. Gewoon afspreken, we gaan voor 'n gelijk spel, dan pakken we allebei de miljoenen van de volgender ronde CL. Het is zo oud als de sport zelf. Zelfs in het schaken, waar we het woord "salonremise" aan te danken hebben.

'Leuk' dat je niet ingaat op mijn vraag cq. voorbeeld, maar zelf met een ander (tegen)voorbeeld komt, dat niet relevant is voor de vraag. Da's pas discussieren...
Bovendien, een gelijkspel in de Champions League is naast winnen ook gewoon een sportief resultaat (beide teams hebben dus sportief belang, nl. door naar de volgende ronde). Zo'n 'afspraak' lijkt dus meer op de situatie 'ik het geel, jij de etappe'. Heel anders dus dan 'ik de winst, jij een som duiten'.

Ik heb er geen moeite mee. Vino is een groot wielrenner en Olympisch Kampioen, met een geweldig palmares

Heb je al een topic "Aleksandr Vinokourov blijft voor mij een held" aangemaakt?

@Gastheerg, ik veronderstel dat je je suggestie van omkoping bij de OS tennisfinale (als je dat al bedoelde, ...ik kan de nuance gemist hebben ) hebt ingetrokken?

Dat wordt nog een lange winter zo......

Dan dit filmpje maar af en toe opzetten:

http://www.youtube.com/watch?v=uYB-fC1cXSI" onclick="window.open(this.href);return false;

tennisser schreef:

nietszonderfiets schreef:Hoi Tennisser Leuk dat je met een voorbeeld uit het voetbal komt. Bij het voetbal is het maken van afspraken aan de orde van de dag.
Kijk maar naar de Champions League. Straks zie je weer allemaal weer "wedstrijden" van clubs die allenbei aan een gelijk spel genoeg hebben. Gewoon afspreken, we gaan voor 'n gelijk spel, dan pakken we allebei de miljoenen van de volgender ronde CL. Het is zo oud als de sport zelf. Zelfs in het schaken, waar we het woord "salonremise" aan te danken hebben.

'Leuk' dat je niet ingaat op mijn vraag cq. voorbeeld, maar zelf met een ander (tegen)voorbeeld komt, dat niet relevant is voor de vraag. Da's pas discussieren...
Bovendien, een gelijkspel in de Champions League is naast winnen ook gewoon een sportief resultaat (beide teams hebben dus sportief belang, nl. door naar de volgende ronde). Zo'n 'afspraak' lijkt dus meer op de situatie 'ik het geel, jij de etappe'. Heel anders dus dan 'ik de winst, jij een som duiten'.

Alsof alles zwart wit is. Misschien worden er wel andere afspraken gemaakt. Zoals we rijden samen naar de finish, de beste wint en het prijzengeld wordt verdeeld. Het hele vergelijk met voetbal gaat niet op want in het wielrennen ben je elkaars concurrenten maar heb je elkaar ook nodig. Ook al heb je de beste aankomst je heb de ander toch nodig om vooruit te blijven. Waarom zou die anders dan zijn benen uit zijn lijf fietsen als hij toch weet dat hij uiteindelijk kansloos is. Jou mening dat het iniatief altijd van de koper uitgaat deel ik dan ook niet.Het kan net zo goed andersom zijn. Verder denk ik dat iedereen tegen omkoping is maar dat het meer is "wat versta je onder omkoping". Misschien zorgen dit soort afspraken wel voor meer succesvolle ontsnappingen en wordt niet elke koers een massasprint. Dus of het publiek hierdoor wordt gedupeerd is mss ook wel de vraag.

tennisser schreef:@Gastheerg, ik veronderstel dat je je suggestie van omkoping bij de OS tennisfinale (als je dat al bedoelde, ...ik kan de nuance gemist hebben ) hebt ingetrokken?

Als ik een opmerking intrek laat ik dat zeker weten!

Gastheerg schreef:

tennisser schreef:@Gastheerg, ik veronderstel dat je je suggestie van omkoping bij de OS tennisfinale (als je dat al bedoelde, ...ik kan de nuance gemist hebben ) hebt ingetrokken?

Als ik een opmerking intrek laat ik dat zeker weten!

Alleen als je om uitleg gevraagd wordt helaas niet...

Gastheerg schreef:

tennisser schreef:@Gastheerg, ik veronderstel dat je je suggestie van omkoping bij de OS tennisfinale (als je dat al bedoelde, ...ik kan de nuance gemist hebben ) hebt ingetrokken?

Als ik een opmerking intrek laat ik dat zeker weten!

groot gezin?

dbo schreef:

tennisser schreef:

nietszonderfiets schreef:Hoi Tennisser Leuk dat je met een voorbeeld uit het voetbal komt. Bij het voetbal is het maken van afspraken aan de orde van de dag.
Kijk maar naar de Champions League. Straks zie je weer allemaal weer "wedstrijden" van clubs die allenbei aan een gelijk spel genoeg hebben. Gewoon afspreken, we gaan voor 'n gelijk spel, dan pakken we allebei de miljoenen van de volgender ronde CL. Het is zo oud als de sport zelf. Zelfs in het schaken, waar we het woord "salonremise" aan te danken hebben.

'Leuk' dat je niet ingaat op mijn vraag cq. voorbeeld, maar zelf met een ander (tegen)voorbeeld komt, dat niet relevant is voor de vraag. Da's pas discussieren...

Beste dbo,
Ik ben met opzet niet ingegaan op dat voorbeeld van de WK finale. En wel hier om: Het is namelijk een strontvervelend discusietrucje. Bij gebrek aan zinnige argumenten wordt komt men met een fictief voorbeeld om daarmee de discussie af te leiden.

Om de vraag toch te beantwoorden. Het zou me geen barst kunnen schelen. Ik wou dat ze de finale hadden verkocht, dan was ons de schande van die ordinaire schoppartij van Oranje ons bespaard gebelen

Schoppartijen komen toch al jaren voor in het voetbal, dat hoort gewoon bij de charmes van de sport. http://www.youtube.com/watch?v=TSaR0IOp6vY