vantheman schreef: ↑12 dec 2020 12:45
1. Vanuit handhaving lijkt het me zeer lastig om onderscheid te maken tussen personen die besmet zijn geweest en die niet besmet zijn geweest. Hoe controleer je dit? Hoe lang is dat dan geldig?
Dus omdat het lastig is vind jij het gerechtvaardigd om, toch al bedenkelijke, vrijheidsbeperkende maatregelen op te leggen aan mensen die geen gevaar meer vormen?
Dit druist in tegen nationale en internationale wetgeving en verdragen.
Dus helaas, even een werkbare oplossing bedenken, ik heb al suggesties gedaan ergens in april hiervoor misschien brengt dat jou ook op ideeën.
vantheman schreef: ↑12 dec 2020 12:45
2. De vraag is niet alleen of jij bij een eventuele herbesmetting nog ziek kan worden maar vanuit maatschappelijk oogpunt meer of jij dan nog anderen kan besmetten. Er zijn (nog?) niet veel herbesmettingen maar de meeste worden bij herbesmetting niet heel ziek, De vraag is of je dan (asymptomatisch) niet anderen kan besmetten.
Nee dat is geen vraag, er zijn tot nu toe wereldwijd 50 mogelijke cases bekent. Binnen de wetenschap wordt ernstig getwijfeld over de validiteit van deze cases.
Als je het in perspectief plaats dan is de kans groter dat je door de bliksem geraakt word dan dat je voor een tweede maal corona krijgt en daarmee anderen kunt besmetten.
Waarschijnlijker is dat je overlijd door een blikseminslag.
vantheman schreef: ↑12 dec 2020 12:45
3. Indien mensen die besmet zijn geweest alle regels aan hun laars mogen lapen dan kan dit vanuit een rechtvaardigheidsprincipe onrechtvaardig voelen voor die mensen die zich aan de regels houden en zien dat anderen die zich niet aan de regels houden en daardoor besmet raken allerlei privileges krijgen die zij niet hebben.
Rechtvaardigheidsprincipe? Wat is dat?
Je reactie lijkt ingegeven door afgunst, zij wel en ik niet.
je kunt ook denken, kijk zij hebben het al gehad en overleefd, fijn dat ze weer wat meer bewegingsvrijheid hebben.
Of wil je mensen binnen houden tot de allerlaatste angsthaas niet meer vatbaar is voor corona? Niet alleen ongrondwettelijk maar sociaal economisch ook uiterst onwenselijk.
vantheman schreef: ↑12 dec 2020 12:45
4. Indien je als je besmet zijn niet meer aan de regels hoef te houden dan zal dit voor bepaalde groepen nog minder een reden zijn om zich aan de regels te houden. Je krijgt dan een beloning als je besmet raakt. Dit brengt zeer grote maatschappelijke risico's met zich mee. De drie doelstellingen die er gesteld zijn (kwetsbaren beschermen, zicht op het virus houden en de reguliere zorg intact houden) kan je dan wel vergeten. Dit kan dan tot een grote piek in het aantal besmettingen leiden.
Iemand die corona heeft gehad draagt het virus zelf niet meer en kan het dus ook niet meer overdragen, wat snap je daar precies niet aan?
Het enige dingetje is dat er een kleine kans is dat mensen die corona hebben gehad het toch overdragen als zij virusdeeltjes van mensen die wel besmet zijn overdragen doordat ze dit aan de handen hebben en bijvoorbeeld uitsmeren over deurklinken, koffiekopjes etc. Maar dat kan alleen als mensen die corona hebben de regels aan hun laars lappen.
