Fiets.nl

Kees0251 schreef: Geen idee, mdedelingen van moddereters kiep ik standaard ongelezen weg.

Ze zouden jou ook weg moeten gooien.

TiesT schreef:

Kees0251 schreef: Geen idee, mdedelingen van moddereters kiep ik standaard ongelezen weg.

Ze zouden jou ook weg moeten gooien.

Misschien is het een goed moment om de kerstgedachte nog eens in herinnering te brengen? Hij is trouwens zo voorbij

BRT schreef: Vorig jaar heb ik deze fiets meegenomen op vakantie. Hier merkte ik dat mijn verzet niet licht genoeg kon. Daarom heb ik het idee om een triple blad voor te monteren. Is dit mogelijk bij zo'n oude fiets?

Natuurlijk kan je je verzet optimaliseren met van alles & nog wat; Da's juist 't leuke aan stalen rossen, die kan je eindeloos aanpassen!
Dit heb ik met mijn Batavus Professional gedaan:

Uploaded with ImageShack.us

Van een gewezen 170 mm tripleblad de binnenste nokken weggevijld en zo een compact crank 48-33 geproduceerd. Als in jouw Batavus nog de originele trapas zit zal dat een Shimano iig geen Campa zijn, effe checke want Campa heeft een andere hoek, daar passen alleen Campa crankstellen op.
Het grootste tandwiel achter is 26, voor is de kleinste 33, dat verzet is net even groter dan dat waar Iwan Basso de etappe door de Colli Tortonesi -Terra di Fausto Coppi- mee pakte: 34-28, maar klein genoeg voor 't heftigere klimwerk.
Hoewel 't suboptimaal is kan je met je huidige derailleurs werken. Zal wel even zoeken worden naar een passende tripple.
Voorts ben ik geen liefhebber van verstelbare stuurpennen, zeker als je regelmatig de bergen of Ardennen ingaat zal je snel speling krijgen op 't verstelmechaniek. Als je je zithouding heb uitgekristalliseerd zou ik je stuurpen vervangen voor een vaste.

Theodoro Campagnolo schreef:
Van een gewezen 170 mm tripleblad de binnenste nokken weggevijld en zo een compact crank 48-33 geproduceerd. Als in jouw Batavus nog de originele trapas zit zal dat een Shimano iig geen Campa zijn, effe checke want Campa heeft een andere hoek, daar passen alleen Campa crankstellen op.

Ik vind creatief geknutsel altijd erg leuk...maar het is me eigenlijk nog niet duidelijk wat je gedaan hebt.
Middenblad weggelaten? Lijkt me lastig & traag schakelen....
Kleinste blad weggelaten en een dubbel met 48/33 gemaakt ? Dat kan alleen als de steek van de 2 grootste bladen 110mm is.

Overgens heeft het vierkant van ISO en JIS dezelfde hoek, alleen lengte & begindikte verschilt

Theodor schreef: o Campagnolo]Da's juist 't leuke aan stalen rossen, die kan je eindeloos aanpassen!

Agree, maar dat kan ook met een "nieuwe" fiets.... Toch?

Kees0251 schreef: Kleinste blad weggelaten en een dubbel met 48/33 gemaakt ? Dat kan alleen als de steek van de 2 grootste bladen 110mm is.

Haha, je hebt 'm door!

Kees0251 schreef: Overgens heeft het vierkant van ISO en JIS dezelfde hoek, alleen lengte & begindikte verschilt

Dit vond ik op Wikipedia:

Square taper

Often referred to as 'cotterless', since this was the design that was introduced after cottered spindles, square taper is currently the most popular design by far. This interface consists of a spindle with square tapered ends which fit into square tapered holes in each crank. Tightening the two together creates a relatively efficient and simple interface.

Not all square taper crank and bottom bracket combinations are compatible. Although nearly all spindles use a 2 degree taper, there are two competing standards, defined by the measurement across the flat at the end of the spindle. The JIS size is used by Shimano and most other Asian manufacturers. The ISO size is primarily used by Campagnolo and other European manufacturers, in addition to cranks that adhere to the NJS standards (Sugino 75). Some manufacturers make cranks and bottom brackets to both specifications. The overall length of the spindle has no bearing on crank compatibility but does affect frame clearance, chainline, and Q factor.

Maar inderdaad, 't staat er toch echt. Nooit geweten dat ze dezelfde hoek hebben.
Weer wat geleerd, kijk, daarom vind ik dit forum zo leuk


@jaapieo, nee, tenzij je 't over nieuwe stalen fietsen hebt. Bij een alu of carbonframe mag je bijvoorbeeld de inbouwbreedte van 't achterwiel niet veranderen. Dan is voor mij de lol eraf

Theodoro Campagnolo schreef:
@jaapieo, nee, tenzij je 't over nieuwe stalen fietsen hebt. Bij een alu of carbonframe mag je bijvoorbeeld de inbouwbreedte van 't achterwiel niet veranderen. Dan is voor mij de lol eraf

Ah, dus onder "veranderen" valt het breder maken, ik snap hem
Mja, ieder zijn meug, ik kan gelukkig genoeg veranderen aan mijn fiets zonder dat de lol eraf is omdat ik de inbouwbreedte niet kan veranderen

Theodoro Campagnolo schreef:
@jaapieo, nee, tenzij je 't over nieuwe stalen fietsen hebt. Bij een alu of carbonframe mag je bijvoorbeeld de inbouwbreedte van 't achterwiel niet veranderen. Dan is voor mij de lol eraf

Bij Alu is dat ook niet heel erg absoluut.
Ik bereed dit voorjaar een oud Alan frame dat zo slap was dat in de achtervork moiteloos zowel 126 als 130mm pasten, zonder verbuigen dus.

kees, die slapheid, dat komt toch vooral omdat Alan gelijmde lugs gebruikte bij de constructie van de alu frames?

Bij een goeie Alan niet.
Hoofreden is dat de oudste aluminium frames dezelfde diameters voor de buizen hadden als de toen gebruikelijke stalen frames.
Die buizen hadden een wel iets grotere wanddikte, maar dat was niet genoeg om het slappe materiaal te compenseren.
I.T.T wat velen denken is aluminium geen stijf materiaal (de E-modulus is 1/3 van staal) maar moet de stijfheid komen van grotere diameters (waardoor het traagheidsmoment enorm toeneemt)

@Kees:als staal een grote stijfheid heeft, waarom zijn er dan mensen overgestapt op aluminium met de hardere rij eigenschappen en een mindere stijfheid. Of zijn er bijkomende dingen(bijv. proces) waardoor je stijfheid verliest met een stalen frame die je bij aluminium niet hebt.

Hoe stijf zijn stalen frames gemiddeld genomen(lees eigenlijk nooit wat over stijfheid waarden) Zijn ze beter dan carbonnen en aluminium frames want die conclusie trek ik wel als jij zegt dat staal een hogere stijfheidswaarde heeft(mits ze ook een wat een grotere diameter hebben) als aluminium.

In eerste instantie was het gebruik van aluminium bedoeld om lichtere frames te kunnen maken.
Met de oudste types zoals Alan en Vitus lukte dat wel maar dat ging (om bovengenoemde reden) ten koste van de stijfheid.
Pas toen men oversized ging bouwen werden de Alu frames stijf genoeg, het lukte zelfs om stijver te bouwen dan conventioneel staal (kleine diameters en lugs)
Het is mogelijk om stalen frames te bouwen die zowel lichter als stijver zijn dan de oude , maar dat ging ook weer alleen door grotere diameters en gereduceerde wanddiktes en het laten vervallen van de lugs , het gewicht is echter niet zover te reduceren als bij aluminium omdat er een grens is aan het reduceren van wanddikte ....
Qua treksterkte kan het nog wel dunner, maar dan gaat het verschijnsel knik roet in het eten gooien.
Het is dus een spanningsveld tussen een aantal parameters die de egenschappen bepalen, en dat geldt net zo goed voor carbon.