Fiets.nl

En dit is de sponsor van de Tour of California

Nog los van het misdadige gedrag, kan je toch niet verwachten dat de sport schoon is, als je met dit soort sponsors samen wielrennen in de VS groot wil maken?

Waarom zou dat niet kunnen? Denk je dat die multinational spuiten staat uit te delen aan de renners voor de start?

amclassic-fan schreef:Waarom zou dat niet kunnen? Denk je dat die multinational spuiten staat uit te delen aan de renners voor de start?

Bij rabo kreeg ik haast die indruk. In elk geval was het doping gebruik toegestaan en onder begeleiding. Rabo interesseert het weinig zolang het publiciteit opleverd

Die maken wel meer dan alleen epo hoor. En dopinggebruik in de sport is een relatief kleine afzetmarkt vergeleken bij de mensen die het daadwerkelijk als medicijn nodig hebben.

misschien wel klein maar ook uitertst lucratief. Epo is verboden voor renners, dus dat zorgt voor hoge winstmarges. En dan is het tcoh goed geld verdienen (voor de zwarte handelaar dan)

nieuweling schreef:@Daniel1975: als klimmer zijn betekent: zoveel mogelijk W/KG duwen, is pantani zeker beter dan Armstrong, aangezien Armstrong het voordeel had veel zwaarder te zijn en dus een relatief lichtere fiets mee te hoeven sleuren. En beter gedopeerd... Waarom zou Pantani minder gedopeerd geweest zijn? Lijkt me dat in Pantani's topjaren er nog minder dopingcontrole was dan bij Armstrong. Daarbij is een conclusie hier wel heel moeilijk te trekken. De beste klimmer aanwijzen adhv hun toptijd op 1 berg?

@Gede: zo'n veronderstellingen zijn dus pure nonsens. Elk lichaam reageert anders op doping, dus wij kunnen niet weten wie het meeste nut heeft gehad aan zijn doping.

wie van beide de beste was op de alpe d'huez is moeilijk te zeggen. Waar ik wel van overtuigd ben is dat Pantani de betere klimmer was: als je de etappe op de ventoux bekijkt waar armstrong en pantani het welbekend duel uitvochten kom je als je de aanvallen van Pantani optelt ( een pantani die dus niet echt in form was en zelfs in het eerste gedeelte moest lossen) tot zowat 15 stuks. Wie de etappe nogmaals bekijkt zal merken dat de achtervolgers telkens alles uit de kast moesten healen om Pantani terug te pakken: het waren dus geen losse flodders die demarrages.
Dat is ook één van de voornaamste kenmerken van een klimmer:demarreren, eventueel terug op adem komen en dan terug versnellen, desnoods 10X achter elkaar, zelfs al zit ie steendood. Dat hadden ook de betreurde Jimenez, Herrera, Fuente, Van Impe, e.d.
Armstrong was meer een temporijder die ook wel een paar versnellingen in huis had maar toch beperkterin die discipline.

Nogmaals, je mag er nog zo overtuigd van zijn als je wilt dat pantani de betere klimmer was, zolang je ze niet clean en beiden in topform tegen elkaar laat rijden ga je het nooit weten.

De kenmerken die jij opsomt van een klimmer vind ik ook wel frappant, de geschiedenis leert dat mensen die dat konden altijd gedopeerd waren, en dan nog, Armstrong kon dat ook heel goed.

nieuweling schreef:Nogmaals, je mag er nog zo overtuigd van zijn als je wilt dat pantani de betere klimmer was, zolang je ze niet clean en beiden in topform tegen elkaar laat rijden ga je het nooit weten.

De kenmerken die jij opsomt van een klimmer vind ik ook wel frappant, de geschiedenis leert dat mensen die dat konden altijd gedopeerd waren, en dan nog, Armstrong kon dat ook heel goed.

Ulrich en vele anderen waren ook gedopeerd en konden dat niet!
Je gaat er van uit dat Pantani bij elke grootse prestatie gedopeerd was maar vergeet dat hij na zijn ongeval en klacht tegen carabinieri door het gerecht zwaar geviseerd werd ( zelfs op het randje van pesten af.
Na zijn moeten stoppen in de zo goed als gewonnen giro maakte hij ook zijn beklag dat hij niet gelijk werd behandeld, zijn prestaties werden minden vanaf dan maar hij bleef de capaciteiten ( zoals door mij opgesomd, weliswaar iets minder uitdrukkelijk) hebben van een klimmer!
Tijdens de beklimming van de ventoux was hij trouwens al een 2-tal jaren de "echte Pantani " niet meer.

Iemand verdedigen die jarenlang heeft rond gereden met een hematocriet van 60+. Daar valt het EPO gebruik van Armstrong bij in 't niet.

amclassic-fan schreef:Iemand verdedigen die jarenlang heeft rond gereden met een hematocriet van 60+. Daar valt het EPO gebruik van Armstrong bij in 't niet.

Als je mij bedoelt: ik verdedig Pantani niet maar had het over "wat een klimmer is"en " wie er eigenlijk geen is.
Na 1998 mocht hij trouwens geen + 50% meer hebben, is hij ook voor uit de giro gezet (+ 52%).

Die 60% waarden ( 1995) zullen wel juist zijn, en werden vastgesteld door "het gerecht" maar daaruit blijkt ook dat Pantani geviseerd werd want ik dacht dat dat in die tijd zelfs nog geen reden tot uitsluiting was.
En de ondervraging gebeurde voor feiten die 4 jaar eerder waren gebeurd, hoogst uitzonderlijk in die tijd en dus Armstrong is niet alleen wat terug gaan in de tijd betreft.
'k vraag mij dus ten zeerste af of iemand onder die omstandigheden zich aan doping durft begeven maar toch nog klimcapaciteiten over houdt.?

De tekst in de telegraaf van 23/08/1999:

"De procureur van het parket in Turijn heeft de teamarts van de wielerploeg Mercatone Uno verhoord. Raffaele Guariniello deed de ondervraging in het kader van het onderzoek naar doping in de Italiaanse wielersport.

Dokter Roberto Rempi overhandigde de officier van justitie het medisch dossier van Marco Pantani. Daaruit blijkt dat de Italiaanse renner tijdens zijn herstel van een ernstig ongeluk in de koers Milaan-Turijn in 1995 in het ziekenhuis een hematocrietwaarde had van circa 60 procent. Pantani, die destijds een gecompliceerde beenbreuk opliep, reed toen nog voor Carrera."

Trouwens nooit gehoord dat Pantani zich, zoals een zekere LA aan maffiapraktijken bezondigde, wel dat hij het met de "godfather" aan de stok kreeg.

De rol van de sportinstanties als de UCI blijft mij meer boeien dan het feit wie er al dan niet fout was op de fiets.
Dat zijn slechts 'soldaten'.
En soldaten in het veld vechten nu eenmaal met alle middelen die ze kunnen bemachtigen.
Generaals en hun politieke leidinggevenden echter, zijn degenen die de oorlog maken tot wat hij is.

simen schreef:De rol van de sportinstanties als de UCI blijft mij meer boeien dan het feit wie er al dan niet fout was op de fiets.
Dat zijn slechts 'soldaten'.
En soldaten in het veld vechten nu eenmaal met alle middelen die ze kunnen bemachtigen.
Generaals en hun politieke leidinggevenden echter, zijn degenen die de oorlog maken tot wat hij is.

+1 Dat is het...