Veldrijden 2015/2016

[rondje]

Als een sport alleen kan bestaan bij de gratie bier is het geen sport maar een kroeg-spelletje zoals dart en biljart.

En voetbal? En vele andere sporten ook dan maar? Want hoeveel mensen genieten van een biertje als ze naar een sportwedstrijd gaan kijken? Of genieten nog meer als ze gesport hebben? Geen Leffe (bijvoorbeeld) meer voor wielertoeristen na een toertocht of andere rit dan maar?

Er is wel een verschil tussen je lam zuipen of lekker/gezellig een paar biertjes drinken. Als ik bij het WK al zag dat er mensen waren die na de beloften wedstrijd al ladderzat waren, is het best extreem. Dat heeft meer weg van een West-Friese kermis dan een sport wedstrijd. Bij voetbal gebeurd het inderdaad ook, maar het voordeel is dat daar de supporters er verder van af zitten waardoor ze minder kwaad kunnen doen.

[i-mac]

Er is wel een verschil tussen je lam zuipen of lekker/gezellig een paar biertjes drinken. Als ik bij het WK al zag dat er mensen waren die na de beloften wedstrijd al ladderzat waren, is het best extreem. Dat heeft meer weg van een West-Friese kermis dan een sport wedstrijd. Bij voetbal gebeurd het inderdaad ook, maar het voordeel is dat daar de supporters er verder van af zitten waardoor ze minder kwaad kunnen doen.

Er is volgens mij een heel groot verschil tussen een doorsnee veldrit en een WK. Bij deze laatste trek je veel meer publiek, waarvan een héél klein gedeelte zich heeft misdragen. Alleen wordt het nogal uitvergroot. Het lijkt er nu op dat het grotendeel van het publiek zo was. En nogmaals, ik keur het biergooien en het fluimen absoluut niet goed. Maar laten we dit AUB niet veralgemenen. Zoals iemand anders al aangaf, op Alpe d'Huez of bij diverse voetbalploegen heb je ook dit soort volk. Maar is iedereen dan slecht?

95% of meer genot van het WK met een biertje, daar is toch niets verkeerd aan? Die minderheid die daar de boel op stelten zette, zal dat op een andere gelegenheid ook doen.

[i-mac]

Er is wel een verschil tussen je lam zuipen of lekker/gezellig een paar biertjes drinken. Als ik bij het WK al zag dat er mensen waren die na de beloften wedstrijd al ladderzat waren, is het best extreem. Dat heeft meer weg van een West-Friese kermis dan een sport wedstrijd. Bij voetbal gebeurd het inderdaad ook, maar het voordeel is dat daar de supporters er verder van af zitten waardoor ze minder kwaad kunnen doen.

Het WK blijft een buitenbeentje. Teveel volk die anders nooit naar een cross gaat, en die zich laat gelden (al dan niet onder invloed van teveel drank).

Wat de inkomsten van drank (alcohol, maar ook niet alcohol) betreft. Het is naast inkomgeld en sponsoring een belangrijk deel van de inkomsten. En ik denk dat organisatoren daar rekening mee houden. Het is nu niet dat er zoveel volk naar een cross komt kijken.

Wat TV inkomsten betreft, daar heb ik geen zicht op.

[Ernie C.]

Ik vraag me af of het nog te achterhalen valt dat de fiets anders was afgesteld. Als de verhalen kloppen, dan heeft de UCI de zadelpen verwijderd om de fiets te controleren. Tenzij zich daarop een markering bevond van de insteekhoogte, weet je dan niet meer of de fiets inderdaad niet op haar maat was afgesteld. Ook al mocht dit zo zijn en is het duidelijk dat het een andere afstelling betrof dan haar andere fietsen, blijft de vraag of de fiets voor haar berijdbaar was en dusdoende in principe inzetbaar in de wedstrijd. Overigens, lijkt het erop dat de fiets in ieder geval niet dermate anders was afgesteld dat het getrainde oog van een mechanieker het heeft opgemerkt. Door de beschikbaarheid van een berijdbare illegale fiets in een wedstrijd lijkt mij de enige terechte uitkomst schorsing. Levenslang vind ik dan weer wat overdreven.

Mocht het zadel een paar cm te hoog staan dan was er moeilijk op te fietsen en was niet aannemelijk dat hij bedoeld was om haar op te laten fietsen.

Als de controleurs direct de zadelpen eruit hebben getrokken dan zou in het normale recht het bewijsmateriaal ongeldig zijn. Bij de UCI geldt echter de regel 'schuldig tot het tegendeel bewezen is'.

[daniel1975]

Toch wel typisch dat je in Thialf of welk andere ijsbaan dan ook, je eigenlijk nooit bierglazen op het ijs ziet, mensen uit worden gejouwd/gefloten of de tent wordt afgebroken. Dat 'voorrecht' is behouden aan de voetbalholigans en de cx-zuipers. Voor mij is het heel simpel; de organisatie zorgt maar dat het probleem wordt opgelost op eigen kosten. Idem voor de absurde kosten voor de politieinzet bij voetbal. Bepaald basisbedrag mag prima vanuit de staatskas komen, de rest nemen de clubs etc maar voor hun rekening. Zeker bij het voetballen waar de miljonairtjes dan maar een tonnetje minder moeten verdien op jaarbasis.
Zelfde voor de cx; als de organisatie het lef zou hebben ze zuiplappen te verwijderen is het snel klaar met het gedoe.

[Benito]

Mocht het zadel een paar cm te hoog staan dan was er moeilijk op te fietsen en was niet aannemelijk dat hij bedoeld was om haar op te laten fietsen.

Als de controleurs direct de zadelpen eruit hebben getrokken dan zou in het normale recht het bewijsmateriaal ongeldig zijn. Bij de UCI geldt echter de regel 'schuldig tot het tegendeel bewezen is'.

Volgens mij staat het buiten kijf dat er sprake is van overtreding van de regelementen en dus "schuld". Bij haar materiaal is een illegale fiets gevonden en de renner en het team zijn er volgens de regelementen zelf verantwoordelijk voor dat dit niet gebeurt. Als de UCI de fiets heeft gevonden tussen haar andere fietsen in de materiaal post, mogen zij er in alle redelijkheid van uit gaan dat het haar fiets was en hoeven ze niet te controleren of de afstelling indentiek is aan haar andere fietsen.
De mogeljikheid dat er geen sprake was van kwade opzet, maar van een misverstand, kan wel als verzachtende omstandigheid worden aangedragen en meegenomen worden in het bepalen van de strafmaat.

[i-mac]

Toch wel typisch dat je in Thialf of welk andere ijsbaan dan ook, je eigenlijk nooit bierglazen op het ijs ziet, mensen uit worden gejouwd/gefloten of de tent wordt afgebroken. Dat 'voorrecht' is behouden aan de voetbalholigans en de cx-zuipers. Voor mij is het heel simpel; de organisatie zorgt maar dat het probleem wordt opgelost op eigen kosten. Idem voor de absurde kosten voor de politieinzet bij voetbal. Bepaald basisbedrag mag prima vanuit de staatskas komen, de rest nemen de clubs etc maar voor hun rekening. Zeker bij het voetballen waar de miljonairtjes dan maar een tonnetje minder moeten verdien op jaarbasis.
Zelfde voor de cx; als de organisatie het lef zou hebben ze zuiplappen te verwijderen is het snel klaar met het gedoe.

Bij veldrijden is er amper politie aanwezig. Dat zal de meerkost niet zijn voor hen. En waar trek je de lijn tussen iemand die geniet van zijn biertje(s), en van een zuiplap? Van langs de zijlijn is dat allemaal makkelijk praten, maar de realiteit is dikwijls heel anders.

Stel nu dat je op de cross een 10-tal heethoofden hebt die halverwege de koers met bier beginnen te gooien. Wat moet je dan doen? De koer stil leggen? Politie erbij vragen? Dat duurt op zijn minst een kwartier eer ze er zijn. Of als organisatie zelf een veiligheidsteam optrommelen. (Vraag is of die laatste wel mogen optreden). En als je zelf een team betaalt? Juist, dan gaan de tickets duurder worden.

Ik heb het al een paar keren gezegd. Ik keur hun gedrag volledig af, maar het is een moeilijke evenwichtsoefening.

[knutmo]

Zo komt veldrijden nooit op het programma van de winterspelen.

Bedankt belgische zuiplappen.
Bedankt Femke van den Driesschen d'r entourage.

[i-mac]

Zo komt veldrijden nooit op het programma van de winterspelen.

Bedankt belgische zuiplappen.
Bedankt Femke van den Driesschen d'r entourage.

Het spijt me, maar hier ga je héél erg kort door de bocht. Alsof dat dé reden zou zijn. Het is een sport die bijna alleen in de lage landen veel succes heeft. Daarbuiten wordt het amper besproken.

[daniel1975]

Zo komt veldrijden nooit op het programma van de winterspelen.

Bedankt belgische zuiplappen.
Bedankt Femke van den Driesschen d'r entourage.

Lol, als entourage en vals spel een toelatingscriterium zouden zijn vrees ik dat de OS een karig programma gaan krijgen. Matchfixing, dopinggevallen in atletiek/biathlon/kogelstoten/wielrennen/etc.... Dan is de familie VDD maar een heel klein smetje op het sportblazoen.

@imac; dus omdat handhaving lastig is moeten we het maar laten gebeuren? Nee sportbestuurders zijn bang en laf. Zie ook de oerwoudgeluiden twee weken terug bij ADO - Ajax; niemand durfde de regels te hanteren en de boel stil te leggen.

[i-mac]

@imac; dus omdat handhaving lastig is moeten we het maar laten gebeuren? Nee sportbestuurders zijn bang en laf. Zie ook de oerwoudgeluiden twee weken terug bij ADO - Ajax; niemand durfde de regels te hanteren en de boel stil te leggen.

Neen, natuurlijk niet. Maar hoe je dat goed moet aanpakken zonder dat de brave wielerliefhebber de dupe ervan is? Als men de individuen kan vinden, dan is het niet moeilijk. Dan moeten ze ingangverbod krijgen? Maar dan is het leed al geleden.

Bij voetbal is dat veel gemakkelijk. Bijna iedereen heeft een vaste plaats in het stadion, en hangt er vol van camera's waarmee ze werkelijk alles kunnen volgen. Maar hier kan je dat ook doen, want het moet niet weggehaald worden. En ze weten ook perfect wie op welk zitje zit. Bij veldrijden is dat opnieuw een onhaalbare klus.

[Ernie C.]

Mocht het zadel een paar cm te hoog staan dan was er moeilijk op te fietsen en was niet aannemelijk dat hij bedoeld was om haar op te laten fietsen.

Als de controleurs direct de zadelpen eruit hebben getrokken dan zou in het normale recht het bewijsmateriaal ongeldig zijn. Bij de UCI geldt echter de regel 'schuldig tot het tegendeel bewezen is'.

Volgens mij staat het buiten kijf dat er sprake is van overtreding van de regelementen en dus "schuld". Bij haar materiaal is een illegale fiets gevonden en de renner en het team zijn er volgens de regelementen zelf verantwoordelijk voor dat dit niet gebeurt. Als de UCI de fiets heeft gevonden tussen haar andere fietsen in de materiaal post, mogen zij er in alle redelijkheid van uit gaan dat het haar fiets was en hoeven ze niet te controleren of de afstelling indentiek is aan haar andere fietsen.
De mogeljikheid dat er geen sprake was van kwade opzet, maar van een misverstand, kan wel als verzachtende omstandigheid worden aangedragen en meegenomen worden in het bepalen van de strafmaat.

Maar voor de strafmaat is het zeker van belang. Als aan het licht zou komen dat het onmogelijk was dat zij op die fiets zou passen dan komt ze misschien weg met een half jaar schorsing en bovenal is er dan nog een toekomst voor haar in de sport.

Een slimme advocaat kan het ook nog eens zo brengen dat de UCI haar niet de kans heeft gegeven zich te verdedigen door die fiets uit direct elkaar te rukken. Dan kan je ook nog een leuke schadevergoeding eisen omdat je carrière om zeep is geholpen.