Fiets.nl

tourpretendent schreef:Dus verklaringen van de renners die zelf hebben gebruikt en ontkend zijn minder betrouwbaar, daarnaast is een verdere onderbouwing nodig en die ontbreekt in de LA zaak.

Dat zijn allemaal veronderstellingen want dat valt nog te bezien.

timo2.0 schreef:

tourpretendent schreef:Dus verklaringen van de renners die zelf hebben gebruikt en ontkend zijn minder betrouwbaar, daarnaast is een verdere onderbouwing nodig en die ontbreekt in de LA zaak.

Dat zijn allemaal veronderstellingen want dat valt nog te bezien.

Zoals ik al eerder vanavond heb gezegd is het wachten op de inhoud van de verklaringen, maar renners die eerder hebben gelogen over hun eigen gebruik (Landis bijv.) zijn minder betrouwbaar dat is geen veronderstelling of speculatie maar een feit die in Amerikaanse rechtszaken geld.
Dat er naast verklaringen een verdere onderbouwing nodig is is ook een gegeven en geen veronderstelling

tourpretendent schreef:[
Het vermeende slachtoffer was geen getuige, ,maar slachtoffer. Een getuige is een derde, niet bij de zaak betrokken persoon. Dat zou een voorbijganger kunnen zijn geweest.

Linksom of rechtsom, de vergelijking tussen de twee zaken is dus krom.

Dan verder; er is een verschil tussen de feiten die in het openbaar domein bekend zijn en de bewijslast van USADA (die we niet kennen).

We kunnen echter wel aan de hand van de openbare feiten een zeer sterke zaak opbouwen. Je onderstaande posities zijn alleen door wat er openbaar bekend is erg zwak.

Of er getuigen zijn tegen LA moet nog blijken

Franky Andreu, Betsy Andreu, Floyd, Tyler. Er zijn getuigen, ontkennen is bizar.

wat hebben zij gezien, wat is er gezegd en door wie, wanneer, hoe vaak enz.

Lees hun verklaringen en je weet het. Allemaal openbaar....

En de bewijzen moeten ook nog duidelijk worden.

Ook hier weer een diepe zucht. Er zijn behoorlijk wat bewijzen in het openbare domein.


Als we nu aannemen dat USADA meer heeft dan wat wij al weten, dan is de zaak tegen Armstrong bijzonder sterk. Jan Ulrich en Valverde zijn voor veel minder geschorst (immers geen DNA link, zeker niet ten tijde van de veroordeling).

Dat het USADA het UCI corrupt vind is nog geen bewijs van de stelling.

Je vroeg waar ik het vandaan haalde

Het generaalpardon is bedoeld voor een ieder die nog niet gepakt of bekend heeft.

Dat is dus momenteel inclusief meneer Armstrong... wat toevallig!

Ja ik heb de arrestaties gezien deze mensen waren gepakt met een positieve plas of verdacht van doping traffic (recente geval in de tour).

Oftewel, de zaken zijn bepaald niet kansloos.

dc schreef:

tourpretendent schreef:[
Het vermeende slachtoffer was geen getuige, ,maar slachtoffer. Een getuige is een derde, niet bij de zaak betrokken persoon. Dat zou een voorbijganger kunnen zijn geweest.

Linksom of rechtsom, de vergelijking tussen de twee zaken is dus krom.

Dan verder; er is een verschil tussen de feiten die in het openbaar domein bekend zijn en de bewijslast van USADA (die we niet kennen).

We kunnen echter wel aan de hand van de openbare feiten een zeer sterke zaak opbouwen. Je onderstaande posities zijn alleen door wat er openbaar bekend is erg zwak.

Of er getuigen zijn tegen LA moet nog blijken

Franky Andreu, Betsy Andreu, Floyd, Tyler. Er zijn getuigen, ontkennen is bizar.
Nooit heb ik het bestaan van de verklaringen ontkend, alleen stel ik dat deze geen bewijs zijn (zoals jij en andere zeggen) maar een verklaring en dat is een belangrijk verschil.

wat hebben zij gezien, wat is er gezegd en door wie, wanneer, hoe vaak enz.

Lees hun verklaringen en je weet het. Allemaal openbaar....

En de bewijzen moeten ook nog duidelijk worden.

Ook hier weer een diepe zucht. Er zijn behoorlijk wat bewijzen in het openbare domein.
Helaas niet, alleen de verklaringen, die dus geen bewijzen zijn. Was er maar bewijs dan konden we over gaan tot de orde van de dag en deze zaak achter ons laten.

Als we nu aannemen dat USADA meer heeft dan wat wij al weten, dan is de zaak tegen Armstrong bijzonder sterk. Jan Ulrich en Valverde zijn voor veel minder geschorst (immers geen DNA link, zeker niet ten tijde van de veroordeling).
Ulrich is op basis van een positieve plas geschorst, Valverde was dacht ik gelinkt aan een Spaanse arts via de naam van zijn hond en een betaling aan deze arts (is al mager maar kennelijk voldoende).

Dat het USADA het UCI corrupt vind is nog geen bewijs van de stelling.

Je vroeg waar ik het vandaan haalde Weet ik, maar vind je zelf dat het voldoende is? Het is niet meer dan een uitspraak van een instantie waarvan een burgerrechter heeft gezegd dat ze met een schijnbare heksenjacht bezig zijn en dat het recht van LA in het geding is.

Het generaalpardon is bedoeld voor een ieder die nog niet gepakt of bekend heeft.

Dat is dus momenteel inclusief meneer Armstrong... wat toevallig!
Klopt, waarom toeval? Er zijn er nog veel meer als je alles in dit forum mag geloven en mijn thee water zegt me dat dat wel eens zou kunnen kloppen. Maar er is kennelijk geen bewijs. Zolang renners niets bekennen zal het dan stil blijven en als een deken boven de sport blijven hangen, een pardon is dan best een goede oplossing

Ja ik heb de arrestaties gezien deze mensen waren gepakt met een positieve plas of verdacht van doping traffic (recente geval in de tour).

Oftewel, de zaken zijn bepaald niet kansloos.

Deze mensen waren gepakt met een positieve plas dat is direct bewijs, dat is wat anders als een verklaring. Het laatste geval is nog onder de rechter maar wordt verdacht van transport e.d.

dc schreef:

materialist schreef:Waarde dc,

Over het interview met Michael Ashenden

Bahahahahahahaha

Hey gewoon wegwuiven die berg bewijzen! Niks aan de hand joh!

Ach ja, jammer voor jou, de UCI en Lance, maar USADA gaat dit knalhard winnen.

Lets agree to disagree

timo2.0 schreef:

tourpretendent schreef:Steeds gaat het om het bewijs, dat moet direct zijn en niet indirect zoals verklaringen.

Nee, voldoende indirect bewijs volstaat ook als de rechter daardoor "beyond reasonable doubt" bewezen acht dat de verdachte schuldig is.

Darling see you in court, hoe kom je erbij?

materialist schreef:

timo2.0 schreef:

tourpretendent schreef:Steeds gaat het om het bewijs, dat moet direct zijn en niet indirect zoals verklaringen.

Nee, voldoende indirect bewijs volstaat ook als de rechter daardoor "beyond reasonable doubt" bewezen acht dat de verdachte schuldig is.

Darling see you in court, hoe kom je erbij?

Nogmaals: we hebben het niet over het Nederlandse rechtssysteem maar over het Amerikaanse.

dc schreef:Lance is zonder meer de beste (klassements-) tourrenner uit de geschiedenis. Ex-pro's die hem kennen, ook die hardnekkig anti Lance en anti doping zijn erkennen zijn talent (bijvoorbeeld Justin Spinelli). Het is onzin om de prestaties van lance weg te wuiven vanwege vermeend Epo gebruik.

Maar hij is moreel failliet. Livestrong is ontegenzeggelijk volksverlakkerij en het verkopen van het merk Livestrong als content farm is iets waar iedereen die iets over fietsen wil opzoeken last van heeft.

En het ontkennen van de bewijzen... pfff... hoeveel getuigen zijn er nodig? Hoeveel geteste samples?

=> En dat draait de schijnwerper naar de UCI... als iedereen met een halve breincel ziet dat er iets niet klopt, waarom geen onderzoek? In het mooiste geval concludeer je dat hij "the real deal" is, in het andere geval klop je je op de borst dat je een bedrieger ontmaskert. Het gebrek aan actie van de UCI gecombineerd met de huidige reacties van de UCI zijn verdomd lastig om uit te leggen.... en vragen op zijn minst om een grondige audit.

Eigenlijk bizar. We weten allemaal hoe corrupt de Fifa, IOC en andere bonden zijn (WK's in de woestijn^^), maar de UCI is blijkbaar ok

Lance gaat aan de schandpaal en hoewel ik dat best sneu vind (immers ik vind dat zijn prestaties worden onderschat) is dat terecht.

Een halve hersen cel? ik zou niets liever willen dan dat jij mijn hersencellen gaat tellen, een voor een

timo2.0 schreef:

materialist schreef:

timo2.0 schreef: Nee, voldoende indirect bewijs volstaat ook als de rechter daardoor "beyond reasonable doubt" bewezen acht dat de verdachte schuldig is.

Darling see you in court, hoe kom je erbij?

Nogmaals: we hebben het niet over het Nederlandse rechtssysteem maar over het Amerikaanse.

Ook in de US geld dat een verklaring zonder bewijs slechts een verklaring is. En deze gewogen wordt tegen andere verklaringen.
Daarnaast wordt de persoon gewogen (de Straus Kahn zaak waarbij het verleden van het slachtoffer, ondanks bewijs, tegen het slachtofferte werkte en de zaak werd afgedaan).
Zie mijn eerder uitleg n.a.v. deze opmerking.

In de Straus-Kahn zaak was het verleden van het slachtoffer helemaal niet zo belangrijk als jij het wil doen voorkomen. Wat de doorslag gaf was dat het OM zelf vermoedde dat zij loog en banden had met criminele organisaties.

Je kan zowel op basis van direct als indirect bewijs veroordeeld worden. Alleen een aantal mensen vindt dat je iemand alleen voor moord mag veroordelen als je hem op heterdaad hebt betrapt, want elke andere vorm van bewijs is indirect en dus onbetrouwbaar. Gelukkig werkt het in een rechtstaat niet op die manier en in het geval van Armstrong dus ook niet. Er is gewoon een hoop direct en indirect bewijsmateriaal tegen hem en USADA was bereid om dat aan een arbitragecommissie voor te leggen. Dat dit niet gebeurd is, kan je de USADA niet verwijten, dat was de keuze van Armstrong, toen hij van zijn recht op een hooronderzoek afzag en de straf accepteerde.

tourpretendent schreef: Nooit heb ik het bestaan van de verklaringen ontkend, alleen stel ik dat deze geen bewijs zijn (zoals jij en andere zeggen) maar een verklaring en dat is een belangrijk verschil.

Je ontkende getuigen, nou die zijn er dus onomstotelijk.

Helaas niet, alleen de verklaringen, die dus geen bewijzen zijn. Was er maar bewijs dan konden we over gaan tot de orde van de dag en deze zaak achter ons laten.

Je ontkent de lab testen. BIZAR!

Ulrich is op basis van een positieve plas geschorst, Valverde was dacht ik gelinkt aan een Spaanse arts via de naam van zijn hond en een betaling aan deze arts (is al mager maar kennelijk voldoende).

Ik merk dat je erg weinig van Puerto weet, iets wat me doet afvragen of je wel weet wat er allemaal over Lance bekend is....

Ulrich is voor Puerto niet geschorst op een plas. Ulrich is gewoonweg zonder schorsing belet te racen. Later is tijdens zijn huwelijk DNA materiaal opgehaald in zijn huis en gelinkt aan 9 zakken. In Duitsland vond de civiele rechter het niet sluitend, maar CAS heeft hem in 2012 alsnog geschorst sinds mei 2005.

Bij Valverde was het drie namen op de bloedzakken+ een DNA resultaat (via een omweg).

Oftewel, regulier bewijs was er niet (doping controle), maar de authoriteiten en sportbonden hebben gewoon doorgedrukt (zelfs na meerdere vrijspraken) en extra bewijs gevonden.

Bij Lance hebben we een stroom getuigen, (minstens) 1 positieve reguliere test, uiterst verdachte bloedprofielen en een reeks positieve hertesten.

Als we de Lance defense zouden ophouden is Ullrich, Basso en Valverde een groot onrecht aangedaan en had men nooit op hun mogen jagen.

Weet ik, maar vind je zelf dat het voldoende is? Het is niet meer dan een uitspraak van een instantie waarvan een burgerrechter heeft gezegd dat ze met een schijnbare heksenjacht bezig zijn en dat het recht van LA in het geding is.

Ik heb het voor je uitgestippeld. Als je alle langdurige geruchten omtrent Lance op een rijtje zet is het erg merkwaardig dat de bonden nooit achter de waarheid hebben proberen te komen. Sterker nog, ze accepteren een gift van desbetreffend coureuyr.

Jij vind het allemaal prima en vind het onzin dat er een audit moet komen. Bizar.

Klopt, waarom toeval? Er zijn er nog veel meer als je alles in dit forum mag geloven en mijn thee water zegt me dat dat wel eens zou kunnen kloppen. Maar er is kennelijk geen bewijs. Zolang renners niets bekennen zal het dan stil blijven en als een deken boven de sport blijven hangen, een pardon is dan best een goede oplossing

Ik geloof niet in dit soort toeval, vooral niet als er giften en beschuldigingen van corruptie in het spel zijn. Op zijn aller aller allerbest is het een ongelukkige uitspraak van Pat.

Deze mensen waren gepakt met een positieve plas dat is direct bewijs, dat is wat anders als een verklaring. Het laatste geval is nog onder de rechter maar wordt verdacht van transport e.d.

Ja, laten we Puerto maar weer snel vergeten

Elk van je punten, op je bescherming van de UCI na, is op feiten in het publieke domein volkomen ontkracht. Kijk eens zonder emotie, kijk naar de feiten en dan weet je dat de USADA een kansrijke zaak heeft. Sterker nog, als je de geschiedenis van het CAS bekijkt is de kans dat Lance dit zou winnen nihil.

De voorstelling dat er geen bewijs is en geen betrouwbare getuigen is kolderiek. Of zijn de motieven van Betsy Andreu nu ook al verdacht