Fiets.nl

chassepatat schreef:Volgende stap. Elektronisch remmen.

Je moet toch wat verzinnen om fietsen te blijven verkopen...

Interessant idee...een stapje verder zijn de "draadloze " elektronische remmen...snel patent aanvragen..

MVG Arno

Soort Fly by Wire dus .

@WMC, ik denk dat je fout zit met je gedachte dat de belasting bij een velgrem niet via de spaken verloopt. Bedenk maar als je je voorwiel van de grond tilt en je geeft deze een zwiep en je gaat daarna remmen met je velgrem, de belasting van het remmen gaat tov de naaf door de apaken. Bij ditzelfde scenario met een schijfrem zal de spaakbelasting veel minder zijn (aangezien de remmende kracht vanuit de naaf komt) en er is een evenredige verdeling over de spaken.

De krachtvector van de wrijving band<->wegdek is bij beide remmen hetzelfde, dus volgens mij is en schijfrem dus in het voordeel tov een velgrem wat betreft belasting van de spaken.
Maar ik laat mij graag corrigeren door iemand met meer kennis van zaken op dit gebied.

Ik snap je vraag niet. Volgens mij leg ik uit dat het moment vanuit de remschijf nu via de spaken overgebracht moet worden terwijl dit bij velgremmen niet het geval is.

Ik doelde op deze zin: De remkracht bij schijfremmen verplaatst zich via de naaf, wat betekent dat deze juist niet zoals bij een velgrem door de spaken gaat

@loekie76, die krachtvector tussen band en weg is inderdaad gelijk. Echter de manier waarop de remkracht ontwikkeld wordt niet. Bij een velgrem ontwikkel je een wrijvingskracht aan de velg die tegenovergesteld is aan de krachtsvector tussen band en weg. Bij een schijfrem wordt de remkracht opgewekt door de schijf, dit resulteert in een remmend moment op de naaf. Dit moment gaat vervolgens door de spaken naar de band. Je zult hierom ook zien dat wielen met schijfremmen niet radiaal gespaakt zijn. Dit is vergelijkbaar de driveside bij je achterwiel.

@wolly68, beetje ongelukkig geformuleerd deze zin, maar ik bedoel ermee te zeggen dat de vertraging bij een schijfrem vanuit de naaf komt en bij een velgrem vanaf bovenkant wiel. Dit remmen op de velg levert extra belasting op de spaken die in de buurt van de velgrem zitten. Dit is bij een schijrem dus niet het geval, zie uitleg vorige post.

Sorry loekie76, maar daar maak je echt een grote denkfout. De remwerking komt bij een velgrem inderdaad vanaf de bovenkant van het wiel, maar gaat via de velg naar het contactopppervlak tussen buitenband en wegdek. Daar komt geen spaak aan te pas.

Wel oefent de voorvork een kracht voorwaarts uit op de voornaaf (de massa van de rijder en de rest van de fiets wordt immers gedwongen te vertragen), maar ook dit levert geen verdraaiing van de naaf tov de velg op, omdat de spaken boven de naaf en onder de naaf (weliswaar gespiegeld) dezelfde kant op vervormen. Dit is bij een rem op de naaf natuurlijk niet anders.

Alternatieve denkwijze 1:
Hoe zouden deze motoren remmen? Dankzij de remkracht die via de velg doorgegeven wordt natuurlijk, want er zijn helemaal geen spaken...


Alternatieve denkwijze 2:
Waarom zijn er na vele jaren schijfremmen op mtbs nog steeds geen radiaal gespaakte wielen op de markt?

Omdat radiaal het zwakste spaakpatroon is wat er bestaat.

is het niet zo dat de hefboom bij een schijfrem veel groter is?

japiecarbon schreef:Omdat radiaal het zwakste spaakpatroon is wat er bestaat.

En wat is er dan precies "zwak" aan volgens jou? Het nadeel van verdraaiing naaf tov velg is duidelijk, maar verder...

Precies, radiaal spaken levert niet per definitie een zwakker wiel op. Een volledig radiaal gespaakt wiel kan alleen slecht tegen torsie tussen de naaf en de velg. Daarom wordt een achterwiel ook nooit volledig radiaal gespaakt.

wtosser schreef:

japiecarbon schreef:Omdat radiaal het zwakste spaakpatroon is wat er bestaat.

En wat is er dan precies "zwak" aan volgens jou? Het nadeel van verdraaiing naaf tov velg is duidelijk, maar verder...

Welk spaak patroon is er zwakker dan?