Fiets.nl

amclassic-fan schreef:Dat hertesten van die samples is te kansloos voor woorden. Dat Armstrong gebruikt heeft staat voor mij buiten kijf, maar dat hebben de andere in het Tour peleton in de jaren 90 en begin 00 ook gewoon.

De uitlatingen van de voorzitter van de USADA laten 't op z'n minst lijken alsof hij een persoonlijke kruistocht tegen Armstrong aan 't houden is. Meest idiote dingen roept die man, bijv dat als Armstrong zich wel zou verdedigen dat hij maar 5 Tour zeges in moet leveren, maar dat hij nu alles kwijt zou raken...

Het afpakken van die 7 tourzeges is natuurlijk een juridisch trucje, hij kan zich er tegen verdedigen...
Dat soort zaken zijn in het Amerikaanse rechtssysteem aan de orde van de dag.

amclassic-fan schreef:Roofbouw en voetballers? Van 2x 90 minuten over een veld hobbelen met 20 minuten pauze tussen door pleeg je toch echt geen roofbouw op je lichaam. De meeste blessures zijn het gevolg van tegenstanders die er een beetje te lomp in gaan.

Nee hoor, dat is bepaald niet waar: constant korte sprintjes, draaien en keren zijn de voornaamste oorzaak van de blessures bij voetballers en er is dan zeker sprake van roofbouw. Hamstring, pees en knie blessures worden slechts sporadisch door tegenstanders veroorzaakt. Die blessures komen trouwens voor bij alle niveaus profs tot liefhebbers.
Bij wielrenners, als ik de echte toppers en valpartijen buiten beschouwing laat, valt mij op dat ze vaak heel lang hun sport op een bepaald niveau Kunnen blijven beoefenen. Ik ken een aantal gepensioneerden die elk jaar nog 30000km op de fiets afleggen, daar zou ik wel eens een voetalequivalent van willen zien.

gamiel schreef: Maar dat was vast niet de bedoeling van "2x90 minuten met 20 minuten pauze tussendoor".

Lol, ik heb weinig met voetbal, maar zelfs ik weet dat het 2x45 minuten met 15 minuten pauze is

fizik schreef:

gamiel schreef: Maar dat was vast niet de bedoeling van "2x90 minuten met 20 minuten pauze tussendoor".

Lol, ik heb weinig met voetbal, maar zelfs ik weet dat het 2x45 minuten met 15 minuten pauze is

Het ging toch om twee wedstrijden per week? Hij dacht enkel dat de rust 10min per wedstrijd is. Maar ze hebben dus nog meer tijd om te rusten...

http://sport.infonu.nl/voetbal/81878-sp ... etbal.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Hierboven een linkje naar een analyse van de ´sport´ voetbal. De nadruk ligt IMHO op de kracht, snelheid, uithoudingsvermogen aspecten. Je surplus aan techniek komt pas uit de verf als je voorgaande elementen ook als bagage hebt. Allemaal capaciteiten die je met allerlei doping preparaten kunt verbeteren.

De profvoetballers van tegenwoordig zijn over het algemeen afgetrainde topatleten en niet meer de kettingrokende, halfblinde, met polio geboren en kampend met licht tot zwaar overgewicht, semi amateurs uit de jaren ´50-'80. Het voetbal en de voetballers van toen zijn niet te vergelijken met het hedendaagse voetbal.

Over het algemeen idd....

Wat een Tokkie, hou je buik in Wes!

mr.chrono schreef: Je surplus aan techniek komt pas uit de verf als je voorgaande elementen ook als bagage hebt.

Kletskoek.

Ik zie hier maar 1 persoon met ene regelmaat kletskoek uitkramen. Een vermoeide sporter haalt zijn/haar technische niveau ook niet. Net als dat een a-technische mountaunbiker nooit zal winnen ondanks een surplus aan vermogen. Een badmintonner die moe is speelt ook niet meer op de lijn, maar net uit of meet naar binnen. De scherpte is er dan af. Het is de combi die de topper maakt.
Jij weigert stelselmatig om aan te nemen dat doping het verschil maakt tussen winnen en verliezen onacht welke sport. Op topniveau is de scheiding van talenten en kneuzen al lang gemaakt, daar zit niet veel verschil meer in. En of doping nu veel of weinig impact heeft bij de verschillende sporten (jouw stokpaardje) maakt geen reet uit: de bottomline is winnen vs verliezen. En dat telt!

Ken je Romario nog? Die heeft een paar prijzen gepakt.
Die deed niet aan hard trainen. Daar werd hij moe van. Meeverdedigen deed hij ook niet. Vermoeiend. Wat hij wel deed was er elke wedstrijd en zeker als het telde er een paar inleggen. Niet omdat hij zo sterk was; niet vanwege een enorm uithoudingsvermogen, maar gewoon omdat hij iedereen die bij hem in de buurt kwam in de luren legde met zijn fabelachtige techniek, spelinzicht en balgevoel.

Ziegler schreef:Ken je Romario nog? Die heeft een paar prijzen gepakt.
Die deed niet aan hard trainen. Daar werd hij moe van. Meeverdedigen deed hij ook niet. Vermoeiend. Wat hij wel deed was er elke wedstrijd en zeker als het telde er een paar inleggen. Niet omdat hij zo sterk was; niet vanwege een enorm uithoudingsvermogen, maar gewoon omdat hij iedereen die bij hem in de buurt kwam in de luren legde met zijn fabelachtige techniek, spelinzicht en balgevoel.

Ik ben bang dat als ik maar 5 km fiets op een etappe van 200 km ik niet eens in de uitslag voorkom.
Je vergelijking gaat dus mank.

daniel1975 schreef:Ik zie hier maar 1 persoon met ene regelmaat kletskoek uitkramen. Een vermoeide sporter haalt zijn/haar technische niveau ook niet. Net als dat een a-technische mountaunbiker nooit zal winnen ondanks een surplus aan vermogen. Een badmintonner die moe is speelt ook niet meer op de lijn, maar net uit of meet naar binnen. De scherpte is er dan af. Het is de combi die de topper maakt.
Jij weigert stelselmatig om aan te nemen dat doping het verschil maakt tussen winnen en verliezen onacht welke sport. Op topniveau is de scheiding van talenten en kneuzen al lang gemaakt, daar zit niet veel verschil meer in. En of doping nu veel of weinig impact heeft bij de verschillende sporten (jouw stokpaardje) maakt geen reet uit: de bottomline is winnen vs verliezen. En dat telt!

(een beetje tegengas kan nooit kwaad in een discussie)
Laat ik het eens omkeren: Je kan toch niet met droge ogen beweren dat doping in balsporten wel het verschil maakt? Bij duursporten is deze stelling goed te verdedigen. De persoon die het eerste over de finish komt wint, er is een hele sterke relatie tussen succes en het vermogen dat een atleet kan leveren, de positieve effecten van doping op het te leveren vermogen zijn goed gedocumenteerd.
Uiteraard zijn de meeste topvoetballers topfit. Toch blinken zij niet uit in fysieke kenmerken. Ik durf de stelling wel aan dat een willekeurig gezond persoon met de juiste training hetzelfde fysieke niveau (kracht/conditie/explosiviteit) kan halen als de gemiddelde topvoetballer. Dat geldt uiteraard niet voor veel minder makkelijk te meten grootheden als spelinzicht en balgevoel (waar dus geen pilletje voor te nemen is). En laten die nou juist het verschil maken tussen winnen en verliezen.
Het zal zeker helpen als je sneller kan herstellen of minder snel uitgeput raakt als voetballer. Mijn punt is echter dat voetballers (en andere balsporters) zeker niet de grenzen van het menselijk kunnen benaderen als het gaat om fysiologische aspecten. Sterker nog: ik ben er van overtuigd dat het merendeel ook niet de grenzen van hun eigen kunnen benaderen. Aansprekend voorbeeld uit de praktijk hierin is bijvoorbeeld Gert-Jan Verbeek, die een aantal jaar geleden een poging heeft gedaan om de algehele fitheid van de Feyenoord selectie omhoog te krikken, maar hierin niet slaagde omdat de voetballers daar zelf geen zin in hadden.

@Ziegler/Daniel: een afwijkende mening typeren als "kletskoek" vind ik persoonlijk een zwaktebod
@loos: volgens mij onderschrijft jouw voorbeeld juist de stelling van Ziegler...