Fiets.nl

timo2.0 schreef:Het is gewoon vreemd dat veel mensen eisen dat er een "op heterdaad" is tegen Armstrong voor ze in zijn schuld geloven en net doen alsof indirect bewijs en getuigenverklaringen in het gewone recht niet bestaan.

Heb jij de Londen Late night gezien waarin Mart Smeets een Nederlandse anti doping arts te gast had?
Mart Smeets toonde bloedwaarden van A over een periode van jaren (ik weet niet mee precies de periode). Deze arts vertelde dat hij een schaatser (hij werkt o.a. voor de ISU) niet eens op de verdachte lijst zou plaatsen met deze waarden. En stelde dat USADA beter kon stoppen met de zaak.
Dit rijmt naar mijn mening niet met de huidige situatie.
Uiteraard begrijp ik wat je verteld en heb ook de informatie uit de eerder getoonde links doorgelezen, toch blijft het voor mij één groot?

als ik het juist heb zou wettelijk ( maar wat is dat nog waard met de huidige dopingsinstanties) Armstrong enkel zijn laatste 2 tours ontnomen kunnen worden.
Lijkt mij misschien een gepaste straf gezien zijn tegenstanders zowat allemaal ook boter op het hoofd hadden: hij behoudt er 5 verliest er 2. Hij heeft er tenslotte ook keihard voor getraind, en heeft er voor gereden en gestreden en was wschlk zonder doping ook een paar keer de beste geweest. In tegenstelling tot bvb Ulrich, die liever in de winter de bloemetjes buiten zette, heeft hij zich zowat alles ontzegd gedurende jaren.
Wat vooral ook werk van moet gemaakt worden is de rol van de UCI in deze zaak en zeker van zijn toenmalige voorzitter: volledig uitspitten aub. Ik zeg al jaren dat de onkreukbaarheid van Armstrong en zijn medewerkers, ploegmaten ( niemand werd betrapt op doping tot ze de ploeg verlieten, het jaar daarop hadden ze meestal prijs, ) en dergelijke enkel kon met medewerking van de UCI ( allez, toch een paar hooggeplaatsten binnen de UCI).

Het straffen, veroordelen, schorsen van Armstrong vind ik helemaal niet zo boeiend.

Veel boeiender is wie er in al die jaren bij zijn betrokken en NU nog in de wielersport actief zijn?

Welke controleurs hebben een oogje dicht gedaan?
Welke journalisten hebben een oogje dicht gedaan?
Welke verzorgers?
Welke dokter?
Welke ploegleiders?
Welke bobo’s?
Welke sponsors?
Welke organisatoren?
Welke goksyndicaten?

En wie van hen zit nu nog op een relevante post in de (wieler)sport en kan door met “rommelen”?

Armstrong is maar een kleine vis en dat is precies de reden waarom hij niet in de verdediging gaat. Er zijn teveel mensen bij betrokken. Mensen die hem zeker zullen helpen als de storm weer geluwd is. Maar hij moet nu even niet z’n mond opentrekken in een rechtszaal. Dat is voor veel te veel en hele machtige mensen even niet zo handig.................

timo2.0 schreef:Het is gewoon vreemd dat veel mensen eisen dat er een "op heterdaad" is tegen Armstrong voor ze in zijn schuld geloven en net doen alsof indirect bewijs en getuigenverklaringen in het gewone recht niet bestaan.

Ik hoef geen 'heterdaadje' maar wat weten we nu echt.
Er zijn wat (ex-)collega's die een getuigenverklaring hebben afgegeven.
Maar wat ze verklaard hebben is onbekend.
Er gaan geruchten dat zij daarvoor strafvermindering hebben gekregen en een schorsing krijgen in de winter.
Maar niemand weet het precies.
Als ze LA straffen vind ik ook dat ze dan de feiten op tafel moeten leggen en niet zoals het nu gaat.
Ik geloof best wel dat er iets aan de hand is maar wat er nu gebeurt is gewoon niet goed.

Gastheerg schreef:Het straffen, veroordelen, schorsen van Armstrong vind ik helemaal niet zo boeiend.

Veel boeiender is wie er in al die jaren bij zijn betrokken en NU nog in de wielersport actief zijn?
Armstrong is maar een kleine vis en dat is precies de reden waarom hij niet in de verdediging gaat. Er zijn teveel mensen bij betrokken. Mensen die hem zeker zullen helpen als de storm weer geluwd is. Maar hij moet nu even niet z’n mond opentrekken in een rechtszaal. Dat is voor veel te veel en hele machtige mensen even niet zo handig.................

+1

theov schreef:

timo2.0 schreef:Het is gewoon vreemd dat veel mensen eisen dat er een "op heterdaad" is tegen Armstrong voor ze in zijn schuld geloven en net doen alsof indirect bewijs en getuigenverklaringen in het gewone recht niet bestaan.

Ik hoef geen 'heterdaadje' maar wat weten we nu echt.
Er zijn wat (ex-)collega's die een getuigenverklaring hebben afgegeven.
Maar wat ze verklaard hebben is onbekend.
Er gaan geruchten dat zij daarvoor strafvermindering hebben gekregen en een schorsing krijgen in de winter.
Maar niemand weet het precies.
Als ze LA straffen vind ik ook dat ze dan de feiten op tafel moeten leggen en niet zoals het nu gaat.
Ik geloof best wel dat er iets aan de hand is maar wat er nu gebeurt is gewoon niet goed.

Dat we het niet weten komt doordat Armstrong ervoor heeft gekozen om de aanklacht niet aan te vechten. Het gevolg daarvan is dat de USADA de bewijslast niet meer op tafel hoeft te leggen en Armstrong dus twijfel kan blijven zaaien over die bewijslast.
Meer dan 10 ex renners en andere medewerkers is iets anders dan wat ex collega's. Daarnaast hebben ze hun getuigenverklaringen onder ede afgelegd. Met als stok achter de deur de welbekende meineed-dwang. Maar diezelfde meineed-dwang heeft als gevolg dat als ze nu leugens hebben verteld omdat de USADA die zo graag wilde horen, ze net zo hard voor meineed vervolgd kunnen worden.

Wat ze verklaard hebben is trouwens wel bekend, dat staat namelijk gewoon in de aanklacht. Ze hebben verklaard dat ze hem hebben zien gebruiken, doping hebben zien uitdelen of van hem ontvangen hebben, instructies over het gebruik van hem hebben gekregen en hoe hij meewerkte aan het verdoezelen van het doping gebruik.

Het bovenstaande zijn feiten, in tegenstelling tot de geruchten over deals die met de renners gemaakt zijn. Het grappige is dat de geruchten vooral als feiten worden gebracht en de werkelijke feiten onder het tafelkleed worden geschoven, door vooral op de geruchten te focussen, op de juridische vorm de focussen en zo de feiten naar de achtergrond te dringen.

Ik ben het trouwens heel erg met Gastheerg eens dat het straffen van de sporter Armstrong niet zo boeiend is, maar dat het vooral tijd wordt om de hele entourage om de renners heen eens goed onder het licht te nemen. Als we een schonere sport willen, die niet door 90% van de sportliefhebbers met een scheef oog bekeken wordt, dan moeten die hele entourage (en de UCI als eerste) opgeschoond worden en niet alleen met woorden, maar ook met daden een schone sport prediken. Zolang daar de mores is dat het er niet om gaat of je gebruikt maar of je gepakt wordt en er blijkbaar zelfs hulp geboden wordt om niet gepakt te worden, zal er nooit veel veranderen.

Uitstekende samenvatting van het geheel:

http://www.standaard.be/artikel/detail. ... 4_00270305" onclick="window.open(this.href);return false;

fiedoo schreef:als ik het juist heb zou wettelijk ( maar wat is dat nog waard met de huidige dopingsinstanties) Armstrong enkel zijn laatste 2 tours ontnomen kunnen worden.
Lijkt mij misschien een gepaste straf gezien zijn tegenstanders zowat allemaal ook boter op het hoofd hadden: hij behoudt er 5 verliest er 2. Hij heeft er tenslotte ook keihard voor getraind, en heeft er voor gereden en gestreden en was wschlk zonder doping ook een paar keer de beste geweest. In tegenstelling tot bvb Ulrich, die liever in de winter de bloemetjes buiten zette, heeft hij zich zowat alles ontzegd gedurende jaren.
Wat vooral ook werk van moet gemaakt worden is de rol van de UCI in deze zaak en zeker van zijn toenmalige voorzitter: volledig uitspitten aub. Ik zeg al jaren dat de onkreukbaarheid van Armstrong en zijn medewerkers, ploegmaten ( niemand werd betrapt op doping tot ze de ploeg verlieten, het jaar daarop hadden ze meestal prijs, ) en dergelijke enkel kon met medewerking van de UCI ( allez, toch een paar hooggeplaatsten binnen de UCI).

+1
Uitstekend verwoord.
De UCI en zeker de toenmalige voorzitter Hein Verbrugge als bijna persoonlijke belangen behartiger van Armstrong. Hoeveel geld en goederen zijn hier niet heen en weer geschoven en welke financiele belangen staan en stonden er op het spel bij bijvoorbeeld wedkantoren of sponsoren.

Dat maakt me razend benieuwd: zal de UCI Armstrong de hand boven het hoofd blijven houden, met het risico om (nog meer van) haar geloofwaardigheid te verliezen, of zal met name Verbruggen zich nu ook van hem afkeren, met het risico meegesleurd te worden in zijn val? Lekker catch 22, dit...

Bewijs van LA komt in de Bruyneel zaak wel boven denk ik zo...

in de atletiek is het duidelijk geworden(in de jaren negentig)...dat de Amerikaanse atletiekbond zelf heeft ingegrepen en dopingzaken heeft verdoezeld. (de Carl Lewis en Florens Griffith-periode).

Ook is het duidelijk dat de ene atleet/wielrenner niet gelijk wordt behandeld dan de andere.
De UCI zal vermoedelijk ook zo werken.

Ik ben het volkomen eens met het feit dat Armstrong gewoon de beste wielrenner was van zijn generatie.
Hij had gewoon moeten toegeven dat hij doping heeft gebruikt en dat had niemand hem kunnen verwijten, want ze deden dat (bijna)allemaal.

De laatste wielrenner die een tour heeft gewonnen zonder doping gerelateerde middelen dat moet rond ...nou zeg het maar.(in de jaren vijftig gebruikten ze al amfetamines/Jack Anquetil> zie wiki onderwerp doping).

hier ben ik het hartgrondig mee eens:

Ik ben het trouwens heel erg met Gastheerg eens dat het straffen van de sporter Armstrong niet zo boeiend is, maar dat het vooral tijd wordt om de hele entourage om de renners heen eens goed onder het licht te nemen. Als we een schonere sport willen, die niet door 90% van de sportliefhebbers met een scheef oog bekeken wordt, dan moeten die hele entourage (en de UCI als eerste) opgeschoond worden en niet alleen met woorden, maar ook met daden een schone sport prediken. Zolang daar de mores is dat het er niet om gaat of je gebruikt maar of je gepakt wordt en er blijkbaar zelfs hulp geboden wordt om niet gepakt te worden, zal er nooit veel veranderen.

Karl66 schreef:

marconi schreef:LA is NOOIT betrapt bij dopingcontroles en kan/mag m.i. daarom ook nooit veroordeeld worden.
Die USADA moet eens binnenste buiten gekeerd worden. Dat zooitje stinkt!

Hoe zit het dan met de verdwenen epo test uit de ronde van Zwitserland?
Hoe zit het dan met de positieve test op cortisonen, waar later nog een doktersverklaring bij gefabriceerd moest worden?
Hoe zit het dan met de positief op EPO geteste B-staal?
Hoe zit het dan met de niet kloppende bloedwaarden in zijn paspoort in 2009 en 2010?

Beweren dat hij nooit betrapt is, is wel extreem naief. Puur sportief vind ik deze hele zaak totaal onnodig, mag hij van mij zijn overwinningen houden. Hij reed in een tijd dat iedereen gebruikte en van alle gebruikers was hij gewoon de beste. Maar daarnaast heeft hij een niet kloppend beeld van zichzelf, een "greater then life hero", gecreëerd en ik vind het wel terecht dat er een flink gat in dat beeld geschoten wordt. Hij is, buiten de sport om, geen held maar een klein en kleinzielig dictatortje, die zijn sportieve succes in macht omzette, om zo mensen te laten doen wat hij wilde. En als je niet in volledige adoratie tegen hem op keek,dan was hij bereid om ver te gaan om je kapot te maken. In mijn mening is hij als sporter dan misschien wel een 10, maar als mens een 0.

Indien al die zaken die je opsomde beantwoord zouden worden en daaruit zou blijken dat LA wél EPO en andere doping had gebruikt dan zou hij toch gewoon geschorst zijn ! De eerste zaak in Zwitserland ken ik niet en een test op een B staal is natuurlijk niet geldig zonder dat de A staal getest is. Verder was dit een zeer oude staal en werd getest zonder officiële controle door derden. Zo kan je van alles fabriceren. Wat die cortisonen betreft werd verklaard dat dit op dokters attest was. Als die bloedwaarden in dat paspoort niet klopten dan had men TOEN en DIRECT moeten ingrijpen. Waarom deed men dit niet? Dat ik naief ben in deze is nonsens. Ik heb niet beweerd dat LA geen doping gebruikte maar iedereen kan overal lezen dat hij NOOIT positief bevonden is na testen en dat is voor mij het ultieme bewijs. Als iemand vaak te snel rijdt met een auto maar nooit door een politiecontrole betrapt wordt, kan men zo'n iemand toch bekeuringen geven als anderen beweren dat die persoon vaak te snel rijdt ? Ik denk dat dit nooit zal worden geaccepteerd en is wettelijk ook onmogelijk.
LA heeft ook veel vijanden gemaakt en het zou best kunnen dat die nu wraak nemen met belastende verklaringen. Maar iemand zomaar alle overwinnigen af te nemen ZONDER dat hij tijdens die wedstrijden positief bevonden is gaat mij veel te ver. Hij zal best veel tegenstanders gehad hebben die bewezen wél aan de EPO e.d. zaten.
Hier nog een belangwekkend stukje: http://www.standaard.be/artikel/detail. ... 4_00270305