Fiets.nl

hoe groter de hoek, hoe rechter op en minder ver naar achter... dus je verhaal klopt niet helemaal..

En voor een andere zitbuishoek ga je geen nieuwe mal maken. Dan maak je gewoon een speciale zadelpen. Ritchey maakt bijv al jaren voor de profs zadelpennen met 40 of 45 mm set-back.

feddek schreef:hoe groter de hoek, hoe rechter op en minder ver naar achter... dus je verhaal klopt niet helemaal..

Ben ik nou echt zo achterlijk? Ik dacht toch zeker dat je met een 74graden meer achter het bracket zit....mmm

Misschien weet Amclassic-fan hier een antwoord op:
Waarom werken al die gerenommeerde merken met 73graden zitbuizen en wijkt Canyon hierin af?

Ik wil niet zeggen dat je achterlijk bent, maar je hebt het iig verkeerd.
De zitbuis hoek wordt tussen de liggende achtervork en de zitbuis gemeten. Dus hoe groter deze hoek, hoe rechter de zitbuis staat (ten opzichte van horizontaal) en dus staat het zadel verder naar voren bij een grotere hoek.
Bovendien is de zitbuis hoek bij de Canyon Aeroad 73,5 graden en niet 74. Dit is overigens een best gangbare hoek. Bij de CF bijvoorbeeld is de hoek in de meeste gevallen al groter dan 73,5 graden (maat 58 en kleiner).

amclassic-fan schreef:Ritchey maakt bijv al jaren voor de profs zadelpennen met 40 of 45 mm set-back.

En dat snap ik dan weer niet helemaal. Hoe meer boven het bracket hoe sportiever (meer richting de tijdrithouding) de houding is toch? En hoe meer achter het bracket hoe comfortabeler toch? Waarom zou een prof dan met 40 of 45 mm set-back rijden? Om zodoende een kleiner (en dus compacter, stijver, wendbaarder) frame te berijden maar toch een lang zit te kunnen behouden bijvoorbeeld? (uitgaande van een max 13 cm stuurpen)
Of worden ze bijvoorbeeld gemaakt voor klimfietsen, waarbij het volgens mij fijner is om wat verder achter het bracket te zit zitten?

jasperr schreef:Ik wil niet zeggen dat je achterlijk bent, maar je hebt het iig verkeerd.

jasperr schreef:De zitbuis hoek wordt tussen de liggende achtervork en de zitbuis gemeten.

Die hoek wordt meestal gemeten tussen de zitbuis en de horizontaal. (liggende achtervork is wel eens horizontaal, maar zeker niet altijd)

@Feddek, er zijn nogal wat profs die extreem ver achter 't bracket willen zitten. Je gebruikt net wat spieren anders als je verder achter 't bracket zit. Het komt volgens mij vooral uit ingebakken gewoontes, als je steeds iets verder naar achteren bent gaan zitten dan raak je daar wel aan gewent. Een kleiner frame heeft er niet veel mee te maken, het verschil in zitbuishoek tussen 2 frame maten is doorgaans maar zeer gering.

@Jasper, de zitbuishoek wordt altijd gemeten met een fictieve horizontale lijn. De zitbuishoek zegt echter niet alles, bijv bij een aantal modellen van Cervelo begint de zitbuis niet in 't center van het bracket.

Klopt helemaal. Weet niet waarom ik dat zo zei

amclassic-fan schreef:@Feddek, er zijn nogal wat profs die extreem ver achter 't bracket willen zitten. Je gebruikt net wat spieren anders als je verder achter 't bracket zit. Het komt volgens mij vooral uit ingebakken gewoontes, als je steeds iets verder naar achteren bent gaan zitten dan raak je daar wel aan gewent. Een kleiner frame heeft er niet veel mee te maken, het verschil in zitbuishoek tussen 2 frame maten is doorgaans maar zeer gering.

@Jasper, de zitbuishoek wordt altijd gemeten met een fictieve horizontale lijn. De zitbuishoek zegt echter niet alles, bijv bij een aantal modellen van Cervelo begint de zitbuis niet in 't center van het bracket.

jasperr schreef:Ik wil niet zeggen dat je achterlijk bent, maar je hebt het iig verkeerd.
De zitbuis hoek wordt tussen de liggende achtervork en de zitbuis gemeten. Dus hoe groter deze hoek, hoe rechter de zitbuis staat (ten opzichte van horizontaal) en dus staat het zadel verder naar voren bij een grotere hoek.
Bovendien is de zitbuis hoek bij de Canyon Aeroad 73,5 graden en niet 74. Dit is overigens een best gangbare hoek. Bij de CF bijvoorbeeld is de hoek in de meeste gevallen al groter dan 73,5 graden (maat 58 en kleiner).

Bedankt voor de reacties!
Ik rij nu op een fiets met een zithoek van 73graden. Ik heb hierbij een zadelpen zonder setback. Dus als ik het goed begrijp, wanneer ik een Canyon zou kopen met een 74graden zitbuis kan ik prima met een setback fietsen zodat ik niet te ver boven het bracket kom?

Dat klopt, met een beetje goniometrie kan je 't effect van een andere hoek zo uitrekenen op je zadelstand.

amclassic-fan schreef:... Een kleiner frame heeft er niet veel mee te maken, het verschil in zitbuishoek tussen 2 frame maten is doorgaans maar zeer gering.

Het verschil is zitbuishoek zal dan niet veel uitmaken, maar dat is niet het enige wat anders is. Er zijn meer verschillen, zoals de bovenbuis die korter wordt op een kleiner frame. Hierdoor zit je toch wel 1 tot 2 centimeter korter op een kleiner frame. En dat kan je natuurlijk opvangen met een grotere setback in de zadelpen.

bassieg15 schreef:

amclassic-fan schreef:... Een kleiner frame heeft er niet veel mee te maken, het verschil in zitbuishoek tussen 2 frame maten is doorgaans maar zeer gering.

Het verschil is zitbuishoek zal dan niet veel uitmaken, maar dat is niet het enige wat anders is. Er zijn meer verschillen, zoals de bovenbuis die korter wordt op een kleiner frame. Hierdoor zit je toch wel 1 tot 2 centimeter korter op een kleiner frame. En dat kan je natuurlijk opvangen met een grotere setback in de zadelpen.

Daar doelde ik ook op met het kleinere frame, maar de uitleg over de renner die het fijn vindt om ver achter het bracket te zitten klinkt logisch, want als je dat niet fijn vindt rijden ga je niet kosten wat het kost op een klein frame fietsen.