Fiets.nl

+1 !

Ondanks dat populisme niet mijn stem krijgt, veroordeel ik die stemmers niet. Dat is een democratie. Helaas vind ik dat veroordelen wel vaak gebeuren

lugosi schreef: ↑08 jan 2021 19:43

Lcsmet schreef: ↑08 jan 2021 13:45

Laat er maar een charismatisch leider opstaan die mensen kan verenigen.

Links zijn de grootste verdedigers van de democratie, zolang die maar links is. In het andere geval roepen ze om ter hardst dat de anderen populisten, nazi's en /of facisten zijn.
En dat mag je dan volgens sommigen blijkbaar "oplossen".

Als links rechts vermoordt is het "opgelost".

Het verleden toont ons dat wanneer charismatische leiders de macht verwerven dit fout afloopt. Het mag duidelijk zijn dat ook de mensen die dit (bewust of onbewust) mogelijk maken, hier achteraf de dupe van zijn.
Beter is om manieren te vinden om je ideeën te laten doordringen in het beleid binnen de bestaande democratische instituties. Hier kunnen rechts-georiënteerde mensen nog veel leren van het links activisme. (ik zou zeggen lees Gramsci en leer, vooraleer je overheidsgebouwen gaat bestormen)

Ik wacht nog steeds op de dag dat de Dalai Lama de macht in de wereld overneemt

Is tie nog niet dood dan?

Dat maakt met die vent niets uit. Komt er weer een nieuwe/dezelfde.

bever schreef: ↑08 jan 2021 22:05

Ik wacht nog steeds op de dag dat de Dalai Lama de macht in de wereld overneemt

Je kan nog lang wachten, ik prefereer de authenticiteit van de hinayana boven het lamaisme.

lugosi schreef: ↑08 jan 2021 19:43 Beter is om manieren te vinden om je ideeën te laten doordringen in het beleid binnen de bestaande democratische instituties. Hier kunnen rechts-georiënteerde mensen nog veel leren van het links activisme. (ik zou zeggen lees Gramsci en leer, vooraleer je overheidsgebouwen gaat bestormen)

Probleem wel is als je rechts denkt te hebben gestemd je vervolgens met links kabinet zit.
Ps
Ik wil even een compliment aan je geven lugosi, je bent een van de weinige hier op het forum met goed onderbouwd verhaal

robbebopper schreef: ↑08 jan 2021 22:28 Dat maakt met die vent niets uit. Komt er weer een nieuwe/dezelfde.

lugosi schreef: ↑08 jan 2021 19:43

Lcsmet schreef: ↑08 jan 2021 13:45

Laat er maar een charismatisch leider opstaan die mensen kan verenigen.

Links zijn de grootste verdedigers van de democratie, zolang die maar links is. In het andere geval roepen ze om ter hardst dat de anderen populisten, nazi's en /of facisten zijn.
En dat mag je dan volgens sommigen blijkbaar "oplossen".

Als links rechts vermoordt is het "opgelost".

Het verleden toont ons dat wanneer charismatische leiders de macht verwerven dit fout afloopt. Het mag duidelijk zijn dat ook de mensen die dit (bewust of onbewust) mogelijk maken, hier achteraf de dupe van zijn.
Beter is om manieren te vinden om je ideeën te laten doordringen in het beleid binnen de bestaande democratische instituties. Hier kunnen rechts-georiënteerde mensen nog veel leren van het links activisme. (ik zou zeggen lees Gramsci en leer, vooraleer je overheidsgebouwen gaat bestormen)

De stem van het volk of de wil van het volk is meervoud, nooit enkelvoud! In een democratie heb je nu eenmaal te maken met die meervoud en zo is het ook in essentie ooit de bedoeling geweest.
In dat licht is de gang van zaken na de laatste verkiezingen in België een beetje een vlek op het democratische proces. Het cordon sanitaire is in feite (in principe) een ondemocratisch gedrocht!

Datzelfde geldt eigenlijk voor Nederland op het moment dat laffe politici via de achterdeur het parlement verlieten toen er gestemd moest worden over een motie die zorgpersoneel meer salaris zou opleveren.
Eveneens een actie die totaal indruist tegen het democratische proces.

En wat er onlangs in de VS geschiedde is een even grote blamage voor dat wat we als democratisch proces zien.

Dus misschien moeten we de conclusie trekken en accepteren dat democratie niet langer werkt en dat we langzaamaan naar een ander systeem aan het evolueren zijn. Of in elk geval toe zijn aan een ander systeem.

Terug naar mijn opmerking aan het begin van dit relaas: “de wil van het volk is altijd meervoud”.
Dat is op dit moment nu eenmaal het systeem waarin we zitten. Systemen waarin “het enkelvoud” wordt verheven tot de heersende macht noemen we doorgaans een dictatuur.

Enzzo schreef: ↑08 jan 2021 22:42 ...........
Dus misschien moeten we de conclusie trekken en accepteren dat democratie niet langer werkt en dat we langzaamaan naar een ander systeem aan het evolueren zijn. Of in elk geval toe zijn aan een ander systeem.

........................

Ik begrijp je redenering maar denk niet dat bovenstaande een oplossing is. Er lijkt me gewoon geen beter systeem voorhanden. (Corrigeer me gerust)

Het lijkt me beter om de democratie te bewaren en ze te verbeteren waar nodig is; democratischer maken.
In Belgie is het zo (ook in andere Europese landen in mindere of meerdere waarden) dat de democratie verworden is tot een particratie. In de praktijk betekent dit dat de macht bij een zeer klein clubje mensen terecht komt, en dat verkiezingen daar niet zoveel aan veranderen.

Het grootste staaltje van non-democratie was de volmacht regering Wilmes die tijdens de 1e coronagolf de beslissing nam; de beslissingen werden genomen door Superkern (zijnde de partijvoorzitters); die heeft uiteraard geen democratische legitimiteit maar kent ook geen juridische bestaansvorm in België en is in feite technisch gesproken, zoals Vuye het terecht stelde; een Junta. (zie bv: https://www.knack.be/nieuws/belgie/volm ... 80801.html)

Eén van de punten om het systeem democratischer te maken lijkt me dan ook de macht van de particratie te verkleinen en die van het parlement te vergroten.
Dit kan door een aantal zaken, bijvoorbeeld; stemgedrag parlementariërs anoniem te maken, mandaten in tijd beperken, verloning parlementariërs gebaseerd op voorgaand loon, partijfinancieringen te verlagen, en meer directe invloed van de burger op de werking van het parlement; in de vorm van de burger het recht te geven een belangenconflict in te roepen, organiseren van burger-raadplegingen, etc....

Buitenparlementaire zaken die fout lopen; stoppen met politieke benoeming (door meerderheid, niet door parlement) van rechters (wat men net Hongarije en Polen verwijt).
Men zou ook terug de apparentering in de kieswetgeving terug kunnen invoeren gecombineerd met elke burger het recht te geven meerdere stemmen uit te delen (uiteraard elke burger evenveel).

Rechtstreekse verkiezing van volksvertegenwoordigers, niet zoals nu door de partij. Alleen nog ministers die verkozen zijn en dan nog liefst rechtstreeks, niet zoals nu (bv minister Vandenbroucke nam niet deel aan de verkiezingen).
Het zou de democratie ook ten goede komen als elke stem even zwaar woog, dus één kieskring voor het hele land, beëindiging van de pariteit en grendelwetten, etc....

En zo zijn er een heleboel zaken die je kan veranderen om het democratisch gehalte te verhogen zonder dat je ze hoeft weg te gooien of te ruilen voor een ander systeem.

Er word op de waan van de dag geregeerd, en dat word weer grotendeels bepaald door de media.
De meerderheid heeft allang niet meer voor het zeggen.
Als er een referendum zou worden gehouden over, maximale snelheid, immigratie en bijvoorbeeld zwarte piet (kozp), dan weet ik de uitkomst wel.

@lugosi , wat versta je onder; verloning parlementariërs gebaseerd op voorgaand loon?
En waarom zou je dat willen?

Nu Trump binnenkort president af is (Thank God) kan hij, denk ik, vast weer wat vaker zijn witte Pyjama met witte puntmuts en masker op doen.