Fiets.nl

Haha, geweldig!

Ernie C. schreef: ↑28 mei 2024 16:23 Pakhaas nog wel?

In die tijd stond een beetje rommelen met doping ongeveer gelijk met niet in rechte lijn sprinten, een te lange plakbidon of een wikkel vsn een reepje buiten de litter zone weggooien.
Gaan we in de toekomst dan ook weer schande spreken van de huidige generatie omdat het dan nog strenger is?

een pakhaas is iemand die doping in wat voor vorm dan ook gebruikt. Dat heeft wat mij betreft niets te maken in welk tijdsgewricht dat gebeurde.
Een beetje rommelen? Dat is nogal subjectief klaarblijkelijk.
Zo zou je het gebruik van pot Belge uit de jaren 80 (om eens een voorbeeld te noemen) ook een beetje rommelen met doping kunnen noemen. Heroïne, cocaïne en amfetamine noem ik niet rommelen. Vooral heroïne is levensgevaarlijk.
Overigens is een van altime favorieten ook jaren een pakhaas geweest. Dat is het punt ook niet.
Het feit dat je denkt dat ik er schande van spreek omdat ik het woord pakhaas gebruik icm met Merkx spreekt wat mij betreft boekdelen hoe zijn prestaties vooral niet in verband met dopinggebruik mogen worden gebracht

arnold schreef: ↑28 mei 2024 20:37

Ernie C. schreef: ↑28 mei 2024 16:23 Pakhaas nog wel?

In die tijd stond een beetje rommelen met doping ongeveer gelijk met niet in rechte lijn sprinten, een te lange plakbidon of een wikkel vsn een reepje buiten de litter zone weggooien.
Gaan we in de toekomst dan ook weer schande spreken van de huidige generatie omdat het dan nog strenger is?

een pakhaas is iemand die doping in wat voor vorm dan ook gebruikt. Dat heeft wat mij betreft niets te maken in welk tijdsgewricht dat gebeurde.
Een beetje rommelen? Dat is nogal subjectief klaarblijkelijk.
Zo zou je het gebruik van pot Belge uit de jaren 80 (om eens een voorbeeld te noemen) ook een beetje rommelen met doping kunnen noemen. Heroïne, cocaïne en amfetamine noem ik niet rommelen. Vooral heroïne is levensgevaarlijk.
Overigens is een van altime favorieten ook jaren een pakhaas geweest. Dat is het punt ook niet.
Het feit dat je denkt dat ik er schande van spreek omdat ik het woord pakhaas gebruik ivm met Merkx spreekt wat mij betreft boekdelen hoe zijn prestaties vooral niet in verband met dopinggebruik mogen worden gebracht

voor je verder iemand van pakhaas beschuldigd zeg hier eens in het kort op welke produkten Merckx "betrapt" is, wat hun effect is en of ze bvb straffer spul dan een dafalgan waren en welke de bijkomende omstandigheden waren. En dan kan je verder praten. Merckx heeft enkel later schuld bekend van de tweede en derde betrapping, maar steevast blijven beweren dat hij tijdens de giro van 1969 "geflikt" werd.
En wat le pot belge betreft, een collega van op mijn werk heeft verscheidene jaren in Frankrijk gevangen gezeten wegen het verdelen en smokkelen er van. Op zeker ogenblik kwam er bij ons op het werk zelfs een bekend beroeprenner en een vroegere sportdirecteur , nu commentator, bij mijn collega in de periode dat zijn renner de tour won.
Trouwens dat Merckx de tour verloor tegen iemand die daadwerkelijk op het gebruik van anabolen betrapt werd in die tour mag dan ook gezegd worden. En kan iemand 10 jaar lang zoveel wedstrijden rijden en winnen op doping? Met bvb zoiets op regelmatige basis als een pot belge te gebruiken zou die allang in het krankzinnigengesticht zitten.

Binnen het enorme spectrum van dopingzondaars in hun periode van medegebruikers is er nog altijd eentje de beste.
Neem alle middelen weg en je zult een soortgelijke uitslag krijgen in de betreffende periode.
En je kunt uiteraard argumenteren dat sommige doctoren wat beter waren in de balans van toediening maar zo’n zelfde argument kun je nú gebruiken op basis van voeding, suppletie en anderen marginal gains.

De sterkste wint hoe dan ook

Enzzo schreef: ↑28 mei 2024 22:10 Binnen het enorme spectrum van dopingzondaars in hun periode van medegebruikers is er nog altijd eentje de beste.
Neem alle middelen weg en je zult een soortgelijke uitslag krijgen in de betreffende periode.
En je kunt uiteraard argumenteren dat sommige doctoren wat beter waren in de balans van toediening maar zo’n zelfde argument kun je nú gebruiken op basis van voeding, suppletie en anderen marginal gains.

De sterkste wint hoe dan ook

Zo kijk ik er ook naar. Daarom is het ook zo krom dat de één anders gestraft wordt dan de ander in dezelfde periode.

JPAR schreef: ↑28 mei 2024 22:18 . Daarom is het ook zo krom dat de één anders gestraft wordt dan de ander in dezelfde periode.

Armstrong was een grote l*l, maar de straf is imho compleet zot.
Als Riis, Ulrich en Pantani wel mogen blijven staan als tourwinnaars klopt het gewoon niet.

Dat het een lul is maakt in deze natuurlijk niet uit. Iedereen reed in die tijd gedopeerd rond. En dat weten ze ook, anders waren zijn zeges wel naar de #2 gegaan. En dat geldt natuurlijk ook voor Riis, Ulrich en Pantani.

er toch op wijzen dat bij mijn weten Pantani NOOIT op doping betrapt is! Hij heeft wel de Giro moeten verlaten met een hoge hematocriet ( wat je daar ook moge van denken). Wat niet wil zeggen dat hij clean reed natuurlijk ( zou niet logisch zijnook).

JPAR schreef: ↑28 mei 2024 22:40 Dat het een lul is maakt in deze natuurlijk niet uit..

Ik denk dat die perceptie wel degelijk uitmaakt. Ik denk dat dat de reden is waarom hij een ander soort straf moest krijgen dan andere dopinggebruikers. Er zat een moralistisch kantje aan. Zelfde met Bruyneel.

lugosi schreef: ↑28 mei 2024 22:58

JPAR schreef: ↑28 mei 2024 22:40 Dat het een lul is maakt in deze natuurlijk niet uit..

Ik denk dat die perceptie wel degelijk uitmaakt. Ik denk dat dat de reden is waarom hij een ander soort straf moest krijgen dan andere dopinggebruikers. Er zat een moralistisch kantje aan. Zelfde met Bruyneel.

Dat denk ik ook, maar dat is juist ook het probleem. Gelijke monniken, gelijke kappen.

fiedoo schreef: ↑28 mei 2024 22:58 er toch op wijzen dat bij mijn weten Pantani NOOIT op doping betrapt is! Hij heeft wel de Giro moeten verlaten met een hoge hematocriet ( wat je daar ook moge van denken). Wat niet wil zeggen dat hij clean reed natuurlijk ( zou niet logisch zijnook).

Riis en Ulrich ook niet. Ze hebben achteraf bekend. Pantani kon dat natuurlijk niet meer.

JPAR schreef: ↑28 mei 2024 23:04

fiedoo schreef: ↑28 mei 2024 22:58 er toch op wijzen dat bij mijn weten Pantani NOOIT op doping betrapt is! Hij heeft wel de Giro moeten verlaten met een hoge hematocriet ( wat je daar ook moge van denken). Wat niet wil zeggen dat hij clean reed natuurlijk ( zou niet logisch zijnook).

Riis en Ulrich ook niet. Ze hebben achteraf bekend. Pantani kon dat natuurlijk niet meer.

Riis heeft het later toegegeven, Ulrich is in 2006 wel betrapt/verdacht dacht ik juist voor zijn daaropvolgende touruitsluiting. Soit, van hen is het dus geweten, van Pantani kun je het enkel vermoeden. Een groot verschil toch.
volgens: wiki: """Aan de vooravond van de Ronde van Frankrijk 2006 werd Ullrich, net als ploeggenoot Óscar Sevilla en begeleider Rudy Pevenage door de ploegleiding van Team Mobile geschorst, vanwege vermeende betrokkenheid bij het Spaanse dopingschandaal rondom de sportarts Eufemiano Fuentes en Manolo Saiz. In dezelfde zaak werden ook andere kandidaat-winnaars, zoals Ivan Basso en Francisco Mancebo door de Tourdirectie geweerd. Nog tijdens de Tour werd Ullrich door zijn ploeg ontslagen. Op 26 februari 2007 kondigde hij op een persconferentie het einde van zijn carrière aan. Hij ontkende nogmaals alle beschuldigingen tegen hem.[1]

Op 9 februari 2012 is Jan Ullrich door het TAS schuldig bevonden aan bloeddoping en kreeg hij een tweejarige schorsing opgelegd, die inging per 22 augustus 2011. De inmiddels gestopte Duitser verloor ook al zijn resultaten die hij behaalde na 1 mei 2005. TAS verklaarde dat Jan Ullrich volledig op de hoogte was en heeft samengewerkt met het dopingprogramma van dokter Eufemiano Fuentes. Hij heeft € 80.000,- uitgegeven aan 'services' bij dokter Fuentes. Op 22 juni 2013 gaf Ullrich in het Duitse tijdschrift Focus toe dat hij doping heeft gebruikt."""