Fiets.nl

Corniel schreef: Het zijn de sporters die bepalen wat ze wel, en wat ze niet willen. Welke risico's ze wel, en welke risico's ze niet willen nemen.

Inderdaad, en als ze de risico's te groot vinden moeten ze lekker iets anders gaan doen i.p.v. te starten en vervolgens de boel te gaan verstieren.

Maar nogmaals, je gelooft toch niet serieus dat het uit respect en solidariteit naar de 70 gevallenen was dat men niet doorreed?

Eerlijk gezegd vind ik het gewoon een tactische meesterzet van Cancellara om zijn kopmannen terug in de koers te krijgen. Want wat was de enige mogelijkheid om ze van drie, vier minuten achterstand binnen 20km weer terug te krijgen? Juist, deze. Want had hij zich laten afzakken, dan waren ze gaan koersen vooraan en was het tijdverlies groot geweest. Nu legt hij het vooraan stil, de rest luistert. Dus ik zou eerder geneigd zijn te zeggen dat de rest van het peloton stom genoeg is geweest naar Cancellara te luisteren die enkel zijn ploegbelang uitvoerde. Wat Cancellara deed is in de verste verte niet respectloos naar de sport: het is de sport ten voeten uit want dit heet koers. Daarin moet je in principe voor je kopmannen rijden en hen zo mogelijk aan de winst helpen. Et voila, dat deed hij. Dat ze toen de broertjes Schleck terug waren niet doorreden, zal wel te maken hebben gehad met de drogreden die gebruikt werd, de solidariteit en veiligheid. Want dat was gewoon BS.

Corniel schreef:Volgens mij gaan er toch echt een aantal voorbij aan het gegeven dat er meer dan 70 renners ongeveer tegelijk bij gingen liggen. En los daarvan: Cancellara kan voorstellen de koers verder geneutraliseerd uit te rijden, maar als de andere renners het er niet mee eens waren geweest, was er echt wel gekoerst natuurlijk. De conclusie moet zijn dat de renners dat dus helemaal niet wilde (in grote meerderheid).

Op dat glibber dijkje destijds was volgens mij ook iets anders aan de hand. er gingen er toen een paar op de plaat (4 ofzo) en daardoor brak het peloton.

Ik vind het nogal makkelijk geroepen allemaal: "ze moeten koersen", "respectloos naar de sport". Het zijn de sporters die bepalen wat ze wel, en wat ze niet willen. Welke risico's ze wel, en welke risico's ze niet willen nemen. De renners hebben uiteindelijk gezamelijk ingetemd met een neutralisatie.

En wat betreft Cancellara: de prijs die hij betaald is dat hij het geel kwijt is. En dat terwijl hij heel graag in het geel had willen schitteren op de kasseien. Dus het was zeker volledig in zijn (of het Saxo) belang.

Corniel, je standpunt en dat van Spin is heel sympathiek. Helaas is wat er gisteren gebeurde nogal opportunistisch omdat Riis en Bruyneel het met elkaar geregeld hebben. Vallen hoort bij Koers.

Peter Post eendrachtig: Rijen motten ze, rijen!

Vandaag gaan er zeker weer een berg vallen en ik durf er wel wat op te zetten dat de gebroeders daar tussen zitten. We zien wel wat er gebeurd

Corniel schreef:Volgens mij gaan er toch echt een aantal voorbij aan het gegeven dat er meer dan 70 renners ongeveer tegelijk bij gingen liggen.

Dit is volgens mij het belangrijkste punt. Meer dan een derde van het peloton valt, dan kan je toch wel zeggen dat het gevaarlijk was. In die situatie is het feit dat iemand niet valt bovendien puur mazzel.
Op kasseien of in bochten kan je nog zeggen dat recht blijven een kwaliteit is, maar gisteren was het enkel geluk.

Ik hoor al jaren mensen zeggen dat de renners eens wat meer voor zichzelf op moeten komen, omdat de gevaren waar ze aan bloot gesteld worden toch wel enorm zijn en elk jaar groter worden.
We zouden blij moeten zijn dat dat nu eindelijk eens gebeurd. Mensen die zeggen dat renners die het te gevaarlijk vinden maar niet mee moeten doen, praten wel heel makkelijk van de zijkant.

Er is een op papier leuke etappe verloren gegaan, maar eigenlijk was die etappe toch al niet zo leuk. De belangrijkste beklimming waren ze immers al over en mannen als Petacchi zaten gewoon nog in de groep. De klassementsrenners waren niet van plan iets te gaan doen en dat is nu ook niet gebeurd.
Zonder val was de uitkomst, wat het klassement betreft, precies hetzelfde geweest als nu.
Vaak hoor je niet wielerliefhebbers zeggen dat ze alleen de valpartijen leuk vinden, ik als liefhebber zie het liefst nooit valpartijen en zeker geen valpartijen die het klassement beïnvloeden.

@mrcoffee: Mijn punt is dat het uiteindelijk niet aan Cancellara/Saxo/Riis was, maar aan alle renners. Ik had ook liever koers gezien. Maar kennelijk was er overeenstemming, anders werd er niet gereden.

En wat betreft Chavanel: het is jammer dat zijn overwinning nu minder glans heeft. Het is maar de vraag of hij anders gered had, en over vijf jaar zijn de mensen vergeten hoe het ging en staan er twee ipv één etappezeges in de Tour achter zijn naam. (You win some, you lose some)

FWR schreef: Er is een op papier leuke etappe verloren gegaan, maar eigenlijk was die etappe toch al niet zo leuk. De belangrijkste beklimming waren ze immers al over en mannen als Petacchi zaten gewoon nog in de groep. De klassementsrenners waren niet van plan iets te gaan doen en dat is nu ook niet gebeurd.

Nou, dat is wat mij betreft iets te makkelijk gezegd. Op zn minst was er gereden voor de ettapewinst. Hadden we dus een mooie achtervolging gezien op de koploper(s). Zonder valpartij was dat ook al prachtig geweest.

Corniel schreef: @mrcoffee: Mijn punt is dat het uiteindelijk niet aan Cancellara/Saxo/Riis was, maar aan alle renners. Ik had ook liever koers gezien. Maar kennelijk was er overeenstemming, anders werd er niet gereden.

Ja. Als aanhanger van het koers-kamp ben ik het met je eens dat het niet Cancellara z'n schuld is. Het zijn de anderen die luisteren, bang zijn voor de gevolgen. Zij hadden gewoon moeten gaan rijden.

MrT schreef:

FWR schreef: Er is een op papier leuke etappe verloren gegaan, maar eigenlijk was die etappe toch al niet zo leuk. De belangrijkste beklimming waren ze immers al over en mannen als Petacchi zaten gewoon nog in de groep. De klassementsrenners waren niet van plan iets te gaan doen en dat is nu ook niet gebeurd.

Nou, dat is wat mij betreft iets te makkelijk gezegd. Op zn minst was er gereden voor de ettapewinst. Hadden we dus een mooie achtervolging gezien op de koploper(s). Zonder valpartij was dat ook al prachtig geweest.

Maar voor het klassement zou er niks gebeurd zijn. Waarschijnlijk zou er gesprint zijn.
Dat is natuurlijk leuk, maar daarmee was deze op papier interessante etappe in ieder geval al gedevalueerd tot een gewone vlakke etappe.

Ik vind het altijd vreselijk als klassementsrenners (podiumkandidaten nu zelfs) tijd verliezen door valpartijen. Zeker in etappes waarin dat eigenlijk niet hoort (vandaag zou het dus anders zijn) en ben dus alleen daarom al blij dat dat niet gebeurd is.
Als er doorgereden was dan waren Contador en Armstrong bij de eerste groep gekomen en zouden de Schlecks een hoop tijd hebben verloren. Maar in de bergen zijn de Schlecks waarschijnlijk de enige kandidaten die Contador kunnen benaderen. Wat zou de wielerliefhebber daarmee hebben gewonnen?

Corniel schreef:@mrcoffee: Mijn punt is dat het uiteindelijk niet aan Cancellara/Saxo/Riis was, maar aan alle renners. Ik had ook liever koers gezien. Maar kennelijk was er overeenstemming, anders werd er niet gereden.

Je bedoeld wss "anders werd er wel gereden". Ik begrijp dat er geschrokken is in het peloton maar om nu een beetje uit piëteit niet meer te gaan koersen is echt voor mij onbegrijpelijk. Mijns inziens hebben de grote machtsblokken een wapenstilstand afgekondigd tijdens deze etappe. Dan had je bijv. ook kunnen horen uit de commentaren van een aantal renners na de koers zoals bijv Jurgen Vandenbroek. De Tour organisatie heeft daar welwillend aan meegewerkt door de koers ook volledig plat te leggen door geen punten toe te kennen.

En wat klassementsrenners betreft, een aantal kun je al afschrijven:
Gesink heeft een breuk in zijn ellepijp, vanderVelde is al naar huis met 2 gebroken ribben. En er zullen er wel meer aangeslagen zijn.

FWR schreef: Maar voor het klassement zou er niks gebeurd zijn. Waarschijnlijk zou er gesprint zijn.
Dat is natuurlijk leuk, maar daarmee was deze op papier interessante etappe in ieder geval al gedevalueerd tot een gewone vlakke etappe.

Ik vind het altijd vreselijk als klassementsrenners (podiumkandidaten nu zelfs) tijd verliezen door valpartijen. Zeker in etappes waarin dat eigenlijk niet hoort (vandaag zou het dus anders zijn) en ben dus alleen daarom al blij dat dat niet gebeurd is.
Als er doorgereden was dan waren Contador en Armstrong bij de eerste groep gekomen en zouden de Schlecks een hoop tijd hebben verloren. Maar in de bergen zijn de Schlecks waarschijnlijk de enige kandidaten die Contador kunnen benaderen. Wat zou de wielerliefhebber daarmee hebben gewonnen?

Maar de Tour begint niet pas in de bergen. De Tour begint vanaf de eerste dag. Ik heb liever 0 valpartijen, maar als er gevallen is, is dat de realiteit waarin gekoerst wordt.

De Tour gaat ook niet alleen maar om een selecte groep klassementsrenners. Het gaat ook om prachtige etappeoverwinningen, over mooie strijd.

Is het laf om niet te gaan koersen als het halve peloton in de bosjes ligt?
Is het stoer en daadkrachtig om wel te koersen en te winnen als het halve peloton in de bosjes ligt?
Het is hooguit laf om je te laten intimideren door een gele trui. Je eerst laten intimideren en dan gaan klagen dat je bent geintimideerd is een beetje slap.

spin schreef: Het is hooguit laf om je te laten intimideren door een gele trui. Je eerst laten intimideren en dan gaan klagen dat je bent geintimideerd is een beetje slap.

Ja, daar kunnen we het wel over eens zijn.
Als je kiest niet te gaan, dan moet je ook de consequenties dragen.

jappiex schreef:Toen Boogerd en Menchov op dag drie op een glibberige dijk in Normandie vielen hield ook niemand de benen stil. Dit is respectloos naar de sport.

Bedoel je nu de Passage du Gois? Die ligt niet in Normandië maar in de Vendée en Menchov werd pas een jaar later prof