Fiets.nl

Tja, die zou je zo op het eerste gezicht geen jaar meer geven. En dan haalt hij ook nog de stickers van z'n fiets om gewicht te besparen......

[quote="SpEric"]Goed 91,5 kg[/quote]
[quote="Livio Livius"]Misschien kunnen we wat kilotjes ruilen, 65kg bij 1,79.[/quote]

Hoho, in dat geval mag ik eerst: 66kg bij 1,88m. Dus al die mensen die klagen over wat ze in de schoen hebben gekregen, geef een PM en ik geef je het adres waar het met de post heen kan.

Maar zonder gekheid. Ik ben iemand die van nature aan de onderkant van de BMI grens bungeld. Ik ben die jongen die alles kan eten zonder aan te komen. Ik ben er ook van overtuigd dat het voor hen die dat niet van nature hebben een ware martelgang is.

Natuurlijk is een paar kilootjes minder lekker bergop, maar - GastheerG stipte dat al aan - of het nu altijd gezonder is? Ik ken een jongen van ongeveer mijn leeftijd (iets langer) die zo'n 95 kg weegt. Van nature heel breed en heel sterk. Als hij zou pogen mijn gewicht/BMI te bereiken zou dat heel ongezond zijn. Andersom zou ik heel veel krachttraining moeten doen, ongezonde hoeveelheden eitwitten naar binnen slepen, of tegen heug en meug moeten dooreten om zijn gewicht te bereiken. Beiden zouden wellicht überhaubt niet slagen in de opzet.

Je moet proberen op je natuurlijke gewicht te blijven/komen. Dat is misschien niet het gewenste/droomgewicht, maar het is voor je lichaam het beste. En ook voor het plezier dat je aan eten beleeft.

slechts mijn twee cent..

Dat BMI-gedoe is toch wel heel misleidend. Deze jongen is van het type dat al aankomt door in de buurt van een MacDonalds te passeren, aanleg dus.

Maar in september wat onderzoeken laten doen (zie start topic). Als ik die eens bekijk in licht van BMI:

Toen: 86 kg, 25% vet (dus 21kg vet), bmi van 27.8
Mikpunt: 80 kg, 17.5 % vet (dus 21-6=15kg), bmi van 25.6
theoretisch punt: 65 kg, 0% vet, bmi van 21

Deze jongen zou dus bij géén vet niet eens aan de onderkant van zijn bmi komen, gesteld dat spiermassa wel gelijk blijft. Dan begrijp ik eerlijk gezegd niet hoe het mogelijk is dat men campagnes voert om mensen een gezonder gewicht aan te leren kweken, enkel en alleen door hen naar hun BMI te laten kijken. Soit.

Laat daarmee ook duidelijk zijn dat ik geen geboren klimmer ben! Eerder kasseivreter aka mister Paterberg

[quote="hans darmstrong"]
Deze jongen zou dus bij géén vet niet eens aan de onderkant van zijn bmi komen, gesteld dat spiermassa wel gelijk blijft. [/quote]

Maar zo werkt het helaas niet

BMI is slechts een indicatie of je een gezond lichaam hebt of niet (bekijk het zelf hier: http://games.voedingscentrum.nl/body_ma ... _mass.html). Het geeft geen zekerheid en 0% vet kan je niet echt mee leven, dat snapt (bijna) ieder mens.

Vetpercentage meten is dus belangrijker (v = vrouwen en m = mannen):

Essentieel vet
v: 10-13%
m: 2-5%

Atleten
v: 14-20%
m: 6-13%

Fit
v: 21-24%
m: 14-17%

Acceptabel
v: 25-31%
m: 18-25%

Overgewicht
v: 32%+
m: 25%+

Ik zit zelf op een BMI van 22 (1.87m bij 76kg) met een vetpercentage van 8 a 10% Ik ben dus atletisch en dat klopt ook.

Waar kun je op een simpele wijze je vetpercentage meten. Ik zie ook wel eens van die weegschalen met vetpercentage meter, maar twijfel over de betrouwbaarheid hiervan.

Simpel vetpercentage meten kan niet. Die weegschalen meten de weerstand van je lichaam en gokken dan wat vetpercentage erbij. M'n huisgenoot heeft ook zo'n ding staan, hij gaf bij mij 14,5% vet aan aan 't eind van het seizoen (ong 10% te hoog). Meest betrouwbare snelle methode is huidplooimeting.

Rofl: -1,6%