Fiets.nl

vitamineb schreef:
Deze berekeningen zijn al vaak zat gedaan en hier ook aangehaald maar schijnbaar ben je er blind voor en dan moeten wij het nogmaals voor je gaan zitten uitrekenen? Blijf lekker in je 'lichter is beter' bubbel maar doe aub niet alsof je verstand van zaken hebt.

Kort linkje is goed, m'n beste. Duurt minder lang dan wat je hier net gezet hebt.

Hanz Bé schreef:

Erik schreef:Volgens mij is 13 gemiddeld, 13 gemiddeld. Met wat voor wielen je dat rijdt maakt voor je eindtijd beroerd weinig uit, lijkt me.

Precies, beide renners zijn precies gelijk boven. Met dit voorbeeld wekt @jakkel niet echt vertrouwen mbt zijn reken-vaardigheden.

Is maar om een richtsnelheid mee te geven hé. Spijkers op laag water, je bent er alvast een kei in.

En laat nu de zware theorie maar komen.

Jakkel beschreef het wat ongelukkig , lees het als ongeveer 13 km/u, goed genoeg.
Maar de math is vermoedelijk inderdaad niet zijn sterkste punt.
Ik heb al een paar keer een pasklare voorzet gegeven, hij hoeft hem alleen maar in te koppen.

jakkel schreef:

vitamineb schreef:
Deze berekeningen zijn al vaak zat gedaan en hier ook aangehaald maar schijnbaar ben je er blind voor en dan moeten wij het nogmaals voor je gaan zitten uitrekenen? Blijf lekker in je 'lichter is beter' bubbel maar doe aub niet alsof je verstand van zaken hebt.

Kort linkje is goed, m'n beste. Duurt minder lang dan wat je hier net gezet hebt.

http://www.cyclingpowerlab.com/PowerComponents.aspx

Kan je precies kijken vanaf welk hellingspercentage je gelijk hebt als de fiets niet op 6.8 kg gehouden kan worden.

Als je zuinig wilt zijn met het voordeel van aero wielen kan je rekenen met een besparing op je CdA van 0.01:

http://www.flocycling.com/aero_cda.php

Maar dat is het minimum met slecht een voorwiel. Een aero achterwiel geeft natuurlijk ook nog wat voordeel op, al is dat wel minder dan een voorwiel. Data hierover staat in de blog van november:

http://www.novemberbicycles.com/blog/

jakkel schreef:Doe dan eens 'de math', mijn beste keezx... . En bewijs dan eens met 'de math' dat ik het compleet mis heb.

We zetten de Mavic Cosmic Pro Carbon van 1.650gr. tegen de Mavic Ksyrium Pro SL van 1.395gr.

Ik zeg dat de renner die tegen gemiddeld 13 per uur de Alpe d'Huez beklimt, sneller boven gaat zijn met de 1.395gr Ksyrium dan met de aero Cosmic van 1.650gr. Laat ons gemakkelijkheidshalve aannemen dat het windstil is.

Jullie, de 'aero klimbelievers' zeggen dat de aerodynamica het in dit geval, wint van de grammen.

Laat maar komen.

Waar beweren de aero klimbelievers dat aero het in dit geval haalt?

Lees dit nog even. Het internet staar hier trouwens vol van (dit soort artikels). Jij hebt die allemaal blijkbaar gemist, de laatste 5 jaar?
http://humanpowerperformance.com/2015/0 ... the-myths/

Pagina 7 en 8 nog eens lezen, mijn beste de zwarten.

Het is al laat, even snel wat van jullie linkjes doorbladerd. Interessant leesvoer.

Deze quote vond ik alvast erg interessant in het linkje van onze de zwarten.

"Because let's face it, Unless you are literally climbing the Alpe d'Huez, aerodynamics always trump weight."

Je snapt wat daar met climbing wordt bedoeld?

Het is niet dat hoge wielen veel zwaarder zijn.
Ik heb zelf de Mavic Cosmic Pro Carbon SL C (40mm hoog) en die wegen 1450gram
De Ksyrium Pro Carbon SL C (25mm hoog) wegen 1390gram
60 gram verschil op papier. (mijn wielen wegen 1420gram)

Voor de prof's (of mensen die met tubes durven te rijen) heb je Mavic Cosmic Ultimate van 40mm hoog en die wegen 1250 gram.
De vraag is eerder durf je te gaan afdalen met hoge velgen icm windvlagen.

DDX schreef:Het is niet dat hoge wielen veel zwaarder zijn.
Ik heb zelf de Mavic Cosmic Pro Carbon SL C (40mm hoog) en die wegen 1450gram
De Ksyrium Pro Carbon SL C (25mm hoog) wegen 1390gram
60 gram verschil op papier. (mijn wielen wegen 1420gram)

Maar dan heb je wel over wielsets die zo rond de 1700-1800 Euro kosten.
Menigeen hier op het Forum zou blij zijn zo'n bedrag aan een complete fiets te kunnen besteden.

Voor een lager segment zijn hoge wielen wel degelijk veel zwaarder en kun je voor een behoorlijk lager bedrag lage velg wielen kopen die lichter zijn.

Keezx schreef:Je snapt wat daar met climbing wordt bedoeld?

jakkel schreef:Pagina 7 en 8 nog eens lezen, mijn beste de zwarten.

Het is al laat, even snel wat van jullie linkjes doorbladerd. Interessant leesvoer.

Deze quote vond ik alvast erg interessant in het linkje van onze de zwarten.

"Because let's face it, Unless you are literally climbing the Alpe d'Huez, aerodynamics always trump weight."

Op P7 en 8 ging het niet over 13 per uur.

Dus graag appelen met appelen vergelijken, want anders wordt het gewoon weer een vervelende discussie.

Dat jij af komt met 2 specifieke wielsets, waarbij de hoge variant beduidend zwaarder is, en dit voor 1 berg, waar het toevallig eens niet waait of gunstig waait, is 1 van duizenden mogelijkheden, en hoort in de categorie thuis van mensen die beweren dat je van roken niet ziek wordt, omdat hun grootvader toevallig 104 geworden is en iedere dag een sigaret opstak.

Alles is belangrijk in deze discussie, maar (ik en anderen hier kunnen er blijven over doorbomen): Aero trumps weight. 8 jaar geleden deden ze al dit soort testen: http://www.rouesartisanales.com/article-15505311.html

Wat je daaruit kan halen is bvb. dat je weinig aero wint, als je wielen giga-hoog worden (bvb. van zipp 404 naar 808), maar je hebt dan wel meer gewicht. 808 zijn dus enkel interessant als voorwiel voor tijdritten, en bij snelle vlakke omlopen met niet al te veel moeilijke bochten.

Ik hoop dat duidelijk is dat aero wielen relatief onbelangrijk zijn in het grote geheel der dingen (conditie is veel belangrijker bvb.), maar gewicht is nóg onbelangrijker, en is al een tijd uitontwikkeld ...

jakkel schreef:

de zwarten schreef:Euh, niet doen, dat geloven. Zie eerste reactie hierboven! Het ís gewoon zo.

Ah... het is gewoon zo. Nu snap ik het!

En inderdaad, met gewicht zijn ze totaal niet meer bezig. Allemaal dikzakken op de fiets!

Deze reactie op mijn reactie ivm gewicht bij profs, is dat om even te lachen?

En gezien deze twee zaken (aero wielen en lichte wielen) redelijk onbelangrijk zijn, kiezen renners nog altijd, in de eerste plaats, die wielen in functie van hun stuurgedrag.

de zwarten schreef:
Op P7 en 8 ging het niet over 13 per uur.

Dus graag appelen met appelen vergelijken, want anders wordt het gewoon weer een vervelende discussie.

Ik denk dat de topicstarter geen Froome is, ik had het ook over mezelf dat er uiteindelijk zo fel gereageerd werd, dus hier worden nergens appelen met peren vergeleken. 13 per uur is een normale Alpe d'Huez wielertoerist klimsnelheid.

de zwarten schreef:Dat jij af komt met 2 specifieke wielsets, waarbij de hoge variant beduidend zwaarder is, en dit voor 1 berg, waar het toevallig eens niet waait of gunstig waait, is 1 van duizenden mogelijkheden, en hoort in de categorie thuis van mensen die beweren dat je van roken niet ziek wordt, omdat hun grootvader toevallig 104 geworden is en iedere dag een sigaret opstak.

Wat een manke vergelijking. Ah oké, jij wilt de omstandigheden precies zo (één kans op ?), dat je wel een voordeel hebt van de hoge wielen? Laat ons het maar houden bij de gewone gemiddelde omstandigheden, ik denk dat dat al moeilijk genoeg is. En ik vergelijk twee wielsets uit dezelfde prijscategorie, toch wel een belangrijk gegeven voor de gewone sterveling. En dan zijn de hoge varianten altijd zo'n 200 tot 300 gr. zwaarder.

de zwarten schreef:En gezien deze twee zaken (aero wielen en lichte wielen) redelijk onbelangrijk zijn, kiezen renners nog altijd, in de eerste plaats, die wielen in functie van hun stuurgedrag.

Ik heb hier gelezen dat aerodynamica toch een heel belangrijke factor is. Zo belangrijk, dat het zelfs bij lage klimsnelheden het grammetjesgewin overstijgt.