Fiets.nl

@Focus: Volgens jouw link is de vetverbranding in D2 het grootst en pas 0 bij de bovengrens van D3 (omslagpunt dus).

Focus schreef:Eelcoz jij moet toch wel beter weten over vetverbranding http://www.webtrainer.com/nl/news/archi ... urvermogen" onclick="window.open(this.href);return false; in D3 is het gewoon 0,0

Uit je eigen bron: "Hierbij ligt het hoogste niveau van de vetverbranding in D2 en is de bovengrens van D3 het punt waar de vetverbranding gedaald is tot 0,0."

En je zegt zelf:

Focus schreef:Over de hartslag zone's moet je toch wat meer gaan leren. Als je glycogeen verbrand (D2, D3) dan verlies je geen of weinig vet. Schiet dus niet op als je wilt afvallen.

Mja.

Verder:

Focus schreef:Je kunt er ook voor kiezen om aan krachttraining te doen, hierbij verlies je wel vet maar lang niet iedereen wil krachttrainen.

KT betekent meer spierweefsel, dus meer verbranding. En dat laatste schijnt dan weer te helpen met afvallen.

Ik mis trouwens nog de vet omzetten in spierweefsel opmerking. Iemand?

Edit: Ik moet echt eens sneller leren typen

@Focus: helaas voor je is het waar dat 1000 calorieen aan laten we zeggen friet (Bram Ladage?), nog altijd minder is dan 1500 calorieen aan de meest gezonde voeding. En zal persoon A die 1000 calorieen dagelijks eet meer afvallen dan persoon B die 1500 calorieen consumeert bij een gelijke output...Dit staat ook los van of verzadigde of onverzadigde vetten in het frietvet gebruikt zijn! Lees mijn laatste regel nogmaals: dit staat los van wat een gezonde of uitgebalanceerde voeding is...

Greetz

Mijn linkje was wat ongelukkig omdat dit past in de specifieke training van een hardloper (Google is your enemy) Anyway http://www.mannen-gezondheid.com/fitnes ... tslag.html" onclick="window.open(this.href);return false; legt het al beter uit maar is zonder grafieken.

Wat belangrijk is bij het verbranden van vet, is dat je in het aerobe gebied zit dus dat je verbrandt op basis van zuurstof. Dit is toch echt in D1.

Wat betreft Bram Ladage, als je 1500 cal. vet eet of 1500 cal. uit koolhydraten / eiwitten, dan zul je zien dat je sportprestaties achteruit hollen en dat je lomer wordt. Vet wordt namelijk niet omgezet in glycogeen. Daarover kun je meer lezen bij http://www.mannen-gezondheid.com/koolhydraten.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik heb mij echt sufgelezen over deze materie en het is bereïnteressant. Met voeding kun je zoveel meer bereiken in onze sport.

Focus schreef:Mijn linkje was wat ongelukkig omdat dit past in de specifieke training van een hardloper (Google is your enemy) Anyway http://www.mannen-gezondheid.com/fitnes ... tslag.html" onclick="window.open(this.href);return false; legt het al beter uit maar is zonder grafieken.

Wat belangrijk is bij het verbranden van vet, is dat je in het aerobe gebied zit dus dat je verbrandt op basis van zuurstof. Dit is toch echt in D1.

Wat betreft Bram Ladage, als je 1500 cal. vet eet of 1500 cal. uit koolhydraten / eiwitten, dan zul je zien dat je sportprestaties achteruit hollen en dat je lomer wordt. Vet wordt namelijk niet omgezet in glycogeen. Daarover kun je meer lezen bij http://www.mannen-gezondheid.com/koolhydraten.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik heb mij echt sufgelezen over deze materie en het is bereïnteressant. Met voeding kun je zoveel meer bereiken in onze sport.

Met pijn in m'n hart , maar de link die je geeft, toont wederom je ongelijk aan. Bij hoge intensiteit verbrand je relatief minder vetten, maar in absolute zin meer dan bij lage intensiteit (zie het rekenvoorbeeldje aan het einde van je link).

Hoho (ik lijk wel de Kerstman)

Zij bedoelen met hoge intensiteit nog steeds de aerobe zone
.
>>>>>>>>>>>>>
Optimale hartslagzone voor aërobe training:
186 * 80% = 148
186 * 85% = 158
>>>>>>>>>>>>>

Het gaat dus niet over D2. Pffffffew

Je D2-zone ligt tussen 85-95% van je omslagpunt. Het maximum in het rekenvoorbeeld ligt op 186. Het is een beetje lastig dat er niet met een omslagpunt gewerkt wordt, maar dat zal in dit voorbeeld zeker niet hoger zijn dan 180 (waarschijnlijk lager). 85%-95% van 180 is 153-171. Sowieso de bovenste helft van de zone 148-158 ligt dus in D2 (en nog een groter deel als het omslagpunt lager dan 180 is). En die bovenste helft is nu net het gedeelte van de zone waarin je volgens het artikel moet trainen om maximaal vet te verbranden. D2 dus.

Ik krijg de indruk dat het hele misverstand gebaseerd is op verschillende definities van trainingszones. Nu begrijp ik jouw hoge gemiddeldes in D1 ook.

Ik hoop dat de topicstarter geholpen is, door de zinnige posts van dverse mensen, die tussendoor de onzin van "focus" door gepost zijn.
Ik ga niet alle punten weerleggen, mijn mening en advies staat, EN er staat, in tegenstelling tot jou adviezen, weinig onzin tussen.

Als ik het goed begrijp is mijn persoonlijke vorm, kilometerstand en andere zaken belangrijker voor je, en probeer je me daar op te pakken. Kortzichtig..., mijn persoonlijke ambitie, doel, vorm, streven of wat dan ook, heeft niets te maken met mijn kennis of capaciteiten om anderen op het gebied van voeding van advies te voorzien.
En al sta jij op 8%, je zegt voornamelijk dingen die niet kloppen.
Maar trek vooral mijn kennis in twijfel, en trek je eigen plan.... alleen adviseer niet in een topic van voedingsdeskundigen, want dat ben je echt niet.

xxl_shadow schreef:mijn persoonlijke ambitie, doel, vorm, streven of wat dan ook, heeft niets te maken met mijn kennis of capaciteiten om anderen op het gebied van voeding van advies te voorzien.

Dat was destijds zo'n liedje van Genesis. "Just do as I say, don't do as I do". Ik zal er niet meer op in gaan.

eelcoz schreef:Je D2-zone ligt tussen 85-95% van je omslagpunt. Het maximum in het rekenvoorbeeld ligt op 186. Het is een beetje lastig dat er niet met een omslagpunt gewerkt wordt, maar dat zal in dit voorbeeld zeker niet hoger zijn dan 180 (waarschijnlijk lager). 85%-95% van 180 is 153-171. Sowieso de bovenste helft van de zone 148-158 ligt dus in D2 (en nog een groter deel als het omslagpunt lager dan 180 is). En die bovenste helft is nu net het gedeelte van de zone waarin je volgens het artikel moet trainen om maximaal vet te verbranden. D2 dus.

Ik krijg de indruk dat het hele misverstand gebaseerd is op verschillende definities van trainingszones. Nu begrijp ik jouw hoge gemiddeldes in D1 ook.

Haha... het stukje - en mijn stelling - gaat over de aerobezone en heel heel heel vroeger heette dat D1 maar klaarblijkelijk zijn inmiddels ook D2 en D3 aerobe geworden. Is er dan inmiddels ook D4 en D5?

De volgende zones zijn tegenwoordig vrij gebruikelijk:

H: 60-75% van omslagpunt
D1: 75-85% van omslagpunt
D2: 85-95% van omslagpunt
D3: 95-100% van omslagpunt
W: >100% van omslagpunt

Focus schreef:

xxl_shadow schreef:mijn persoonlijke ambitie, doel, vorm, streven of wat dan ook, heeft niets te maken met mijn kennis of capaciteiten om anderen op het gebied van voeding van advies te voorzien.

Dat was destijds zo'n liedje van Genesis. "Just do as I say, don't do as I do". Ik zal er niet meer op in gaan.

eelcoz schreef:Je D2-zone ligt tussen 85-95% van je omslagpunt. Het maximum in het rekenvoorbeeld ligt op 186. Het is een beetje lastig dat er niet met een omslagpunt gewerkt wordt, maar dat zal in dit voorbeeld zeker niet hoger zijn dan 180 (waarschijnlijk lager). 85%-95% van 180 is 153-171. Sowieso de bovenste helft van de zone 148-158 ligt dus in D2 (en nog een groter deel als het omslagpunt lager dan 180 is). En die bovenste helft is nu net het gedeelte van de zone waarin je volgens het artikel moet trainen om maximaal vet te verbranden. D2 dus.

Ik krijg de indruk dat het hele misverstand gebaseerd is op verschillende definities van trainingszones. Nu begrijp ik jouw hoge gemiddeldes in D1 ook.

Haha... het stukje - en mijn stelling - gaat over de aerobezone en heel heel heel vroeger heette dat D1 maar klaarblijkelijk zijn inmiddels ook D2 en D3 aerobe geworden. Is er dan inmiddels ook D4 en D5?

Er stond: ALLEEN VOOR DE VOEDINGSKUNDIGEN!!!!!

Over het algemeen wordt aangenomen dat je tot aan het omslagpunt nog wat vet verbrandt. De hoogste absolute vetverbranding vind per definitie plaats boven in D2. Wat jij doet is dus in principe FOUT. Welke zone je traint moet je dus niet laten afhangen van je maximale hartslag of omslagpunt, maar door een inspanningstest met een langzaam protocol en zuurstofopname meting, waarin dit duidelijk wordt. De percentages zijn slechts epidemiologisch vastgesteld en gaan op voor een bepaald gedeelte van de sporters.

En kun je met enig bewijs leveren dat 10 en% vet en geen verzadigd vet gezond zijn? Als je dat kunt ga ik de rest van je verhaal met meer nuance bekijken. Maar ik weet dat je geen enkel wetenschappelijk artikel kunt aanleveren dat dat kan. Dat je 30 kg bent afgevallen, op 8% BF staat en lekker fietst is leuk. Maar misschien had je nog wel meer afgevallen, een lager BF gehad en harder gefietst met een andere aanpak. Je kunt dit niet bewijzen. Ga dan anderen ook niet je mening opdringen.

Ik neem aan dat je empirisch bedoelt in plaats van epidemiologisch of is fietsen een destructief virus?
en een lagere BF dan 8% is ongezond dus contraproductief; ik wil natuurlijk voortgang boeken.

Ik heb echter wel het idee dat ik wat fel van leer trek en dat is niet de bedoeling. Ik ben enthousiast en trots op de door mij persoonlijk behaalde successen op dit gebied en praat er graag over en hoop mensen hiermee te helpen.
Wat ik wilde zeggen heb ik gezegd en daar sta ik achter, ik zal hier in dit topic verder niet meer op ingaan om verdere irritaties bij forumleden te voorkomen. Dit is nooit de bedoeling geweest en ook niet persoonlijk bedoeld. Ik waardeer een ieders inbreng op dit gebied.