Fiets.nl

Maarja, als deze fietsen wel een rem hebben wil dat nog niet zeggen dat er veilig gaat worden gereden...
Mooi fragment van hvnl, hij zette hem idd op een dubbeltje stil. (die fietsers in NY in dat fragment zitten overigens helemaal niet op fixies)

Dat slippen is ook volledig functieloos, want een blokkerent achterwiel verliest juist grip. Maar ik durf de remtest tussen mijzelf op mijn fixie en een willekeurige brakke stadsfiets nog wel aan hoor!

@Geer: Nu ik wat verder van mijn werk af woon gebruik ik mijn fixie als 'commuter'. Ik kan wel een aantal redenen noemen waarom deze fiets hier ideaal voor is.

@SBS filmpje: "In Amerika is het fixie rijden al jaren een hit" en dan een kerel laten zien die zijn benen stil houdt. Prutsers!

Als er regels zijn zouden die gehandhaafd dienen te worden. Omdat de regels niet duidelijk (genoeg) zijn over wat "een werkende rem" precies in zou moeten houden, zouden fixies m.i. gedoogd dienen te worden totdat er wel duidelijkheid is. Anders komt het gevaar van willekeur toch wel om de hoek kijken, de ene agent doet er niets mee terwijl de andere wel actie onderneemt.

jelmerm schreef:Maarja, als deze fietsen wel een rem hebben wil dat nog niet zeggen dat er veilig gaat worden gereden...

Klopt, de kans is alleen wel een stuk groter dat ze op tijd stil staan om een ongeval te vermijden dan als ze het niet zouden hebben.

EM schreef:Als er regels zijn zouden die gehandhaafd dienen te worden. Omdat de regels niet duidelijk (genoeg) zijn over wat "een werkende rem" precies in zou moeten houden, zouden fixies m.i. gedoogd dienen te worden totdat er wel duidelijkheid is.

Precies.

"Geen rem" is trouwens ook voor een voorremloze fixie multi-interpretabel. De functie van een rem is kinetische energie absorberen. Dat is precies wat je met je bovenbenen doet als je tegendruk geeft...[/quote]


of door 't asfalt als je op je bek gaat...

utflecht schreef: of door 't asfalt als je op je bek gaat...

Maar het asfalt is geen onderdeel van je fiets

Scepticus schreef:

utflecht schreef: of door 't asfalt als je op je bek gaat...

Maar het asfalt is geen onderdeel van je fiets

Voor de val nog niet...

Scepticus schreef:

utflecht schreef: of door 't asfalt als je op je bek gaat...

Maar het asfalt is geen onderdeel van je fiets

je benen dan wel....?

utflecht schreef:of door 't asfalt als je op je bek gaat...

utflecht schreef:

scepticus schreef:Maar het asfalt is geen onderdeel van je fiets

je benen dan wel....?

mmm, ff kijken of ik dit kan verdedigen...
how about "In dat geval is je crank de rem, en die bedien je met je benen. Een handrem moet je immers ook bedienen, dus wat is het verschil"

Deze discussie zou ik waarschijnlijk verliezen vrees ik.....

EM schreef:Als er regels zijn zouden die gehandhaafd dienen te worden. Omdat de regels niet duidelijk (genoeg) zijn over wat "een werkende rem" precies in zou moeten houden, zouden fixies m.i. gedoogd dienen te worden totdat er wel duidelijkheid is.

In een wet is vaak enige vorm van interpretatie en moet er "in de geest van de wet" geoordeeld worden, je kunt niet alles in detail beschrijven. Het doel van deze wet is 'verkeersveiligheid scheppen door een goed remmiddel te verplichten'.
Dat dit bij een fixie voor heel wat mensen in het geding komt lijkt me duidelijk.

Anders komt het gevaar van willekeur toch wel om de hoek kijken, de ene agent doet er niets mee terwijl de andere wel actie onderneemt.

Helemaal geen willekeur. Bij deze wordt het dus niet meer gedoogd.

Ze zullen misschien een paar weken waarschuwingen uitdelen zodat men er aan kan wennen en vervolgens is 't gewoon een bon.

Joepie, nu ook al op de radio