Fiets.nl

Ook dat valt dus te betwijfelen. En er zijn aanwijzingen dat een helm de kans op nekletsel vergroot.

Keezx schreef:

fietsernl schreef: Helm heeft erg goed gewerkt. Wel een (zware) hersenschudding overgehouden, waar ik tot de dag van vandaag wat last van heb. Zonder helm wil ik niet eens bedenken wat er dan gebeurd is.

.

Wel eens bedacht dat je zonder helm een hoofdwond maar geen zware hersenschudding had gehad?

Keezx, legt dat eens uit. De man die bij @i-mac binnengebracht is gisteren heeft dus eigenlijk alles aan zichzelf te danken, had hij maar geen helm op moeten hebben.
Ten eerste had hij zonder helm veel minder risico genomen, volgens sommigen hier, en als hij dan toch gevallen was, het kan tenslotte nog steeds, dan had hij zonder helm alleen maar een wondje gehad, volgens jou.
Je weet toch wel hoe hersenletsel ontstaat?

@alien Natuurlijk blijft de kans op nekletsel, en in sommige gevallen misschien ook nog wat heftiger dan zonder helm, ik kan dat nu even niet beredeneren of het logisch is. Maar volgens mij is het percentage hoofdletsel veel groter dan nekletsel.

@Dario
Een van mijn vrienden is 25 jaar terug bijna verongelukt bij een wedstrijd (wel met blijvende gevolgen). Je kan ook zeggen dat zijn leven is gered door de helm, maar dan hou je geen rekening met de helmplicht. Die helm is geen variabele. Je hoort ook nooit iemand zeggen jammer dat hij is gaan koersen, wat in zijn beleving ook geen variabele was.

Als het volstrekt normaal is een helm op te hebben hoef je na een crash toch niet blij te zijn dat je een helm op had. Het zijn juist die opmerkingen waar ik me aan stoor. Dat betekent niet dat ik iets tegen helmen heb.

Op de stadsfiets is het (99%) geaccepteerd om geen helm te dragen. Dat lijkt mij zo ongeveer de ondergrens in Nederland. Daar zit ik net iets boven. In mijn beleving is een trainingtochtje te vergelijken met een forens op de stadsfiets die door weer en wind door druk verkeer naar de stad moet. Ben ik nu een sukkel als ik met een hersenschudding langs de weg lig of heb ik gewoon een ongeluk gehad, net als de forens als hij wordt aangereden.

Maar goed, ik kan altijd een helm opzetten. Ik kan ook altijd een condoom bij me hebben voor het geval dat (wat ik overigens 30 jaar terug wel had).

ane schreef:Ben ik nu een sukkel als ik met een hersenschudding langs de weg lig of heb ik gewoon een ongeluk gehad, net als de forens als hij wordt aangereden.

De vraag is vooral: maakt dat iets uit?

Artikel van alien geeft wel een - onderbouwde - andere kijk; tekst zelf is weliswaar methodologisch niet altijd even helder, maar de bijgevoegde statistieken zijn verrassend te noemen...
Sluit wel niet volledig aan bij de hier gehanteerde cijfers: http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuse ... t_id=11079

Maar misschien moeten we binnenkort wel allemaal teug naar de worstenhelm?

Jans schreef:Natuurlijk blijft de kans op nekletsel, en in sommige gevallen misschien ook nog wat heftiger dan zonder helm, ik kan dat nu even niet beredeneren of het logisch is.

Simpel: hefboomwerking.

Anekdotisch: de (totnogtoe) énige keer dat ik een flink fietsongeval had, droeg ik geen helm. Zou ook niet geholpen hebben: ik landde plat op mijn gezicht. Gebroken neus, wat ontvelling, gescheurde wenkbrauw, snee over de neusbrug door gebroken bril. Vervolgens schoof ik met m'n kop tegen een stoeprand, en tot op de dag van vandaag verbaas ik me erover dat ik daarbij niet mijn nek gebroken heb. Mét helm zou dat wellicht wel gebeurd zijn.

Dus dat.

Ernie C. schreef: Ik weet ook niet of valtraining meer kwaad dan goed doet als je eenmaal op leeftijd bent maar als je nog jong bent kan ik je adviseren om flink met een oud barrel over een veldje te gaan crossen, als je maar lomp genoeg doet dan leer je het vanzelf wel. Een beetje rolletjes maken op een zachte mat wat ik wel eens voorbij zie komen staat te ver van de realiteit denk ik.

Ik denk eigenlijk dat de functie daarvan is valangst wegnemen. Dat zorgt er mogelijk er voor dat je meer ontspannen op de fiets zit en minder paniekerig reageert als je valt. Wellicht helpt dat iets.

[quote="alien
(...) en tot op de dag van vandaag verbaas ik me erover dat ik daarbij niet mijn nek gebroken heb. Mét helm zou dat wellicht wel gebeurd zijn.

Dus dat.[/quote]

Dat zullen we dus nooit weten, maar wat maakt dat uit? Je kunt je net zo goed afvragen of je met helm wel je sleutelbeen zou hebben gebroken....

Elke val is anders

alien schreef:Vervolgens schoof ik met m'n kop tegen een stoeprand, en tot op de dag van vandaag verbaas ik me erover dat ik daarbij niet mijn nek gebroken heb. Mét helm zou dat wellicht wel gebeurd zijn.
Dus dat.

Dat kan je dus inderdaad onmogelijk zeggen.

Beetje als de gordel in de auto: ik was eenmaal betrokken bij een frontale botsing (gelukkig bij lage snelheid), en had door de gordel twee gekneusde ribben. Mogelijk had ik die dus niet gehad als ik geen gordel aanhad, maar wat ik dan wel had gehad weet je gewoon niet. Feit is dat ook de gordel netto meer letsels voorkomt dan dat hij er veroorzaakt, en uit de cijfers van gezondheid.be blijkt dat toch ook voor de helm te gelden...

Jans schreef:

Keezx schreef:

fietsernl schreef: Helm heeft erg goed gewerkt. Wel een (zware) hersenschudding overgehouden, waar ik tot de dag van vandaag wat last van heb. Zonder helm wil ik niet eens bedenken wat er dan gebeurd is.

.

Wel eens bedacht dat je zonder helm een hoofdwond maar geen zware hersenschudding had gehad?

Keezx, legt dat eens uit. De man die bij @i-mac binnengebracht is gisteren heeft dus eigenlijk alles aan zichzelf te danken, had hij maar geen helm op moeten hebben.
Ten eerste had hij zonder helm veel minder risico genomen, volgens sommigen hier, en als hij dan toch gevallen was, het kan tenslotte nog steeds, dan had hij zonder helm alleen maar een wondje gehad, volgens jou.
Je weet toch wel hoe hersenletsel ontstaat?

Ja hoor, dat weet ik.
Ik ben enigszins allergisch voor al die n=1 verhalen over wat helmen allemaal hebben voorkomen.
Draag een helm als je je daar beter bij voelt en bespaar me de lxlverhalen, het nut van de fietshelm wordt in het algemeen hopeloos overschat.
Zeker bij een fietshelm die toch een behoorlijk rudimentair ding is vergeleken met de meer serieuze motorhelm, we vergeten dat niemand met een echt serieuze helm wil fietsen, ook de die hard propagandisten niet.

Keezx schreef:.
Ik ben enigszins allergisch voor al die n=1 verhalen ...

alien schreef:

Jans schreef:Natuurlijk blijft de kans op nekletsel, en in sommige gevallen misschien ook nog wat heftiger dan zonder helm, ik kan dat nu even niet beredeneren of het logisch is.

Simpel: hefboomwerking.

Anekdotisch: de (totnogtoe) énige keer dat ik een flink fietsongeval had, droeg ik geen helm. Zou ook niet geholpen hebben: ik landde plat op mijn gezicht. Gebroken neus, wat ontvelling, gescheurde wenkbrauw, snee over de neusbrug door gebroken bril. Vervolgens schoof ik met m'n kop tegen een stoeprand, en tot op de dag van vandaag verbaas ik me erover dat ik daarbij niet mijn nek gebroken heb. Mét helm zou dat wellicht wel gebeurd zijn.

Dus dat.

Of;
Als je en helm opgehad zou hebben had je voor je rit deze eerst moeten pakken en daarna moeten opzetten.
Dat zou waarschijnlijk een seconde of tien gekost hebben.
De weerstand en het gewicht van je helm zorgde ervoor dat je ook enkele secondes verloor tijdens je rit.
Daardoor zou je dus later op de plek van je ongeval geweest zijn en had je mogelijk helemaal geen ongeluk gehad.

dario schreef:De vraag is vooral: maakt dat iets uit?

In de praktijk niet natuurlijk. In de discussie of een helmloze fietser een stommiteit begaat wel denk ik.

De twee keer dat ik hard op mijn hoofd ben gevallen had ik trouwens een worstenhelmpje op. Ik moet er niet aan denken wat er was gebeurt als ik geen worstenhelmpje op had gehad die dag.