timo2.0 schreef: ↑01 aug 2021 11:43
Feitelijk een vrij omslachtige, pseudo-filosofische omkleding van de mening dat er in de wielersport geen plaats is voor homo's. Je zal Lefevere daarin vast aan je zijde hebben.
Neen.
Niet omslachtig.
Niet pseudo, want dat gebruik je hier als een sofisme.(zie semi - pseudo tegenstelling)
Ten eerste wil ik zeggen dat ik het erg vervelend vind dat je me een bepaalde mening over homo's in de schoenen wil schuiven, terwijl dit haaks staat op mijn visie. (bovendien beschuldig je volledig gratuit tegelijkertijd PL van hetzelfde).
Je moet al van heel kwade wil zijn als je conclusie is dat dit een mening is die inhoudt dat ; "er in de wielersport geen plaats is voor homo's".
Hetgeen die mevrouw zegt heeft helemaal niets met homo's te maken.
Zoals ik eerder al zei is wat die mevrouw doet van ideologische aard en is die opbouw inhoudelijk niet hard te maken.
Over het mechanisme (het verbaast me nog steeds dat mensen erin trappen). PL heeft niets over homo's gezegd. Mevrouw is niet tevreden met wat PL gezegd heeft.
Hoe gaat het minderheidsdenken dan te werk? Roep je brand? Neen, je roept ofwel racisme, ofwel seksisme, ofwel islamofoob, ofwel een andere minderheidsfobie,....
In dit geval is het homofobie het meest plausibel (volgens haar), maar eigenlijk maakt het niet uit; het is een middel.
Alleen houdt haar redenering geen steek. (maar dat hoeft ook niet als je het fobie-woord gebruikt).
Die mevrouw stelt dat er bepaalde eigenschappen (zoals de 'toughness' die ze noemt) nogal eens voorkomen bij topsporters.
Zij zegt mannen maar dat is een foutieve aanname, want die toughness komt ook bij sportvrouwen voor.
Die toughness zorgt ervoor dat er niet veel homo's zich durven outen (wederom een aanname).
Daarenboven komt de foutieve aanname dat homo's deze eigenschappen niet bezitten.
Toch zijn er homo's die zich outen, dus bouwt ze haar kritiek op voor een minderheid binnen een minderheid.
In werkelijkheid is dat natuurlijk niet zo, want het homo-argument is hier een middel, geen doel.
Haar stelling bevatten dus drie aannames die op z'n minst niet representatief zijn voor de doelgroep waarvoor ze meent te moeten opkomen.
Zoals ik eerder al zei, stel nu dat je toch haar redenering volgt richting oplossing volgens haar. Ze zegt zelf dat die toughness het probleem is.
Ga je dan de toughness verbieden of het gedragspatroon van mensen die die eigenschap hebben verbieden? Of ga je deze topsporters vervangen door mindere goden,
die deze eigenschap niet hebben? Je hoort ze komen, er zal moeten gecancelled worden. (ik denk dat hiermee de Nietzsche link wel duidelijk genoeg is).
Om nog even te duiden; homo's hebben alle recht hun plaats op te eisen in de sport (en op alle andere plaatsen), maar laat ze dan astublieft evenveel 'toughness' vertonen als
ieder ander en geen voorkeursbehandeling vragen. (aan het adres van mevrouw Jones)
