Fiets.nl

timo2.0 schreef: ↑08 jul 2018 11:33

lugosi schreef: ↑08 jul 2018 10:32Dat dat voor sommigen niet het gewenste resultaat oplevert toont alleen de discrepantie tussen beleid en de mening van het volk.

Je zou gelijk hebben als bij de Nederlandse referenda sprake zou zijn van een grote opkomst. Dat is echter niet het geval. Niet de uitslag van het referendum zegt iets over de discrepantie maar de opkomst en doordat die extreem laag is peilt een Nederlands referendum feitelijk enkel het aantal chronisch ontevreden burgers - en dat aantal ligt al twee decennia rond de 18 procent.

Dat zou allemaal nog niet zo erg zijn, ware het niet dat een referendum bij binair is. Ja of nee... dat zijn toch geen volwassen keuzes? Er is geen nuance mogelijk, het is voor of tegen, met alle polarisatie die daarbij hoort.

dc schreef: ↑10 jul 2018 09:49
...

Dat zou allemaal nog niet zo erg zijn, ware het niet dat een referendum bij binair is. Ja of nee... dat zijn toch geen volwassen keuzes? Er is geen nuance mogelijk, het is voor of tegen, met alle polarisatie die daarbij hoort.

Ja, dat heet kiezen. Daarom moet je je ook goed verdiepen in het onderwerp van de verkiezing zodat je weloverwogen een keuze maakt en niet 'kiest' vanuit een onderbuikgevoel. En dan is ja/nee of eens/oneens etc. prima te doen.

Maar wat wil je dan? Meer keuzes? Dan krijg je datgene waar ons land al jarenlang onder gebukt gaat. Ellenlang gezeik omdat er coalities moeten worden gesmeed, Veel water bij de wijn, besturen (op alle gebieden op alle niveaus) die dan dus maar GEEN keuzes maken of halfslachtige. Vlees noch vis. Nee, 'binair kiezen' lijk me wat dat betreft zo slecht nog niet. Het enige waar je vanaf moet is dat 50+1% de 'meerderheid' is, maar dat is een andere discussie.

Je bent voor of tegen doping zo simpel is het. Dan is het ja of nee en niet: ja of nee, maar ...

Oh,... in dat geval ben ik voor doping. Eigenlijk ben ik tegen, maar uit ervaring weten we date we toch niet goed kunnen controleren. Dan maar gewoon toestaan.

En in dat geval ben ik voor wat duidelijkere regels, welke grenswaarden er precies zijn. En ik ben ook voor het feit dat er GEEN bezwaar meer mogelijk is. Boven de grenswaardes is een schorsing. Punt. Er is geen 9 maanden lang bezwaar procedure meer. Gewoon een tijdje opkrassen uit de sport.

De Tukker schreef: ↑10 jul 2018 10:09

dc schreef: ↑10 jul 2018 09:49
...

Dat zou allemaal nog niet zo erg zijn, ware het niet dat een referendum bij binair is. Ja of nee... dat zijn toch geen volwassen keuzes? Er is geen nuance mogelijk, het is voor of tegen, met alle polarisatie die daarbij hoort.

Ja, dat heet kiezen. Daarom moet je je ook goed verdiepen in het onderwerp van de verkiezing zodat je weloverwogen een keuze maakt en niet 'kiest' vanuit een onderbuikgevoel. En dan is ja/nee of eens/oneens etc. prima te doen.

Maar wat wil je dan? Meer keuzes? Dan krijg je datgene waar ons land al jarenlang onder gebukt gaat. Ellenlang gezeik omdat er coalities moeten worden gesmeed, Veel water bij de wijn, besturen (op alle gebieden op alle niveaus) die dan dus maar GEEN keuzes maken of halfslachtige. Vlees noch vis. Nee, 'binair kiezen' lijk me wat dat betreft zo slecht nog niet. Het enige waar je vanaf moet is dat 50+1% de 'meerderheid' is, maar dat is een andere discussie.

Je bent voor of tegen doping zo simpel is het. Dan is het ja of nee en niet: ja of nee, maar ...

Dat systeem heeft ook enorme nadelen, dan krijg je namelijk het effect dat we 4 jaar de ene kant op gaan, vervolgens valt het muntje de andere kant op en gaan we alles wat de nieuwe winnaar van de afgelopen 4 jaar niet beviel weer terug draaien.

Ik snap de Tukker wel, die eeuwen van poldercultuur hebben van Nederland een land gemaakt dat op lijstjes met zaken die een land leuk of fijn maken om te wonen, onderaan bungelt.

Of wacht...

Voorbeeldje sleepwet. Zelfs de tegenstanders waren niet tegen de wet, maar tegen de manier hoe deze nu geformuleerd werd (zowel in de zin van te veel beperkend als in te weinig effectief). Met een Ja/Nee, moest je wel Nee zeggen, omdat het voorstel, zoals nu beschreven, niet voldoende was.
Je kon dus niet duidelijk maken dat je voor zo'n wet bent, maar niet zoals nu gepland was.

rob74 schreef: ↑10 jul 2018 10:31 Oh,... in dat geval ben ik voor doping. Eigenlijk ben ik tegen, maar uit ervaring weten we date we toch niet goed kunnen controleren. Dan maar gewoon toestaan.

En in dat geval ben ik voor wat duidelijkere regels, welke grenswaarden er precies zijn. En ik ben ook voor het feit dat er GEEN bezwaar meer mogelijk is. Boven de grenswaardes is een schorsing. Punt. Er is geen 9 maanden lang bezwaar procedure meer. Gewoon een tijdje opkrassen uit de sport.

+1
Dat is dus OOK een keuze

amclassic-fan schreef: ↑10 jul 2018 10:36 ...
Dat systeem heeft ook enorme nadelen, dan krijg je namelijk het effect dat we 4 jaar de ene kant op gaan, vervolgens valt het muntje de andere kant op en gaan we alles wat de nieuwe winnaar van de afgelopen 4 jaar niet beviel weer terug draaien.

Ja, daar heb je wel een punt. Dat is wat er in de VS gebeurt en dat is een systeem dat ik nadrukkelijk niet aanhang.
Echter ... als je heel goed nadenkt voor je een wet o.i.d. maakt, vooraf al alle voors en tegens goed afweegt en een wet maakt die met meer dingen rekening houdt dan alleen datgene wat toevallig in jouw kraam van pas komt en dat een groter belang dient dan alleen dat van jouw eigen clubje, dan denk ik dat het ook beter is uit te leggen en een simpele keuze mogelijk maakt.

MarkVeenstra schreef: ↑10 jul 2018 11:42 ...
Met een Ja/Nee, moest je wel Nee zeggen, omdat het voorstel, zoals nu beschreven, niet voldoende was.
Je kon dus niet duidelijk maken dat je voor zo'n wet bent, maar niet zoals nu gepland was.

Precies. Dan moet zo'n wet er dus NIET komen maar moeten de ontwerpers daarvan opnieuw naar de tekentafel tot er iets komt waar de meerderheid WEL ja tegen kan zeggen.
Hoewel tekentafel? Nee de ontwerpers moeten dan vaker het land in en met veel meer mensen praten dan alleen de old-boys lobbyclubjes om iets fatsoenlijks in elkaar te zetten.

Die mensen die nu niet stemmen bij een referendum worden ook niet aangesproken door politici die het land in gaan en degenen die nu het hardste roepen zullen vooraan staan om wel met die politici te praten.

Nederland is niet klaar voor referenda net zoals veel landen niet klaar zijn voor democratie. Je ziet eigenlijk nooit dat een (van westerse kant) opgelegde democratie werkt.
Als oefenreferendum was het raadgevend referendum best oké maar de politiek moet dan wel het lef hebben om een uitslag naast zich neer te leggen waarbij niet het merendeel van de kiesgerechtigden (dus niet het merendeel van de stemmers!) tegen is

Als er een UCI referendum geweest zou zijn om Froome wel of niet in de Tour te laten starten waren heel veel tegenstanders van het referendum ineens weer VOOR een referendum geweest

Even voor de het overzicht... is het nu zo dat Sky heeft aangetoond dat testen op salbutamol via urine niet de manier is en dat hij hierdoor vrij is gesproken?

in dat geval is het toch gewoon redelijk legitiem allemaal?

60x9 schreef: ↑10 jul 2018 16:12 Even voor de het overzicht... is het nu zo dat Sky heeft aangetoond dat testen op salbutamol via urine niet de manier is en dat hij hierdoor vrij is gesproken?

in dat geval is het toch gewoon redelijk legitiem allemaal?

Sky heeft helemaal niets aangetoond. Volgens de regels dienden ze met bewijsvoering te komen waaruit zou blijken dat Froome niet meer had ingenomen dan de toegestane hoeveelheid. Dat bewijs konden ze niet leveren, en toen heeft de WADA/UCI hem vrijgesproken omdat t anders zo zielig was. Of omdat ze een zak geld hebben gekregen van Sky.