Fiets.nl

Tarkin schreef: Het boek waarnaar ik verwijs gaat over een val op het vlakke. Dus op een plaats waar de mensen het misnte verwachten. Iedereen kent de beelden van de tour wel dat ze uit de bocht gaan en de berg naar beneden, maar je kan op zoveel manieren vallen.

LongTallErne schreef:Natuurlijk klopt dat allemaal maar heeft niks met racefiets of helm te maken. Als ik van mijn voordeur naar mijn auto loop (ca 10m) kan dat ook gebeuren. Dan heb ik ook geen helm op.

Zoals gezegd ben ik niet tegen een helm maar calculeer risico's in.
Als ik jou idee volg moet ik ofwel binnen blijven of me als een michelinmannetje kleden tegen alles wat kan gebeuren.

Zoals zo vaak zit het hem in de nuance, iets wat op een forum als deze (of willekeurig welk forum) heel moeilijk over te brengen is.....
Vaak komt op papier e.e.a. heel anders over dan dat werkelijk de bedoeling is..

Iedereen heeft een andere perceptie van het gevaar. Een helm is een optie voor de meesten om de risico's binnen hun persoonlijke grenzen te krijgen (waarbij de effectiviteit van de helm zwaar wordt overschat in min ogen). Ik zoek het meer in het vermijden van de risico's. Je zult mij niet in een waaier over het fietspad zien koersen, ook niet met een helm op. Ik heb een paar jaar in Spanje gewoond, maar daar nooit gefietst. Tegen mijn percepties van de risico's daar was ook geen helm opgewassen.

Tarkin schreef:De mensen die tegen een helm zijn raad ik aan om De Val te lezen, en dan vooral de stukken over Kurt Hovelijnck.

Er is hier niemand tegen een helm. Mensen zijn tegen bemoeizucht en voor nuance.

Nou er zijn er toch ook verschillende die een helm onzin vinden. Ik heb genoeg gezien. En zelfs iemand die helemaal niet viel. Zal in Nederland niet voorkomen, maar die ging met zin hoofd, gelukkig met een helm er tussen, tegen een uitstekende rotswand.

ane schreef:

MarkVeenstra schreef:Maar goed dat een helm breekt bij een goede klap tegen het asfalt... Dan zie je tenminste dat hij stuk is. En als hij zo hard zou zijn dat hij de val overleefd, dan zal de energie van de klap wel bijna 1 op 1 alsnog op je schedel zijn doorgegeven....

De helm vang nauwelijks energie op, daar is hij te dun voor. Hij verspreid de impact over een groter oppervlak, goed voor je schedel maar het doet niets voor je hersenen. De vertraging van je hoofd verandert niet, je hersenen klotsen met dezelfde snelheid tegen je intacte schedel.

Dat hij breekt bij het komt omdat piepschuim niet flexibel is. Hij vervormt door de klap een beetje en breekt. Het breken van piepschuim kost niet veel energie.

Ook een helm zoals gebruikt op motoren en bij autoracen is inwendig gemaakt van polystyreen (zo heet dat piepschuim van je officieel). Dit materiaal is vormvast maar wordt wel in elkaar gedrukt bij een impact. Nadeel is dat het daarna niet meer terugveert zodat een helm met impactschade niet meer voldoet (en ja, dat geldt ook als je die helm regelmatig laat vallen zonder hoofd al zal de vervorming dan minder zijn). Die vervorming is nou juist nodig om energie op te vangen en dat geldt ook voor breken.

Theo V schreef:

dario schreef:Is het rijden met ventieldopjes een vorm van provocatie?!?

Ja, en het hebben van een plastic schijf achter je cassette is pure anarchie.

The horror, the horror!

senior schreef:Ook een helm zoals gebruikt op motoren en bij autoracen is inwendig gemaakt van polystyreen (zo heet dat piepschuim van je officieel). Dit materiaal is vormvast maar wordt wel in elkaar gedrukt bij een impact. Nadeel is dat het daarna niet meer terugveert zodat een helm met impactschade niet meer voldoet (en ja, dat geldt ook als je die helm regelmatig laat vallen zonder hoofd al zal de vervorming dan minder zijn). Die vervorming is nou juist nodig om energie op te vangen en dat geldt ook voor breken.

Dat ontken ik ook niet, behalve dat het breken meer een gevolg is van de vervorming en niet van het opnemen van energie. Daar komen ook nog draaiende beweging bij die van invloed zijn op de hersenen waar de helm ook niet tegen helpt. Mijn punt is dat de hoeveelheid opgenomen energie en de bescherming van de hersenen wordt overschat door veel mensen.

Een onevenredig deel van fietsers wat in het ziekenhuis aankomt had een helm op. Risico's mijden werkt veel beter dan een helm.

Een deel van de mensen die in het ziekenhuis aankwamen, die wel een helm op hadden, waren anders misschien helemaal niet meer in het ziekenhuis gekomen. En met je laatste zin ben ik het helemaal eens, ophouden met fietsen dus.

Zoals je hier voor schreef: "Ik heb genoeg gezien". En dan doe je een helm op en het probleem is opgelost. Er is meer mogelijk tussen ophouden en een helm opzetten.

Nee, zo eenvoudig is het leven niet. De meeste mensen hebben echt voldoende hersenen om dat te begrijpen.Het lichaam heeft meer kwetsbare onderdelen dan het hoofd. Misschien dat een enkeling denkt dat hem niets meer kan overkomen als je maar een helm op hebt, maar gelukkig zijn de meeste mensen toch echt iets slimmer.

Nieuwsgierig vraagje aan de proponenten van "altijd helm op" (om het kort en cru samen te vatten), hebben/gaan jullie je helm vervangen door een exemplaar met MIPS? En volgens deze test [pdf] beschermt de ene helm beter dan de andere (ook al voldoen ze allemaal aan de norm); zou dat, nu je het weet, reden zijn om een nieuwe helm te kopen?