Fiets.nl

havana schreef:Bij 10 watt wordt het inderdad een no brainer. Maar volgens mij kom je daar bij die snelheden dus niet aan.

In het artikel van Lenaers wordt een 32-spaaks wiel vergeleken met 3-spaaks wiel. Het 3-spaaks wiel levert een winst op van 7,5 meter op Alpe d'Huez. Dit ondanks het hogere gewicht.

Bij Froome gaat die vergelijking echter niet op, want bij hem gaat het (zoals Amclassin-fan al aangaf) tussen een Dura Ace wiel van 24 mm hoog of eentje van 50 mm, beide met (schat ik zo in) tussen de 16 en de 24 spaken. Het verschil tussen beide zal aanzienlijk minder zijn dan 7,5 meter.

Sorry, maar ik ging uit van jouw opmerking van 'een paar watt'. Zelfs 3 W kan al een seconde of 10 verschil maken.

Klopt, maar ik twijfel dus je 3 watt al gaat halen. Denk eerder dat het om tienden gaat waarbij ik niet eens zeker ben dat de hoge wielen überhaupt een voordeel opleveren.

De C24 zijn al bijna 300 gram lichter dan de C50. Verschil is veel groter dan bij de vergelijking van Lenaers. 300 gram komt neer op 48 meter op Alpe d'Huez volgens Lenaers. Zou je dit met de hoogte kunnen terugwinnen of zelfs compenseren? Lijkt me straf maar kan het mis hebben... in de vergelijking van Lenaers lukte dit wel maar hij vergelijkt een klassiek wiel met een 3-spaaks wiel...

jakkel schreef:

Fietsen?altijd schreef:Kom dan eens met wetenschappelijk onderbouwd bewijs inplaats van keuzes van renners want die zijn persoonsgebonden.

Waarom moet ik met wetenschappelijk bewijs komen dat het wat uitmaakt? Mijn stelling is dat die hoge wielen geen bal uitmaken bij het klimmen, zeker niet als ze zwaarder zijn.

Omdat je een ook je stelling beargumenteerd en het in ieder geval een stuk overtuigender is als je feiten hebt inplaats van redenaties.

Maar wat is trouwens stijl in deze discussie? 9% of 15%. En een klim is nooit precies 8% continu, je hebt stukken van 5% en 14% dus dan heb je op het ene stuk veel meer voordeel van het gewicht en de andere km weer meer van het aero.

Het roterend gewicht van een hoog wiel is vooral veel groter maar hoe lang is dat een nadeel. Als je eenmaal op gang bent blijft je dat ook makkelijker. Hoewel dat met een klim moeilijker is.

djatwork69 schreef:

jakkel schreef:

havana schreef:Niet welk merk (was ooit wel zo, in het begin reed Sky met Hed, Shimano en Zipp) maar wel welk type. Tegenwoordig is Shimano de leverancier, maar de renners kiezen wel het type wiel.

Oké, thx.
Dan kan 'm vanachter nog een iets zwaardere en hogere dura ace steken. Dat is nog altijd sneller.

Eerst zit hij zich uit te hongeren om 5 gram minder te wegen om dan zware wielen te steken. Oke dan

Dat zeg ik niet hé, dat zeggen de anderen.

Zolang je niet remt maakt het gewicht van de velg en de band niets uit qua draaien van het wiel. Gewicht in de velg telt berg op precies even zwaar als vet in je pens of water in je bidon.

]

Oké, thx.
Dan kan 'm vanachter nog een iets zwaardere en hogere dura ace steken. Dat is nog altijd sneller. [/quote]
Eerst zit hij zich uit te hongeren om 5 gram minder te wegen om dan zware wielen te steken. Oke dan[/quote]

Dat zeg ik niet hé, dat zeggen de anderen. [/quote]
ja, weet ik
Gewicht, w/kg is gewoon alles. En als jullie dat niet geloven, rij dan met een fiets van 10kg en aero wielen van 2.2kg, daar rij je toch het snelste mee bergop.

Nogmaals, we kennen de vergelijkingsmaterialen niet. Ik kies toch voor lichte alu wielen tov zwaardere aero wielen en dan nog zullen mijn fulcrum 3 wel een stuk aero zijn, 2 vliegen in 1 klap dus.

amclassic-fan schreef:Zolang je niet remt maakt het gewicht van de velg en de band niets uit qua draaien van het wiel. Gewicht in de velg telt berg op precies even zwaar als vet in je pens of water in je bidon.

Denk ik niet. Op een stijle klim is het toch staan, zitten, staan, zitten dus voor de meeste mensen steeds wat versnellen en dan is dat gewicht wel belangrijk.

Principieel wordt iedere versnelling qua energie opgeslagen in kinetische energie van het wiel en dat krijg je terug in minder vertragen, een zwaar wiel "houdt de snelheid beter vast".
Tenzij je remt, gaat er in principe niets verloren.

PS, bergen zijn steil of niet.

Keezx schreef:............

PS, bergen zijn steil of niet.

Maar je kan wel klimmen "in stijl"

Keezx schreef:Principieel wordt iedere versnelling qua energie opgeslagen in kinetische energie van het wiel en dat krijg je terug in minder vertragen, een zwaar wiel "houdt de snelheid beter vast".
Tenzij je remt, gaat er in principe niets verloren.

PS, bergen zijn steil of niet.

houdt snelheid vast op het vlakke ja, op een berg gaat de zwaartekracht een rol spelen.

Ja, maar niet in de vorm van steeds een beetje versnellen, dat kost geen energie wat nog veel gedacht wordt.
Ook op een berg houdt een zwaar wiel de snelheid beter vast.

Sommige lui zijn om wat voor reden dan ook geobsedeerd door grammen en verzinnen hun eigen "natuurwetten".....
Op een Duits forum was een tijdje geleden een aardige discussie waarin iemand bleek te denken dat je aan een draaiend wiel energie moet toevoeren om te blijven draaien en wel meer naarmate het wiel zwaarder is.....

Geloof haalt het bij sommigen op de wetten van de natuurkunde, Keezx. Het is opvallend hoeveel keer er dan 'ik geloof nooit' of 'je gelooft toch niet' in de argumentatie wordt gebruikt.