Fiets.nl

Zorro schreef: ↑02 jul 2018 20:13

"Het WADA concludeert dat in de zaak van Froome uitzonderlijke omstandigheden een rol hebben gespeeld, zoals ziekte en de inname van een stevige dosis salbutamol kort voor de dopingcontrole. Daarom zou een exacte reconstructie in een laboratorium - zoals het protocol voorschrijft voor de verweerder - niet mogelijk zijn. "

Dat zal me een ernstige ziekte zijn geweest, eentje waarmee je nog eventjes de Vuelta kunt winnen...

Nu weet dus iedere renner dat je gerust wat salbutamol kunt slikken of spuiten. je hoeft alleen maar te zeggen dat je ziek was ten tijde van je foute plas.
Ik vind het nogal een verdedigende stelling van het WADA. Froome kan zijn onschuld dus niet bewijzen en dat is tot nog toe altijd genoeg geweest om te straffen. De angst voor het geld van team Sky regeert.

Karl66 schreef: ↑02 jul 2018 19:58 Het schijnt dat hij hem in de wedstrijd wel eens gebruikt en dat het ook wel eens in beeld is geweest. Maar dat verandert er natuurlijk niks aan dat dit een beslissing is die door niemand begrepen wordt. Sky heeft blijkbaar genoeg twijfel weten te zaaien. Maar als die test zo onbetrouwbaar is, dan zouden er toch tientallen vergelijkbare zaken, al dan niet met lagere meetwaarden, moeten zijn? Ik hou er in ieder geval een slecht gevoel aan over.

Misschien gebeurt dit ook wel vaker, maar weten we dat niet omdat dit proces normaliter achter gesloten deuren plaatsvindt. Alles waar uiteindelijk geconcludeerd word dat misbruik niet aangetoond kan worden is case closed en daar horen we niks van.

de grens was al ruim gemeten, als je daar dan nog over gaat dan heb je toch wel weinig recht van spreken... Ik denk dat met bepaalde uitzonderlijke toestanden wel al rekening gehouden is bij het bepalen van de maximumwaarden En wie kan exact dezelfde omstandigheden nabootsen zoals die die dag waren?

wouterkaas schreef: ↑02 jul 2018 22:12

Karl66 schreef: ↑02 jul 2018 19:58 Het schijnt dat hij hem in de wedstrijd wel eens gebruikt en dat het ook wel eens in beeld is geweest. Maar dat verandert er natuurlijk niks aan dat dit een beslissing is die door niemand begrepen wordt. Sky heeft blijkbaar genoeg twijfel weten te zaaien. Maar als die test zo onbetrouwbaar is, dan zouden er toch tientallen vergelijkbare zaken, al dan niet met lagere meetwaarden, moeten zijn? Ik hou er in ieder geval een slecht gevoel aan over.

Misschien gebeurt dit ook wel vaker, maar weten we dat niet omdat dit proces normaliter achter gesloten deuren plaatsvindt. Alles waar uiteindelijk geconcludeerd word dat misbruik niet aangetoond kan worden is case closed en daar horen we niks van.

als het al vaker gebeurd is moesten hun maximumwaarden al lang aangepast zijn wegens niet correct. En daar dit nog niet is gebeurd veronderstel ik dat er omzeggens nog geen problemen waren. En degenen waarvan we weten dat die een probleem hadden werden geschorst.

We denken en we vermoeden nog al wat af omtrent de waardes en de betrouwbaarheid van de test... Maar is er iemand hier die echt kennis heeft van hoeveel variatie er zit in deze testresultaten, en wat daarnaast de mogelijke kans is dat een uitslag vals positief is?

Los daarvan is de uitleg van de UCI, zoals het leest, bijna alsof froome vrijuit gaat obv formfouten - mede omdat de regels niet goed genoeg gesteld zijn.

Beide zaken zijn voor het publiek niet te verkroppen en dus niet goed. Maar ach, we lopen al zeker 20 jaar van dopingschandaal naar dopingschandaal. En nog steeds kijken we met z'n allen (vrijwel iedereen). Dus hoe slecht het ook zou zijn voor de sport, het zal er niet aan ten onder gaan.

Sky wordt/is een tweede US Postal.
Bij beide ploegen stinkt/stonk het al geruime tijd alvorens zaken hard gemaakt werden..
Lance Armstrong heeft echter te veel mensen tegen zich in het harnas gejaagd, waardoor op een gegeven moment iedereen hem liet vallen. Simpelweg omdat er te veel waren die hem graag zagen hangen.
Froome daarentegen is nog steeds de ideale schoonzoon, en komt er (vooralsnog) mee weg........

Waarbij het de sport, lees de UCI etc, niet gelukt is LA als icoon van de sport te behouden, geven ze Froome alle gelegenheid om zijn eigen legende met 4 gewonnen GT's op rij te creëren.

Laat David Walsh maar eens los op Sky.

Ook vanuit het peloton mist men het zelf zuiverend vermogen. Gewoon allemaal weigeren te starten als Sky met Froome start. Neem een voorbeeld aan Germaine de Randamie, die haar MMA Wereldtitel vrijwillig kwijtraakte door geen titelgevecht tegen een uitdager met een dopingverleden te willen vechten.

David Walsh is toch al een keer losgegaan op Sky? Die hebben hem toen maar gelijk zo goed ingepakt dat hij Sky tot dopingvrije zone heeft verklaard. Die is dus ook niet meer serieus te nemen.

MarkVeenstra schreef: ↑02 jul 2018 23:04 We denken en we vermoeden nog al wat af omtrent de waardes en de betrouwbaarheid van de test... Maar is er iemand hier die echt kennis heeft van hoeveel variatie er zit in deze testresultaten, en wat daarnaast de mogelijke kans is dat een uitslag vals positief is?

De tests zelf zal wel gewoon een HPLC-test zijn. Daar draait zo ongeveer de hele farma-industrie op. Als je die halfweg competent uitvoert (interne standaard, blanco, duplo, bracketing) dan heeft het resultaat een foutenmarge van hooguit enkele procenten. Feitelijk test je de test zelf telkens voor en na het testen van de monsters. En je test meerdere opwerkingen van het monster tegen elkaar. Daar is zeer weinig op af te dingen.

Wat bedoel je met een vals positief? Dat de test 2000 ng/ml aangeeft terwijl er 500 ng/ml in het monster zit? Die kans is nihil. Of dat de test 2000 ng/ml salbutamol aangeeft terwijl er 2000 ng/ml 'hypocritine' in het monster zit? Die kans is laag, maar niet nihl. Dat is alleen wel makkelijk af te vangen door een massaspectrometer achter je HPLC te hangen (of een andere identificatie). Daarmee wordt die kans ook nihil.

Het enige (matig) verdedigbare terrein is het metabolisme van Chris F. Dat kennen we niet exact (Hoewel, Sky weet alles exact, maar dat natuurlijk (nu) net even niet). Als hij nou in de Vuelta voor het eerst salbutamol had gebruikt, zat daar een greintje geloofwaardigheid in. Maar, volgens mij is Chris F. een salbutamolveteraan, dus dat gaat ook al niet op. Bovendien lijkt sabutamol me een middel waarvan je gewoon een redelijk stabiele concentratie in je lichaam wilt hebben, een 'salbutamolplateau' zo je wilt. De snelheid van je metabolisme heeft dan alleen nog invloed in opbouw- en afbouwfase maar niet op de hoogte van het plateau -dat is gewoon een massabalans, wat er aan de ene kant in gaat komt er aan de andere kant weer uit.



Wetenschappelijk lijkt me dit niet te winnen voor Sky. Juridisch mogelijk wel. Als je extreem ver boven de 'geijkte' grenswaarde zit, neemt de lineariteit van de test normaalgesproken af. Logischerwijs zul je dan (bij een HPLC) altijd iets 'te weinig' meten, maar je foutenmarge neemt dan wel toe. Dat is natuurlijk zoiets als vrijuit gaan voor een snelheidsovertreding omdat je te hard ging voor de camera, maar ja, als je genoeg Moscovichen in dienst hebt, wie weet...

Dat is dan toch gewoon een kwestie van een andere ijklijn en/of kolom en methode?

Maar is het idd niet meer het metabolisme wat bij iedereen anders is? Bij bv testosteron kijken ze ook niet naar de hoeveelheid testosteron omdat dat van persoon tot persoon enorm kan varieren maar naar de verhouding testosteron/epitestosteron.

Wat meten ze eigenlijk salbutamol zelf of een derivaat?

Ik hoop dat er veel kritische fans met humor langs het parcours zullen staan, zoals bij de Giro, om een signaal af te geven:

Joop22 schreef: ↑03 jul 2018 11:01 Ik hoop dat er veel kritische fans met humor langs het parcours zullen staan, zoals bij de Giro, om een signaal af te geven:

Ik hoop dat het bij humor blijft, het blijft best een risico voor Froome om te starten.

"Dat ik dit nu achter me kan laten, voelt als een grote overwinning", aldus Froome. "Dit was de grootste uitdaging in mijn loopbaan, maar ik kan gewoon gaan koersen zonder dat mensen vraagtekens bij mijn prestaties zetten. Daar ben ik heel blij om." Bron: nu.nl

Mij kun je opvegen als je zo'n uitspraak met een stalen gezicht kunt doen.