Fiets.nl

Ernie C. schreef: ↑24 apr 2018 13:54 Maar heeft Zonneveld dat sollicitatiegesprek gevoerd?

Als ik deze alinea lees van het AD stuk...

"Bij het AD vonden en vinden we dat niet passen bij een analyticus: die moet kunnen zeggen wat hij denkt over elk onderwerp. Oók over doping. Het zou hypocriet zijn hem naar zijn mening over een dopinggeval in de Giro te vragen, terwijl hij zelf niet over zijn eigen verleden wilde praten. En dat heb ik hem in een telefoongesprek op de man af gezegd."

Dat AD stuk kan ik niet lezen want dan moet je een premium account nemen en je privégegevens zijn blijkbaar niet heel veilig bij die toko .

Maar als je een sollicitatiegesprek voert bij een journalist en niet met iemand van P&O is het ook wel een beetje je eigen schuld...

Ernie C. schreef: ↑24 apr 2018 15:13 Dat AD stuk kan ik niet lezen want dan moet je een premium account nemen en je privégegevens zijn blijkbaar niet heel veilig bij die toko .

Maar als je een sollicitatiegesprek voert bij een journalist en niet met iemand van P&O is het ook wel een beetje je eigen schuld...

wanneer is Jan janssens of gerben karsten aan de beurt? ppffft.. of rinus wagtmans, jan Raas en nog even de Kneet uit de kist halen.

ane schreef: ↑24 apr 2018 13:27 Als ik nu zou koersen en nu doping zou gebruiken zou ik niet met Thijs een biertje willen drinken..

Dat zou ik sowieso niet willen...bloedhonden blijf ik ver vandaan.

Bloedhonden waren die gasten die bloedzakken op hingen in hun hotelkamer en zich al die jaren van geen kwaad bewust waren.

Beter gekwetst door de waarheid dan getroost door een leugen!

Ik las als jongetje graag indianen boeken. Daarin kwam vaak de term: "je spreekt met dubbele tong" voor. Daarmee werd bedoeld: je zit de zaak te bedonderen! Mooie term! Zo is er ook de term: ""Indianenen Verhaal" Allebei heel erg toepasbaar op de wielerwereld, ook in andere sportwerelden overigens. Dat verhaal van Thijs is geen indianenverhaal, zoals de meeste verhalen van goede onderzoeks journalisten bijna nooit indianenverhalen zijn. Denk ook aan de politiek!
Nogmaals: fel tegenstander van medicatie met het doel de prestatie te bevorderen. Als je niet gezond bent en je kunt je werk niet meer goed doen, dan ga je de 'Ziektewet" in zoals elke werknemer gerechtigd is te doen. En dan kom je terug als je weer gezond bent. En met niet gezond bedoel ik: ziek en niet minder presteren dan verwacht!

BikeT schreef: ↑24 apr 2018 16:05 Bloedhonden waren die gasten die bloedzakken op hingen in hun hotelkamer en zich al die jaren van geen kwaad bewust waren.

Beter gekwetst door de waarheid dan getroost door een leugen!

eigenlijk zou men voor het wielrennen alle uitslagen van 1990 t/m 2005 moeten schrappen wegens met een aan zekerheid grenzende wschlkheid op foute manier bekomen. Bij atletiek zouden zelfs de uitslagen en records vanaf de jaren zeventig mogen geschrapt worden. Die discipline is voor mij nog ongeloofwaardiger dan het wielrennen.

En voor alle sporten waar minder wordt gecontroleerd hetzelfde doen?

Je kunt geschiedenis niet herschrijven, hoogstens een toelichting erbij zetten. Over records schrappen wordt wel nagedacht, maar je kunt daarmee ook onschuldige mensen treffen.

Ernie C. schreef: ↑24 apr 2018 20:17 En voor alle sporten waar minder wordt gecontroleerd hetzelfde doen?

natuurlijk!
'k vind alle uitslagen schrappen nog altijd beter dan een paar mensen viseren ( eigenlijk is mijn reactie daarop gebaseerd) en aan de schandpaal nagelen terwijl je weet dat zowat iedereen, en zeker de toppers, hetzelfde deed.
Trouwens, iedere renner die nu nog op doping wordt betrapt zou minstens de laatste resultaten van de laatste 5 jaar uit de uitslagen moeten zien geschrapt worden. Dat zou pas een gepaste straf zijn volgens mij.
Als je zegt "onschuldigen" moet je je toch eens afvragen welke cleane renner het talent had om een horde zwaar gedopeerde renners het nakijken te geven? Doet mij denken aan de verdedigers van Armstrong die bleven volhouden dat Armstrong clean reed terwijl hij een ( gedopeerd) supertalent als Ulrich overklaste; Met een beetje klare kijk wist je toch wel dat dit bijna onmogelijk was.

Ik zie wel wat in het voorstel van Fiedoo; gepakt = 5 jaar terug alle resultaten schrappen, kaalplukken en een schorsing.
En voor alle journalisten die zaken ouder dan 10jr oprakelen zonder serieuze noodzaak idem

En na 2005 was alles schoner dan schoon? Wij hebben de discussie gezien over Wiggens en we hebben nu de affaire Froome. Toch zullen beide niet elke rit hebben gewonnen waar ze aan de start verschenen. Dan moeten wij de resultaten van hun tegenstanders ook maar schrappen, want ja, als je van die Sky renners kunt winnen, kun je zelf ook niet schoon fietsen.