Fiets.nl

Karl66 schreef:Er was wel bewijs, maar de rechter vond de getuigen onbetrouwbaar. Het maakte niet uit dat de krant meerdere betrouwbare bronnen had, volgens de rechters was Lefevre betrouwbaarder dan die bronnen die onafhankelijk van elkaar hetzelfde verhaal vertelden. Dan houdt het gewoon op...

Wat betekent dat er geen bewijs was. Een bewijs is iets onweerlegbaar. Een getuigenverklaring en een bewijs is iets heel anders. En het is maar goed ook dat rechters uitgaan van bewijs. Je vindt voor elk bekend persoon in een handomdraai een reeks mensen die wel iets willen getuigen omdat ze de persoon in kwestie niet kunnen hebben.

Nogmaals, waar leidt deze discussie eigenlijk naar? Het is een potje ongefundeerd verdacht maken.

Gisteren na lange afwezigheid op het hoogste niveau een mooie prestatie van Langeveld gezien. Kom maar op jongens, met jullie ongefundeerde beschuldigingen...

Dat zat ik mij eigenlijk ook af te vragen: wat maakt die plotse 'wederopstanding' van Langeveld nu eigenlijk minder verdacht? Tenslotte was hij ook al een paar jaar niet te bekennen op het hoogste niveau. O.k., hij rijdt niet voor Quickstep, maar heeft wel een Rabo-verleden, en in de Australische wielerwereld zullen er vast ook wel wat schimmige figuren rondlopen...
Maar ook hier geldt wat mij betreft: knap gereden! (tot bewijs van het tegendeel dus - maar als je dat, uit vrees anders voor naïef te worden versleten, er telkens bij moet zeggen wordt het knap vermoeiend...)

gede schreef:
...

Gisteren na lange afwezigheid op het hoogste niveau een mooie prestatie van Langeveld gezien. Kom maar op jongens, met jullie ongefundeerde beschuldigingen...

Uhm Langeveld is een Nederlander hoor... die gebruiken sowieso geen doping.

Geen zou ik niet zo snel zeggen, eerder niet genoeg.

Ja, maar Langeveld rijdt natuurlijk wel voor het Clean Team. Elke renner die daarnaartoe gaat is vanaf dat moment volledig clean!

Dit zou grappiger zijn als Uran en Rolland niet achteruit fietsten sinds ze daar zijn begonnen.

Daarom, als die doping gebruiken zijn ze zelfs daar slecht. In

Langeveld moet het sowieso van de voorjaarsklassiekers hebben en t/m 2014 heeft hij heel wat top 10 plaatsen bij elkaar gereden. In 2015 reed hij nog naar de 14e plaats in MSR. Hij is toen hard gevallen in de E3 waardoor de rest van het voorjaar niks meer werd. Dan houdt je alleen 2016 over als "onverklaarbare slechte periode". Hij rijdt vorig jaar trouwens alleen Vlaanderen en P-R.

Dit jaar zat hij bijna het hele voorjaar mee vooraan met één uitschieter naar boven in de wedstrijd die hem het beste ligt en zelfs daar wint hij niet.

Ik zie niks vreemd aan die prestaties.

Sowieso is het betrekkelijk lastig om op basis van klasseringen iemand ergens van te betichten. En al helemaal als je dat doet op basis van vergelijken met andere renners...

Sagan wordt vaker 2e dan wat anders... (zo oogde het op een gegeven moment nochtans). Stiekem won hij ook al vrij regelmatig. Prima. Maar er zijn zat renners die geen topklassering najagen als dat er niet meer in (lijkt te zitten). Of zijn vooral knecht, of denken (al dan niet terecht) dat sparen beter is voor hun prestatie de dag erna. En dan heb je nog de variabele factor in de uitslagen: Concurrentie, ploeggenoten, materiaal...
In mijn ogen is wielrennen nou net geen sport waarbij je kan zeggen: "hij is normaal niet in de top 50, en nu eens in de top 10, dus er is iets vreemds aan de hand". Dan moet je eerst weten of die klasseringen buiten de top 50 ook het beste van zijn kunnen was geweest of dat daar toen andere (mentale/fysieke/externe) factoren meegespeeld hebben.
Tijdrijden is wat dat betreft een stuk eerlijker.. dat gaat om vermogen en houding. Levert iemand ineens veel meer vermogen, is dat opvallend. Gevolg zal zijn dat deze persoon naar voren schuift in de klasseringen van tijdritten. Plus, je kunt er redelijkerwijs vanuit gaan dat de meeste tijdritten een uitslag heeft waarbij de top 20? 30? 40? behoorlijk goed hun best gedaan hebben. Met andere woorden, de concurrentie eromheen is representatief. Dan kan je wat mij betreft wel zeggen, he de uitslagen zijn spontaan beter dan in het verleden, wat is er gebeurd?". voorbeeld een Pantani die spontaan kon tijdrijden...

Heel goed verwoord. +3!
Maar ik maak mij een bedenking: als Pantani een beter tijdrijder werd omwille van het toedienen van doping en het daar door kunnen trappen van hogere wattages, dan moet dit toch tot gevolg hebben dat hij ook nog een betere klimmer werd?

Hoe denk je dat hij aan zijn recordtijd op de Alpe D'Huez kwam? .

Overigens een belangrijke kanttekening hierbij.. In zijn tijd, eind jaren 90, was out of competition controles nog niet van toepassing. Wat je bij hem zag, was dat hij hard fietste (en goed presteerde) rond de Giro en evt de Tour, en jaar in jaar uit in het najaar bij het WK geen deuk in een pak boter reed. --> Periodisering van doping gebruik, zoals Biatleten en langlaufers dat ook deden, met dezelfde huisarts.
Die strategie zou tegenwoordig een stuk lastiger zijn, omdat renners ook buiten koers gecontroleerd worden.

akkoord maar dan zou hij toch in al die door jou genoemde periodes al een goed tijdrijder zijn geweest? Kun je het ook niet zoeken in vooral motivatie en parcours aangezien hij (net als zowat alle anderen) wschlk in al die periodes al geprepareerd was?
En, als die anderen dan ook geprepareerd waren uit de top 20 bvb waar zou toch het verschil in tijdrijden tussen Pantani en de rest in die ene tijdrit tegenover de andere tijdritten moeten komen? Heeft hij zich dan enkel voor een bepaalde tijdrit geprepareerd en reed hij de rest van de rondes clean?

Nee natuurlijk niet, het was gewoon een kwestie wie de meeste risico's durfde te pakken. Zie Riis. Als jij er nog een spuit extra in zit dan heb je een behoorlijk voordeel t.o.v. de concurrentie.