Fiets.nl

lcsmt schreef:Ik koop wat ik mooi vind en wat ik kan en wil betalen.

Dat zijn de enige juiste argumenten. Alle zogenaamde voordelen van licht of aerodynamisch zijn pseudo redenen om jezelf te overtuigen

rob74 schreef:Een fiets lichter maken was ook onzinnig. Heel veel wielerliefhebber konden beter een paar kilootjes kwijt raken ipv een dure lichtgewicht fiets te kopen van 6-7 kg. En toch waren er genoeg die 4000 euro of meer aan wilde uitgeven.

Diezelfde mensen die anatomisch de niet-perfecte renner zijn, willen nu ook best wel een boel euro steken in een nieuwe aero strak frame. Als je er maar genoeg marketing poeha tegenaan smijt, kun je zand aan arabieren verkopen.

Ik voel me niet aangesproken maar volgens u mogen fietsers met een buikje zich geen hightech karretje aanschaffen?

xytras schreef:

rob74 schreef:Een fiets lichter maken was ook onzinnig. Heel veel wielerliefhebber konden beter een paar kilootjes kwijt raken ipv een dure lichtgewicht fiets te kopen van 6-7 kg. En toch waren er genoeg die 4000 euro of meer aan wilde uitgeven.

Diezelfde mensen die anatomisch de niet-perfecte renner zijn, willen nu ook best wel een boel euro steken in een nieuwe aero strak frame. Als je er maar genoeg marketing poeha tegenaan smijt, kun je zand aan arabieren verkopen.

Ik voel me niet aangesproken maar volgens u mogen fietsers met een buikje zich geen hightech karretje aanschaffen?

Natuurlijk wel, maar zodra die hun aankoop gaan legitimeren met "rationele" argumenten wordt het enigzins lachwekkend.

Ik heb enkel neergeschreven hoe ikzelf tegen de dingen aankijk. Nederland en België zijn democratische landen, wat inhoudt dat eenieder het volste recht heeft op een eigen mening en binnen de perken van de wetgeving zijn/haar eigen doen en laten bepaalt.

Ik heb dus geen enkel probleem met wielertoeristen die met plezier tienduizend euro of meer neertellen voor de fiets van hun dromen of kicken op testen in een windtunnel om hun positie te optimaliseren. Wie zich daarbij goed voelt, moet dat zeker doen!

beta schreef:Ik heb enkel neergeschreven hoe ikzelf tegen de dingen aankijk. Nederland en België zijn democratische landen, wat inhoudt dat eenieder het volste recht heeft op een eigen mening en binnen de perken van de wetgeving zijn/haar eigen doen en laten bepaalt.

Ik heb dus geen enkel probleem met wielertoeristen die met plezier tienduizend euro of meer neertellen voor de fiets van hun dromen of kicken op testen in een windtunnel om hun positie te optimaliseren. Wie zich daarbij goed voelt, moet dat zeker doen!

En dus mag ook iemand vinden dat voluptueuze rijders zich volslagen belachelijk maken door met een dure, lichte fiets te fietsen en de aankoop van een dergelijke fiets motiveren aan de hand van de gewichtsbesparing.

burnds schreef:En dus mag ook iemand vinden dat voluptueuze rijders zich volslagen belachelijk maken door met een dure, lichte fiets te fietsen en de aankoop van een dergelijke fiets motiveren aan de hand van de gewichtsbesparing.

Ja, maar het belachelijke zit hem er vooral in het beweren dat iemand met een 0,5 kg lichtere aerodynamische fiets harder gaat fietsen terwijl hij (meestal is het een hij ) 20 kg overgewicht heeft.

Zeg dan gewoon dat je die fiets mooi vind, en wat een ander daar van vindt is zijn/haar probleem. Ben je ook klaar.

beta schreef:Zowat 30 jaar terug introduceerde Giant het sterk sloping frame en bleef daaraan trouw t/m begin 2013.

Huh? 1998!, dat is dus 15 jaar geleden. En de UCI paste zijn reglementen ervoor aan. Voor een beta ben je wel slecht in rekenen.

De meeste TT bikes hebben een (bijna) horizontale bovenbuis.

Ik meen gelezen te hebben ooit dat Giant aardig wat prototypes er tegenaan heeft gegooid voordat de uiteindelijke Propel eruit gekomen is.
Dus een rechte bovenbuis zal wel een overwogen keus zijn, ondanks het hogere gewicht en afwijken van de compact road design filosofie. Hopelijk blijven de TCRs nog wel een tijdje want ze blijven prachtig.

PS, TCRs komen uit 1995

@ klimmer

Volgens Operator zakken we van 1998 al tot 1995, dus met "Zowat 20 jaar terug" had ik behoorlijk dicht bij de 'enige échte historische realiteit' gezeten.

Alle gekheid op een stokje, ik had Jalabert voor ogen op zijn sloping Giant. Alleen was ik uit het oog verloren dat die idd. in de jaren '90 actief was en niet in de jaren '80. De tijd vliegt ook zo snel, niet?

beta schreef: Beïnvloed door de marketing wordt te vaak uit het oog verloren dat een koers nog steeds wordt gewonnen door de beste renner en niet door diegene met het duurste en meest gesofisticeerde materiaal.

Zoals mijn vader altijd droogjes opmerkt; "je moet wel zelf trappen".

Giant wil gewoon een graantje meepikken van de aeroroad hype en heeft zo 2 modellen geïntroduceerd. Hoe kom je erbij dat Giant ineens geen sloping frames of gewone roadframes meer zou gaan maken? Of dat de rest van de wereld dat zou volgen? Beetje vreemde voorbarige conclusie.

Aerodynamische eigenschappen extra toevoegen op een road frame is imo quatsch.
Het voegt namelijk feitelijks niets toe wat de moeite waard is kwa snelheids winst.

Het frame heeft maar een heel klein oppervlak, zeker in relatie met het lichaam wat erop zit. Daarbij zijn de rondvormige buizen helemaal niet "Aero arm" te noemen. Als je die verandert dus ook niet veel winst van betekenis.

-Bij een tijdrit geeft het misschien tienden van seconden winst, wat net de doorslag kan zijn tussen winst /verlies.

-Een road wedstrijd is niet tegen de klok, het gaat niet om de snelste tijd maar om als eerste over de streep te komen. Bij zo'n wedstrijd wordt niet de gehele wedstrijd op de limiet gereden maar fluctueert de inspanning en snelheid.


Zo'n Aero road frame betekent in de praktijk: stugger, minder vergeeflijke demping, en een diepere zit. Kortom vanuit gemiddelden gezien, minder comfortabel.

Positieve eigenschappen zouden kunnen zijn dat zo'n frame op bepaalde plaatsen sterker is dan een gewoon road frame.

De gemiddelde consument heeft nu al een probleem met veelal een te laag balhoofd en zo zie je veelvuldig road frames veel spacertorens en omgekeerde stems als truukjes om hoogte te winnen. Een Aero road frame is alleen mooi met weinig tot geen spacers. Anders ziet het er clownesk uit. Voor het juiste uiterlijk (maar ook handling) moet de ratio goed zijn.Weet dus waar je aan begint.

GoldenRatio schreef: .
De gemiddelde consument heeft nu al een probleem met veelal een te laag balhoofd en zo zie je veelvuldig road frames veel spacertorens en omgekeerde stems als truukjes om hoogte te winnen. Een Aero road frame is alleen mooi met weinig tot geen spacers. Anders ziet het er clownesk uit. Voor het juiste uiterlijk (maar ook handling) moet de ratio goed zijn.Weet dus waar je aan begint.

Ik geloof niet dat de gemiddelde consument een probleem met spacertorens heeft. Het lijkt er meer op dat jij een probleem met de gemiddelde consument hebt.

Wat ik clownesk vind is een wielrenner met een hele dure fiets en geschoren benen die niet kan fietsen. Die fiets ik weleens voorbij op m'n Sora bak met spacertorentje en dat voelt extra lekker dan