Re: Waarom hydraulisch?
Geplaatst: 13 feb 2012 10:22
@daniel, daarentegen hebben de Magura HS33 op mijn vorige atb ruim 6 jaar lang zonder onderhoud perfect gefunctioneerd. Met de schijfremmen die ik nu heb, heb ik meer ruzie.
Fiets.nl
Fiets - Race en MTB website voor race, gravel en mtb
https://www.fiets.nl/forum/
Waarom hydraulisch?
Pagina 2 van 4
Re: Waarom hydraulisch?
Geplaatst: 13 feb 2012 10:34
HS33 is idd bombproof.
Re: Waarom hydraulisch?
Geplaatst: 13 feb 2012 11:50
Is dat zo? Want ik herinner met dat de achtervork van mijn Santos toch wat uiteenboog door de HS33. Bij m'n pa's Cannondale precies het zelfde. Is versterking dan niet nodig?daniel1975 schreef:@litespeed: dat is alleen als je overstapt op schijfremmen (en heb je idd volledig gelijk). Bij hydraulische velgremmen heb je alleen het 3e nadeel.
Re: Waarom hydraulisch?
Geplaatst: 13 feb 2012 12:15
Nee, want dat doet ie ook bij een gewone rem. De versterking in de vork ivm schijfremmen heb je nodig omdat de krachtenverdeling anders is ivm het andere rempunt.
Re: Waarom hydraulisch?
Geplaatst: 13 feb 2012 13:28
Okay, weer wat geleerd!
Re: Waarom hydraulisch?
Geplaatst: 13 feb 2012 14:56
Ik zit overigens niet op een hydrailische velgrem te wachten bij de racer. Er is voldoende techniek voor handen om schijven te gaan gebruiken.
De Sram velgrem ziet er wel aardig uit.
wat ze slim doen is dat je meteen ben voorbreid op. Wellicht is dit wel het zetje naar de schijfrem.
Al zal een racer daar best wel behoorlijk zwaarder van gaan worden ik denk toch gauw zo'n 300-400 gram.
De Sram velgrem ziet er wel aardig uit.
wat ze slim doen is dat je meteen ben voorbreid op. Wellicht is dit wel het zetje naar de schijfrem.
Al zal een racer daar best wel behoorlijk zwaarder van gaan worden ik denk toch gauw zo'n 300-400 gram.
Re: Waarom hydraulisch?
Geplaatst: 14 feb 2012 00:11
Heel flauw of heel dom, hoor. Je mag zelf kiezen. Jij maakt een variabele van een eigenschap (gewicht) van het af te remmen materiaal. Niet over het lichaam. Het is een goed gebruik om factoren die ongewijzigd blijven (= een constante) in de analyse buiten beschouwing te laten. Dat heb ik gedaan en heb mij beperkt tot de volgens jou critische variabele. En dan ga je (bij gebrek aan argumenten) ineens wel de constante in de vergelijking betrekken. Dom of flauw. En dan, uit de hoge hoed, is er nu volgens je laatste zin ineens geen verschil met mechanische velgremmen. Dan was er dus geen probleem.loos schreef:Volgens mij moet de totale massa afgeremd worden, dus ook het lichaam.klimmer schreef:Johnnieb vreest de remkracht in kombi met de smalle bandjes. Snap ik niet. De velg-wiel-fiets combinatie wordt afgeremd. Hoe lager de af te remmen massa (smalle bandjes zijn licht), des te beter.
Er is daarom geen verschil met conventionele velgremmen, want de totale massa blijft gelijk (het verschil in massa van de remmen is verwaarloosbaar).
Re: Waarom hydraulisch?
Geplaatst: 14 feb 2012 00:20
Jij bent eigenlijk al best lang ongesteld he?klimmer schreef:Heel flauw of heel dom, hoor. Je mag zelf kiezen. Jij maakt een variabele van een eigenschap van het af te remmen materiaal. Niet over het lichaam. Het is een goed gebruik om factoren die ongewijzigd blijven (= een constante) in de analyse buiten beschouwing te laten. Dat heb ik gedaan en heb mij beperkt tot het volgens jou critische variabele. En dan ga je (bij gebrek aan argumenten) ineens wel de constante in de vergelijking betrekken. Ik denk dat dit dus boven je pet gaat. Geen probleem, maar als je het niet weet, zeg dan niets. Dat zouden meer mensen moeten doen.
Met je laatste zin laat je zien dat je je eigen onbegrip ("Snap ik niet.") zelf niet snapt. Als er geen verschil is, waarom maak je je dan zorgen?
Als ik zo je manier van reageren links en rechts op het forum lees.....best sneu.
Re: Waarom hydraulisch?
Geplaatst: 14 feb 2012 10:37
Volgens mij is het goed gebruik om factoren die verwaarloosbaar zijn buiten beschouwing te laten.klimmer schreef: Het is een goed gebruik om factoren die ongewijzigd blijven (= een constante) in de analyse buiten beschouwing te laten.
Daar is ook een reden voor: dat maakt een vergelijking nodeloos complex.
Dat is iets anders dan factoren die ongewijzigd blijven weglaten.
In dit geval komt het erop neer dat je een verschil uitvergroot dat uiteindelijk totaal verwaarloosbaar is.
Laten we verder dit forum gezellig houden door ons te onthouden van waardeoordelen (dat komt discussies ten goede).
Re: Waarom hydraulisch?
Geplaatst: 16 feb 2012 16:39
Huh? Ik snap jouw antwoord niet helemaal... Wie zijn 'ze'? SRAM? in dat geval klopt je bewering niet, want het gaat hier juist om het feit dat SRAM een hydraulische disc brake voor de racer gaat introduceren.raassie schreef:Ze hebben voor de racefiets normale velgremmen, dus dat voordeel valt af, Mij lijkt het grootste voordeel een bombproof en onderhoudsarm systeem.mda1 schreef:nooit meer een wiel of velg vervangen vanwege een versleten remrand... en zonder remrand lichtere velgen (maar wel de massa van een remschijf toevoegen). De remhoef zelf is trouwens lichter dan van een conventionele velgrem. Dus welk systeem het wint op massa weet ik zo net nog niet. Het zal er om hangen.
Maar misschien was ook mijn post niet helder. Wat ik bedoelde was dat de remhoef (van de hydraulische rem) lichter is dan de remhoef van een conventionele velgrem. Buiten de remschijf om zou een hydraulisch systeem dus lichter kunnen uitvalen dan een conventioneel bekabeld velgremsysteem.
Maar verder: niemand die het voordeel inziet van nooit meer versleten velgranden?
Re: Waarom hydraulisch?
Geplaatst: 16 feb 2012 16:55
mda1 schreef:Huh? Ik snap jouw antwoord niet helemaal... Wie zijn 'ze'? SRAM? in dat geval klopt je bewering niet, want het gaat hier juist om het feit dat SRAM een hydraulische disc brake voor de racer gaat introduceren.raassie schreef:Ze hebben voor de racefiets normale velgremmen, dus dat voordeel valt af, Mij lijkt het grootste voordeel een bombproof en onderhoudsarm systeem.mda1 schreef:nooit meer een wiel of velg vervangen vanwege een versleten remrand... en zonder remrand lichtere velgen (maar wel de massa van een remschijf toevoegen). De remhoef zelf is trouwens lichter dan van een conventionele velgrem. Dus welk systeem het wint op massa weet ik zo net nog niet. Het zal er om hangen.
Maar misschien was ook mijn post niet helder. Wat ik bedoelde was dat de remhoef (van de hydraulische rem) lichter is dan de remhoef van een conventionele velgrem. Buiten de remschijf om zou een hydraulisch systeem dus lichter kunnen uitvalen dan een conventioneel bekabeld velgremsysteem.
Maar verder: niemand die het voordeel inziet van nooit meer versleten velgranden?
Dan heb ik het iid verkeerd begrepen, ik dacht dat er een hydraulisch systeem kwam met oa "normale" velgremmen. Nee, het voordeel van nooit meer versleten velgranden zie ik persoonlijk niet zo erg. Gemiddeld doe ik een jaartje of 4 of 5 met een setje wielen, en dan worden ze vervangen omdat ik wat nieuws wil. Ik heb nog nooit dusdanig ingesleten velgen gehad dat ik ze daarom weg moest doen. En ik rijdt toch rond de 7/8 duizend km per jaar en ook volop in de regen en bagger.
Re: Waarom hydraulisch?
Geplaatst: 16 feb 2012 17:31
met hydraulische velgremmen blijft de discussie inderdaad beperkt tot de kabel vs olie (rek, onderhoud, afstelling etc etc). Met echte schijfremmen worden de overwegingen toch wat breder. De wielen veranderen best wel (van spaakpatroon tot remrand). Ik heb nog niet alle argumenten zo goed voor me dat ik echt kan zeggen of het een verbetering zal brengen...