Fiets.nl

Natuurlijk merkt je balhoofd het niet wat voor rem je hebt. Ik leer mijn studenten altijd eerst hun free body goed te definiëren, en daarna pas na te denken over de krachten. Als je nadenkt over vork+wiel, dan zijn de krachten van de rem op schijf of velg interne krachten, en die tellen dus niet mee. Blijven over de externe krachten van weg op band en van balhoofd en stuurpen op vorkbuis. En die zijn bij eenzelfde remvertraging identiek bij beide remsystemen.

Ik moet het toch echt met Keezx en 5311 eens zijn in deze... :S

Keesz is soms een ouwe mopperpot, maar ik heb al wel geleerd zijn techniekennis niet teveel in twijfel te trekken

Worden ze dat wel? 1.5 werd toch ook al toegepast toen er nog geen schijfremmen gemonteerd werden? Je noemde eerder de 525, maar die is enkel zo fors uitgevoerd om plaats te bieden aan de leiding van de voorrem.

Verstuurd vanaf mijn E6653 met Tapatalk

Het grote schijfremmentopic.
Eerst een hele hoop bijdrages, of moet ik schrijven "bladvulling"?, over de pro's en contra's en nog maar eens de nadelen of toch juist voordelen.
Zwaarder, lichter, duurder, mooier, afschuwelijk, onderhoudsgevoelig of juist weer niet.

En nu weer over de krachten op een voorvork, balhoofd.

Je zal als newbie maar in dubio staan of je nu wel of juist niet met je fiets met velgremmen moet blijven rijden.

"Het grote schijfremmentopic" suggereert dat dit topic over alle(rlei) aspecten van schijfremmen gaat. Klopt aardig volgens mij

@Chris: volgens mij worden balhoofden en helemaal niet anders uitgevoerd bij schijven. Als gaat wel zo is, dan zou de reden het verwachten van hogere krachten van de weg op de band kunnen zijn bij schijven.
Ik ben zeer zeker geen werktuigbouwer, maar mechanische analyses beheers ik wel. Ben dan ook zeer zeker van mijn analyse.

Ik teken het in 1 minuut voor je uit. Kun jij ook: teken een vork met een wiel erin (en een remklauw en een schijf met willekeurige diameter) en teken vervolgens alle EXTERNE krachten hierop. Dan zie je meteen dat de diameter van de remschijf helemaal niets uitmaakt.

(Voor de krachten die de vork moet opvangen maakt het wel uit, want daar zijn de locaties van de externe krachten en de grootte daarvan wezenlijk anders. Maar als je netjes het "freebody" vork uitwerkt, dan zul je wederom zien dat de krachten van het balhoofd onafhankelijk zijn van de diameter van de schijf)

De meeste werktuigbouwers en bouwkundigen zien dergelijke dingen meteen, zijn gewend te denken in krachten en belastingen, maar ook intelligente en gestudeerde mensen in hoge functies gaan wel eens in de fout.
Jaren geleden zag ik eens een situatie op een raffinaderij die tot falen van de constructie zou leiden na het opstarten van een reactor door de thermische uitzetting van sommige onderdelen.
Ik legde dat voor aan de supervisor van het ingenieursbureau dat het ontwerp had gemaakt en die man (een Belg) reageerde in eerste instantie terughoudend ("ik laat er naar kijken") maar een week later was de constructie gewijzigd....

Chris, bekijk het eens van een afstandje heel simpel.

- Je hebt een bepaalde massa (rijder en fiets) die je moet afremmen met een bepaalde remvertraging, zowel bij velg- als bij schijfremmen.
- De krachten op het frame (en balhoofd) nemen slechts toe als OF de massa toeneemt, OF als de vertraging groter wordt.
- Tenzij met schijven absoluut in cijfers harder geremd kan worden in ideaal weer (weer een discussiepunt), blijven de krachten op het frame en balhoofd dus gelijk.
- De vork(poot) wordt soms zwaarder uitgevoerd, omdat er tpv de remklauw een groter buigmoment is tov de remhoef bij een velgrem.

Interessante discussie, hoewel ik sommigen niet echt kan volgen.
Schijfremmen op tweewielers zijn geen nieuwe ontwikkeling, maar het wielrennen (en daardoor helaas de ontwikkeling van onze fietsen) staat bekend om zijn conformisme. De ingenieurs hebben de nu eindelijk de reeds enige tijd bestaande techniek overgenomen. Ik kon met moeite wachten tot er iets op de markt kwam dat aan mijn wensenlijstje voldeed: competitiegeometrie, hydraulische schijven, direct mount, spider, steekassen.
Naast de onderhoudsarme, krachtige en goed doseerbare remmen vind ik het grote voordeel dat alle kabels binnendoor lopen (dat is met dit weer zeer prettig).

Mijn middenklasse fiets weegt 800 gram meer dan dezelfde met velgremmen, waarvan met dezelfde 25 mm banden nog 700 gram over is. Gewicht is daarmee 8,0 kg. Met carbon wielen en nog wat leuke spulletjes is 7,5 kg in beeld.

Het kan raar lopen.
Als ik ergens GEEN last van heb is dat op m'n winterfiets de kabels buitenom lopen, net zomin als m'n zomerfietsen.
En verder vind ik het juist jammer dat er zo weinig engineering aan te pas is gekomen , want dan hadden we de remklauw aan de voorvork op de technisch juiste plaats gehad , namelijk ervoor en hadden we geen steekas nodig gehad.

Woon jij in Californië? Ik vind het in ieder geval poetsen en smeren schelen.

Op mijn motorfiets zit de remklauw overigens op dezelfde plek. Waarom zou die voor de vork moeten zitten?

De steekas is niet nodig of handig vanwege de positie van de remklauw, maar voor de stijfheid van de combinatie. Het zorgt voor een betrouwbare uitlijning tussen klauw en disc. Bovendien fiets het strakker, denk ik te merken.