Fiets.nl

Hoeveel van de mensen die nu (terecht of onterecht is niet belangrijk) commentaar leveren op de prestatie van LA waren in die jaren wel enthousiast over het wielrennen en ook over hem? En hebben daarmee genoten van het wielrennen? Achteraf weten we veel meer en vormen we een mening die anders zal zijn als toentertijd.

Eerlijkgezegd: ik vond het toen ook al een lul, en dat is met de kennis van nu niet veel beter geworden . Ik had destijds meer respect voor zijn grote opponent Jan Ullrich, die ook klotsend van de EPO in de rondte reed. Maar wel een die menselijke trekjes vertoonde. En wel een die niet zo'n grote bek als LA had.

En toen was ik al enthousiast over het wielrennen, ik keek er graag naar. Ik stond zelfs op Alpe d'Huez ten tijde van de duels tussen LA en JA. Laten we eerlijk zijn, als er een enorme lul rondfietst, lijken de anderen opeens een stukje sympathieker. Alles is relatief. Laten we dat dan maar als de toegevoegde waarde van LA bestempelen: Het was zo'n lul dat ie ervoor zorgde dat de rest wat aardiger leek

rikkert schreef: ↑05 jan 2022 09:54 Eerlijkgezegd: ik vond het toen ook al een lul, en dat is met de kennis van nu niet veel beter geworden . Ik had destijds meer respect voor zijn grote opponent Jan Ullrich, die ook klotsend van de EPO in de rondte reed. Maar wel een die menselijke trekjes vertoonde. En wel een die niet zo'n grote bek als LA had.

En toen was ik al enthousiast over het wielrennen. Laten we eerlijk zijn, als er een enorme lul rondfietst, lijken de anderen opeens een stukje sympathieker. Alles is relatief.

Maar een lul zijn doet niets af van de prestatie

Het gaat me vooral om je laatste alinea. Je hebt genoten en alles is relatief.

Armstrong is soms een klootzak geweest. Maar als je op dit artikel afgaat is zelfs Lance Armstrong nog een mens

https://www.wielerflits.nl/nieuws/oude- ... s-pantani/

Bij LA denk ik dan: hij had m nodig voor zijn podcast .

JPAR schreef: ↑05 jan 2022 09:16 Hoeveel van de mensen die nu (terecht of onterecht is niet belangrijk) commentaar leveren op de prestatie van LA waren in die jaren wel enthousiast over het wielrennen en ook over hem? En hebben daarmee genoten van het wielrennen? Achteraf weten we veel meer en vormen we een mening die anders zal zijn als toentertijd.

ikzelf heb nooit in het sprookje Armstrong geloofd omdat iemand die clean zou rijden nooit al die anderen, (die gedopeerd waren met een wondermiddel zoals epo) zou kunnen overklassen zoals hij deed. Vanaf dat klasbak jan ulrich betrapt was was het voor mij zo goed als zeker dat LA ook een bedrieger was. Ik heb hem echter nooit op dit forum beschuldigd omdat je zonder bewijzen ook nooit iemand een bedrieger moet noemen.
Ik mocht hem ook niet maar toch had ik een zeker respect voor hem voor zijn gedrevenheid, het feit dat je 7 rondes zonder noemenswaardige valpartij en dus steeds alert zijn kunt uitrijden en winnen. En niet te vergeten, de rit naar Gap toen hij er in slaagde om niet te vallen door een stuk steil bergaf door het gras af te snijden en na over een gracht te springen de weg lager terug op zijn fiets te springen en voort te rijden.

rikkert schreef: ↑05 jan 2022 10:32 Bij LA denk ik dan: hij had m nodig voor zijn podcast .

Ik vind het knap van 'm dat-ie nog steeds 'relevant' blijft door wat van die podcastjes te maken (disclaimer: met de Tour luister ik er ook graag naar). Idem voor George, met zijn Hotel Domestique. Mannen van 50+, sportief behoorlijk irrelevant nowadays.

Nu is hij definitief niet meer te redden,

https://www.telegraaf.nl/entertainment/ ... zijn-leven

Inderdaad!! Maar ik ben allang blij dat Sheryl Crow hem op tijd door had

Wat is er dan zo mis mee dat hij trouwt? Ik mis precies een deel van het verhaal?

bartdr schreef: ↑10 aug 2022 10:40 Wat is er dan zo mis mee dat hij trouwt? Ik mis precies een deel van het verhaal?

Dacht dat het aan mij lag..... Ik snap m ook niet.