Tubeless
havana
06 okt 2014 10:17
Tjsa. Ik heb nog nooit een snake bite gehad in tienduizenden kilometers. Om dáár nu tubeless voor te gaan rijden...
-
de zwarten
- Forum-lid HC
- Berichten: 4222
- Lid geworden op: 17 dec 2006 22:17
de zwarten
06 okt 2014 10:28
Vraag aan tubeless rijders:
Hebben jullie al ooit eens op een Vittoria of Veloflex gereden aan 6 bar?
Ik heb namelijk een sterk vermoeden dat alle tubeless rijders afkomstig zijn van Conti 4000 aan 8 (of meer) bar, en dus echt wel iets misten in hun rijcomfort. Vervolgens gaan ze naar tubeless en denken ze 'het' te hebben gevonden, maar ze hebben even gemist dat er al 30 jaar comfortabele banden op de markt zijn. Nu met de brede velgen en 25mm banden is er zelfs geen enkele goede reden om nog met comfort, stootlekken en lagere bandenspanning af te komen als unieke voordelen van tubeless.
Ik wil gerust eens tubeless rijden om zelf te testen (ik geef toe, ik mis eerste-hands ervaring in mijn kritiek), maar wat een gedoe en gepruts om tubeless te rijden... Proficiat aan al die guinea pigs om de kinderziekten te testen, zeker voor mocht het ooit een beter alternatief zijn voor 'gewone banden', maar op dit moment lijkt me toch (nog?) niet!...
Hebben jullie al ooit eens op een Vittoria of Veloflex gereden aan 6 bar?
Ik heb namelijk een sterk vermoeden dat alle tubeless rijders afkomstig zijn van Conti 4000 aan 8 (of meer) bar, en dus echt wel iets misten in hun rijcomfort. Vervolgens gaan ze naar tubeless en denken ze 'het' te hebben gevonden, maar ze hebben even gemist dat er al 30 jaar comfortabele banden op de markt zijn. Nu met de brede velgen en 25mm banden is er zelfs geen enkele goede reden om nog met comfort, stootlekken en lagere bandenspanning af te komen als unieke voordelen van tubeless.
Ik wil gerust eens tubeless rijden om zelf te testen (ik geef toe, ik mis eerste-hands ervaring in mijn kritiek), maar wat een gedoe en gepruts om tubeless te rijden... Proficiat aan al die guinea pigs om de kinderziekten te testen, zeker voor mocht het ooit een beter alternatief zijn voor 'gewone banden', maar op dit moment lijkt me toch (nog?) niet!...
Bianchi EV Titanium (koers), Pinarello Asolo (kasseien), Colnago Master (kafee).
©®
©®
Orlok
06 okt 2014 10:37
Tja, zo heeft iedereen wel wat te zeggen. Sommigen van 'ons' rijden al tienduizend kilometers zonder een lekke band en beweren ook nog eens dat te doen zonder van band te wisselen. 
Ieder zijn mening, maar voor mij is tubeless de toekomst met over een paar jaar van: "Weet je nog wel, toen wisselden wij nog van binnenband".
Go Tubeless.
Er komt een moment dat je wind mee hebt. Pinarello F10 - Ultegra 8050 Di2 - Carbonspeed C50 Tubeless
Orlok
06 okt 2014 10:43
de zwarten schreef:Tubeless banden zijn zwaarder, oncomfortabeler en zo-een-beetje-evenveel gepruts als tubes.
Inderdaad, je mist ervaring in jouw kritiek.de zwarten schreef:Ik wil gerust eens tubeless rijden om zelf te testen (ik geef toe, ik mis eerste-hands ervaring in mijn kritiek), maar wat een gedoe en gepruts om tubeless te rijden
Er komt een moment dat je wind mee hebt. Pinarello F10 - Ultegra 8050 Di2 - Carbonspeed C50 Tubeless
Alleen al die aanname 'gedoe en gepruts'...... Regelmatig kom ik verhalen tegen over die oh zo geprezen Conti's die met geen mogelijkheid om te leggen zijn. En een beetje latex in een band krijgen, is ook geen hogere wiskunde. Moet een beetje grinniken bij de gedachte dat sommigen die er prat op gaan al het onderhoud aan de fiets te doen, het gepruts en gedoe als tegenargument te gebruiken.de zwarten schreef:Vraag aan tubeless rijders:
Hebben jullie al ooit eens op een Vittoria of Veloflex gereden aan 6 bar?
Ik heb namelijk een sterk vermoeden dat alle tubeless rijders afkomstig zijn van Conti 4000 aan 8 (of meer) bar, en dus echt wel iets misten in hun rijcomfort. Vervolgens gaan ze naar tubeless en denken ze 'het' te hebben gevonden, maar ze hebben even gemist dat er al 30 jaar comfortabele banden op de markt zijn. Nu met de brede velgen en 25mm banden is er zelfs geen enkele goede reden om nog met comfort, stootlekken en lagere bandenspanning af te komen als unieke voordelen van tubeless.
Ik wil gerust eens tubeless rijden om zelf te testen (ik geef toe, ik mis eerste-hands ervaring in mijn kritiek), maar wat een gedoe en gepruts om tubeless te rijden... Proficiat aan al die guinea pigs om de kinderziekten te testen, zeker voor mocht het ooit een beter alternatief zijn voor 'gewone banden', maar op dit moment lijkt me toch (nog?) niet!...
Verder wordt er voorbijgegaan aan een ander belangrijk voordeel van tubeless: geen binnenband, betekent geen ontploffende binnenband/buitenband. Las net nog een topic over een ontploffende conti tijdens een afdaling. Brrrr..
En die verhalen over nooit lekrijden (omdat ik goed stuur), ach.... Ik kijk om me heen (vanwege het verkeer, maar ook de mooie natuur) en rijd overal waar ik wil (ook in de regen op schelpenpaadjes) zonder mij druk te maken om lekrijden. Inmiddels weet ik dat de vloeibare latex ieder gat dicht (en zo niet, dan is de band zo naar de haaien dat je met iedere combinatie langs de kant gestaan zou hebben). Een binnenband meenemen doe ik dan ook al lang niet meer.
insta #gravelgremmen
Chesini ‘Peacock’ - Rodeo Labs Flaanimal 5.0
Chesini ‘Peacock’ - Rodeo Labs Flaanimal 5.0
-
de zwarten
- Forum-lid HC
- Berichten: 4222
- Lid geworden op: 17 dec 2006 22:17
de zwarten
06 okt 2014 11:52
Ik rij ook met tubes, dus ik ben wel wat gepruts gewoon. Ik spuit daar ook sealant in. Ik spuit zelfs sealant in mijn binnenbanden (halve bus Vittoria pitstop in de hele-hoge wielen, want anders meer gedoe bij lek om ook ventielverlengers te wisselen). Ik ben trouwens lek gereden (stuk glas) met tubes vorige week. Ik had gerust pitstop kunnen spuiten (zat er nog niet in), maar voor de zekerheid nieuwe tube gelegd. Terwijl er 30 man stond te wachten heb ik in 3 minuten tube gewisseld en vertrokken. Ik zie dat weinig tubeless/draadband adepten doen (en die 30 man keken hun ogen uit). Ik rij los door openliggende wegenwerken, waar de rest van de groep met fiets aan de hand loopt in het grind.
Dus ik zie het nog altijd niet: is tubeless comfortabeler dan veloflex-vittoria aan 6 bar of tubes? Want dat is de enige reden om tubeless te rijden, en ik denk niet dat het comfortabeler is.
Is het lekbestendiger? Wellicht wel, maar welke opofferingen maak je dan? Je boet in aan comfort en maakt de boel zwaarder (ik snap ook even niet waarom latex in de tubeless GEEN roterende massa zou zijn?).
En nog altijd geen enkele tubeless rijder die verder heeft gekeken dan een conti 4000?
Want dat die ontploffen, is geen argument om tubeless te rijden. Er zijn genoeg buitenbanden die niet ontploffen (die merken die wel ontploffen, Schwalbe Ultremo en conti, zijn zowat de enige merken die tubeless rijders kennen?).
Dat sommige banden moeilijk om bepaalde velgen gaan, is ook geen argument. Er zijn zat banden die goed om velgen gaan, en veel hangt samen met dikte van het velglint (alvast geen issue bij bepaalde 2-way wielen dus leve tubeless .
Om te besluiten: tubeless lijkt me echt geen wondermiddel, al van in het begin niet. Voor MTB OK, maar voor race is het spielerei, marketing en tijdverdrijf. Het werkt maar het is het sop van de kool niet waard. Mooi om eens te proberen, maar als het zo revolutionair zou zijn, hadden wielenbouwers er al lang resoluut voor gekozen. Ik pruts ook graag aan mijn fiets, maar dan met doel om de fiets beter te maken, niet om mijn tijd en geld in iets nieuws (maar niet beters) te stoppen.
ps: de voornaamste 2 redenen dat ik op tubes rij, zijn:
1. Parijs-Roubaix (en dus 28mm pavé tubes, niets gaat daar boven!) en
2. Campa hyperons tubewielen die ik goedkoop heb weten te scoren. De beste wielen waar ik ooit heb op gereden, en ook al zijn er tegenwoordig genoeg goede draadband versies van lichte carbon wielen, er gaat niet veel boven een goed stel lichte carbon tubewielen.
Dus ik zie het nog altijd niet: is tubeless comfortabeler dan veloflex-vittoria aan 6 bar of tubes? Want dat is de enige reden om tubeless te rijden, en ik denk niet dat het comfortabeler is.
Is het lekbestendiger? Wellicht wel, maar welke opofferingen maak je dan? Je boet in aan comfort en maakt de boel zwaarder (ik snap ook even niet waarom latex in de tubeless GEEN roterende massa zou zijn?).
En nog altijd geen enkele tubeless rijder die verder heeft gekeken dan een conti 4000?
Want dat die ontploffen, is geen argument om tubeless te rijden. Er zijn genoeg buitenbanden die niet ontploffen (die merken die wel ontploffen, Schwalbe Ultremo en conti, zijn zowat de enige merken die tubeless rijders kennen?).
Dat sommige banden moeilijk om bepaalde velgen gaan, is ook geen argument. Er zijn zat banden die goed om velgen gaan, en veel hangt samen met dikte van het velglint (alvast geen issue bij bepaalde 2-way wielen dus leve tubeless
.Om te besluiten: tubeless lijkt me echt geen wondermiddel, al van in het begin niet. Voor MTB OK, maar voor race is het spielerei, marketing en tijdverdrijf. Het werkt maar het is het sop van de kool niet waard. Mooi om eens te proberen, maar als het zo revolutionair zou zijn, hadden wielenbouwers er al lang resoluut voor gekozen. Ik pruts ook graag aan mijn fiets, maar dan met doel om de fiets beter te maken, niet om mijn tijd en geld in iets nieuws (maar niet beters) te stoppen.
ps: de voornaamste 2 redenen dat ik op tubes rij, zijn:
1. Parijs-Roubaix (en dus 28mm pavé tubes, niets gaat daar boven!) en
2. Campa hyperons tubewielen die ik goedkoop heb weten te scoren. De beste wielen waar ik ooit heb op gereden, en ook al zijn er tegenwoordig genoeg goede draadband versies van lichte carbon wielen, er gaat niet veel boven een goed stel lichte carbon tubewielen.
Bianchi EV Titanium (koers), Pinarello Asolo (kasseien), Colnago Master (kafee).
©®
©®de zwarten schreef:Ik rij ook met tubes, dus ik ben wel wat gepruts gewoon. Ik spuit daar ook sealant in. Ik spuit zelfs sealant in mijn binnenbanden (halve bus Vittoria pitstop in de hele-hoge wielen, want anders meer gedoe bij lek om ook ventielverlengers te wisselen). Ik ben trouwens lek gereden (stuk glas) met tubes vorige week. Ik had gerust pitstop kunnen spuiten (zat er nog niet in), maar voor de zekerheid nieuwe tube gelegd. Terwijl er 30 man stond te wachten heb ik in 3 minuten tube gewisseld en vertrokken. Ik zie dat weinig tubeless/draadband adepten doen (en die 30 man keken hun ogen uit). Ik rij los door openliggende wegenwerken, waar de rest van de groep met fiets aan de hand loopt in het grind.
Tja, en de tubeless rijder had waarschijnlijk door kunnen rijden waardoor niet 30 man hadden hoeven wachten. Verder zal een tubeless rijder, althans ikzelf, gewoon door het grind denderen. Een dikke plus ten opzichte van de conventionele clincher rijders, is het niet?
Dus ik zie het nog altijd niet: is tubeless comfortabeler dan veloflex-vittoria aan 6 bar of tubes? Want dat is de enige reden om tubeless te rijden, en ik denk niet dat het comfortabeler is.
Dat kan ik je niet vertellen en dat zal moeilijk te meten zijn. Ik weet alleen dat ik ze comfortabeler vind rijden mede omdat ik ze op een lagere bandenspanning kan rijden.
Is het lekbestendiger? Wellicht wel, maar welke opofferingen maak je dan? Je boet in aan comfort en maakt de boel zwaarder (ik snap ook even niet waarom latex in de tubeless GEEN roterende massa zou zijn?).
Inboeten aan comfort? Dat is slechts jouw aanname. Lekbestendiger, wellicht? Kom op, nu ben je bezig in je straatje te redeneren. Het is een feit dat de vloeibare latex in geval van een lek de boel dicht en je in veel gevallen doorrijdt zonder iets te merken van een lek. In het geval van een fors lek (3 a 4 mm), kijk het gebeuren dat je even bij moet pompen om de band weer op spanning te krijgen. De latex zal zeker roterende massa zijn, maar ik merk niets van die 30ml in mijn band. Merk je dat wel, dan moet je ook een probleem hebben met het roterende effect van ventielen.
En nog altijd geen enkele tubeless rijder die verder heeft gekeken dan een conti 4000?
Want dat die ontploffen, is geen argument om tubeless te rijden. Er zijn genoeg buitenbanden die niet ontploffen (die merken die wel ontploffen, Schwalbe Ultremo en conti, zijn zowat de enige merken die tubeless rijders kennen?).
Conti heb ik slechts gebruikt aangezien dit de meest gebruikte band op dit forum lijkt te zijn.
Dat sommige banden moeilijk om bepaalde velgen gaan, is ook geen argument. Er zijn zat banden die goed om velgen gaan, en veel hangt samen met dikte van het velglint (alvast geen issue bij bepaalde 2-way wielen dus leve tubeless
Louter en alleen als argument door mij gebruikt vanwege het "gepruts en gedoe"
Om te besluiten: tubeless lijkt me echt geen wondermiddel, al van in het begin niet. Voor MTB OK, maar voor race is het spielerei, marketing en tijdverdrijf. Het werkt maar het is het sop van de kool niet waard. Mooi om eens te proberen, maar als het zo revolutionair zou zijn, hadden wielenbouwers er al lang resoluut voor gekozen. Ik pruts ook graag aan mijn fiets, maar dan met doel om de fiets beter te maken, niet om mijn tijd en geld in iets nieuws (maar niet beters) te stoppen.
Ik heb hier niemand horen beweren dat het wondermiddel is. Hier wordt slechts ervaren dat het een verbetering is. En dat is nu net waar jij je geld wel aan wilt uitgeven.
En ik weet niet waar jij hebt gezeten, maar de wielenbouwers duiken er massaal op. Er is een kleine groep tubeless rijders maar zo'n beetje alle wielmerken bieden tubeless varianten aan. Wat achterblijft zijn de producenten van banden. Waarom? Dat is voor mij gissen (wachten af of het aanslaat en gaan er dan pas in investeren, hebben een succesformule in handen, zoals continental met de 4000, en willen dat niet kwijtraken, en verdienen misschien beter aan de combi biba/buba, etc)
ps: de voornaamste 2 redenen dat ik op tubes rij, zijn:
1. Parijs-Roubaix (en dus 28mm pavé tubes, niets gaat daar boven!) en
2. Campa hyperons tubewielen die ik goedkoop heb weten te scoren. De beste wielen waar ik ooit heb op gereden, en ook al zijn er tegenwoordig genoeg goede draadband versies van lichte carbon wielen, er gaat niet veel boven een goed stel lichte carbon tubewielen.
Laatst gewijzigd door JoostG op 06 okt 2014 12:55, 1 keer totaal gewijzigd.
insta #gravelgremmen
Chesini ‘Peacock’ - Rodeo Labs Flaanimal 5.0
Chesini ‘Peacock’ - Rodeo Labs Flaanimal 5.0
Orlok
06 okt 2014 12:45
Dat laatste klopt helemaal want bij tubeless adapten zal dat dus niet voorkomende zwarten schreef:Terwijl er 30 man stond te wachten heb ik in 3 minuten tube gewisseld en vertrokken. Ik zie dat weinig tubeless/draadband adepten doen.
en bij draadbanden wissel je de binnenband binnen 2 minuten.! Er komt een moment dat je wind mee hebt. Pinarello F10 - Ultegra 8050 Di2 - Carbonspeed C50 Tubeless
-
de zwarten
- Forum-lid HC
- Berichten: 4222
- Lid geworden op: 17 dec 2006 22:17
de zwarten
06 okt 2014 12:54
ivm band wisselen: daar heb ik geen bandenlichters voor nodig! (lijkt me trouwens nogal amateuristisch hoe ze het daar doen... durf wedden dat ik maar een minuut nodig heb voor wat zij doen!)
Bij mijn gevalletje tube wisselen: in 3 minuten wisselen bij mij is stilstaan, ACHTERwiel uitnemen, tube uit zadeltasje, wisselen, minipompje tot 5-6 bar, lekke tube in tasje, en gaan. Alles geregistreerd met GPS, en dat in wielerkledij aan de kant van de weg na 1uur aan 35 gemiddeld. Ik zie het niemand met draadbanden of tubeless doen (en je moet trouwens altijd eerst checken bij bandje of er iets blijft hangen, kost ook weer tijd) (had ik er sealant ingespoten, dan stond ik ook niet lek trouwens, maar dat heb ik mijzelf aangedaan).
Dat tubeless als een verbetering ERVAREN wordt, kan ik begrijpen en wil ik niet ontkennen. Maar ten opzichte van wat?
Dus wat is het referentiekader voor een tubeless fan? Als dit beperkt is tot 'de meest voorkomende band op dit forum', dan is dat referentiekader zeer beperkt. Als dit een hele rij aan betere, soepele banden op lage druk is, dan wil ik mij laten overhalen.
Bij mijn gevalletje tube wisselen: in 3 minuten wisselen bij mij is stilstaan, ACHTERwiel uitnemen, tube uit zadeltasje, wisselen, minipompje tot 5-6 bar, lekke tube in tasje, en gaan. Alles geregistreerd met GPS, en dat in wielerkledij aan de kant van de weg na 1uur aan 35 gemiddeld. Ik zie het niemand met draadbanden of tubeless doen (en je moet trouwens altijd eerst checken bij bandje of er iets blijft hangen, kost ook weer tijd) (had ik er sealant ingespoten, dan stond ik ook niet lek trouwens, maar dat heb ik mijzelf aangedaan).
Dat tubeless als een verbetering ERVAREN wordt, kan ik begrijpen en wil ik niet ontkennen. Maar ten opzichte van wat?
Dus wat is het referentiekader voor een tubeless fan? Als dit beperkt is tot 'de meest voorkomende band op dit forum', dan is dat referentiekader zeer beperkt. Als dit een hele rij aan betere, soepele banden op lage druk is, dan wil ik mij laten overhalen.
Bianchi EV Titanium (koers), Pinarello Asolo (kasseien), Colnago Master (kafee).
©®
©®Ik heb totaal niet de illusie je te kunnen overtuigen. Jij rijdt op tubes omdat het een verbetering is/zou zijn ten opzichte van clinchers. Wij rijden tubeless omdat wij dat een verbetering vinden ten opzichte van clinchers. Wat dat betreft had ik juist van een tubes rijder wat meer begrip verwacht.
Ik hoop dat je het mij eens bent dat betere lekbestendigheid, minder kans op snake bites en geen ontploffende banden een voordeel zijn ten opzichte van de normale clincher. Bij gelijk rijcomfort en prijs zal de massa kiezen voor een band met deze extra voordelen, toch?
Dan het rijcomfort.... Een tubeless band is anders gevormd. Hierdoor kan de band op lagere spanning gereden worden dan een normale clincher. Dit zou meer grip en comfort moeten leveren. Nu geloof ik meteen dat er best clinchers zijn die bij een gelijke bandenspanning soepeler zijn dan een tubeless variant. Ik geloof meteen dat er ook mensen zijn die clinchers rijden op 6 bar, maar dat is dan 2,5 bar onder hetgeen de producten vaak adviseren (net even op futurum gecheckt wat gangbare advies producenten is). Heb net even gekeken op de site van Schwalbe voor het advies van bandenspanning voor de One tubeless, en dat is 5 bar.
Mag er dan niet een kleine conclusie volgen dat het met de grip en comfort van zo'n tubeless variant wel heel goed zit.
Ik lijk wel een vertegenwoordiger van Schwalbe
Zal tijdens Bike Motion maar eens bij ze langs lopen.
Ik hoop dat je het mij eens bent dat betere lekbestendigheid, minder kans op snake bites en geen ontploffende banden een voordeel zijn ten opzichte van de normale clincher. Bij gelijk rijcomfort en prijs zal de massa kiezen voor een band met deze extra voordelen, toch?
Dan het rijcomfort.... Een tubeless band is anders gevormd. Hierdoor kan de band op lagere spanning gereden worden dan een normale clincher. Dit zou meer grip en comfort moeten leveren. Nu geloof ik meteen dat er best clinchers zijn die bij een gelijke bandenspanning soepeler zijn dan een tubeless variant. Ik geloof meteen dat er ook mensen zijn die clinchers rijden op 6 bar, maar dat is dan 2,5 bar onder hetgeen de producten vaak adviseren (net even op futurum gecheckt wat gangbare advies producenten is). Heb net even gekeken op de site van Schwalbe voor het advies van bandenspanning voor de One tubeless, en dat is 5 bar.
Mag er dan niet een kleine conclusie volgen dat het met de grip en comfort van zo'n tubeless variant wel heel goed zit.
Ik lijk wel een vertegenwoordiger van Schwalbe
Zal tijdens Bike Motion maar eens bij ze langs lopen.
insta #gravelgremmen
Chesini ‘Peacock’ - Rodeo Labs Flaanimal 5.0
Chesini ‘Peacock’ - Rodeo Labs Flaanimal 5.0
@zwarten, ge zijt uit uw nek aan 't lullen
het is schwalbe en hutchingson die tubeless banden maken, continental niet.
je boet ook niet in op comfort bij eenzelfde druk en je hebt de mogelijkheid om op lagere druk te rijden dus nog meer comfort mogelijk zonder de kans op stootlekken te verhogen.
algemene lekbestendigheid neemt toe.
tubes zijn trouwens deels achterhaald, ter uwer info, de meeste grote fabriektante steken geen ontwikkeling meer in tubes, maar enkel nog in hun clinchers, de rolweerstand bij tubes is ook groter dan bij clinchers en dat is al in verschillende tests opgemeten.
reden waarom prof's met tubes rijden is het trager platlopen waardoor men nog wat kan doorrijden in het wachten op de volgwagen.
dat tubes meer comfort geven dan clinchers is ook deels achterheeld door bv de notubes alpha velg waar men het velgbed minder diep heeft gemaakt en zo geeft men de band meer bewegingsruimte alsof het een tube zou zijn .
tubes zijn omslachtiger te leggen door het lijmen en het durft wel al eens verkeerd gaan ook (zelfs in profkoersen gebeurt het soms dat een tube afrolt)
waarom een vloeistof niet echt een roterende massa is, wat ik ermee bedoel, als je je wiel in beweging zet, dan trek je niet direct de vleoistof mee, die blijft beneden, pas na even op snelheid zal de vloeistof volledig meedraaien en dan waarschijnlijk nog niet aan dezelfde snelheid van de band maar iets drager.
reden waarom het niet doorbreekt ? omdat wielertoeristen zowat het meest conservatieve publiek op aarde zijn, zo fietst het merendeel nog steeds met een zo hoog mogelijke druk op hun 23mm bandjes en is men maar niet te overtuigen van 25mm bandjes enz... groot verschil met het mtb wereldje waar een vernieuwing direct wordt omarmd en toegepast (veringen, 29er, remschijven... )
het is schwalbe en hutchingson die tubeless banden maken, continental niet.
je boet ook niet in op comfort bij eenzelfde druk en je hebt de mogelijkheid om op lagere druk te rijden dus nog meer comfort mogelijk zonder de kans op stootlekken te verhogen.
algemene lekbestendigheid neemt toe.
tubes zijn trouwens deels achterhaald, ter uwer info, de meeste grote fabriektante steken geen ontwikkeling meer in tubes, maar enkel nog in hun clinchers, de rolweerstand bij tubes is ook groter dan bij clinchers en dat is al in verschillende tests opgemeten.
reden waarom prof's met tubes rijden is het trager platlopen waardoor men nog wat kan doorrijden in het wachten op de volgwagen.
dat tubes meer comfort geven dan clinchers is ook deels achterheeld door bv de notubes alpha velg waar men het velgbed minder diep heeft gemaakt en zo geeft men de band meer bewegingsruimte alsof het een tube zou zijn .
tubes zijn omslachtiger te leggen door het lijmen en het durft wel al eens verkeerd gaan ook (zelfs in profkoersen gebeurt het soms dat een tube afrolt)
waarom een vloeistof niet echt een roterende massa is, wat ik ermee bedoel, als je je wiel in beweging zet, dan trek je niet direct de vleoistof mee, die blijft beneden, pas na even op snelheid zal de vloeistof volledig meedraaien en dan waarschijnlijk nog niet aan dezelfde snelheid van de band maar iets drager.
reden waarom het niet doorbreekt ? omdat wielertoeristen zowat het meest conservatieve publiek op aarde zijn, zo fietst het merendeel nog steeds met een zo hoog mogelijke druk op hun 23mm bandjes en is men maar niet te overtuigen van 25mm bandjes enz... groot verschil met het mtb wereldje waar een vernieuwing direct wordt omarmd en toegepast (veringen, 29er, remschijven... )
havana
06 okt 2014 13:30
Eigenlijk wacht ik nog steeds op het eerste, echt goede argument.
"Minder kans op snakebites" > met een gewone clincher is dit risico ook gewoon heel beperkt, of je moet met 4 bar gaan rijden. Op de MTB ligt dit anders.
"Geen kans op ontploffende binnenband" > tjsa, dat is ooit bij één serie van de GP4000s een risicootje geweest (en dan alleen i.c.m. bepaalde velgen zoals Stan's), om dit nu als voordeel van tubeless te noemen... Een voordeel van clinchers is dat de latex niet in de fik kan vliegen...
"Geen lek meer onderweg" > feitelijk juist maar als je zoals velen slechts 1x 5000 km lek rijdt dan kun je je afvragen hoe belangrijk dit voordeel is. En feitelijk verplaats je het probleem, want je krijgt er geklooi met latex voor terug.
"Hoger comfort" > je kunt in clinchers ook gerust een bar minder stoppen, en nee, je zult dan echt niet meteen snakebites krijgen. Wat fabrikanten aanbevelen qua bandendruk is al helemaal volstrekt irrelevant, die roepen de raarste dingen om rechtszaken te voorkomen.
"Nooit meer geklooi met strakke buitenbanden om de velg heen leggen" > ja, dat is natuurlijk écht een slecht argument want met tubeless banden ben je net zo goed aan het kloten. En daarbij: als je een wat grotere velg heb moet je gewoon zoeken naar een merk buitenband die wat ruimer valt of een bandenknecht kopen.
"Minder kans op snakebites" > met een gewone clincher is dit risico ook gewoon heel beperkt, of je moet met 4 bar gaan rijden. Op de MTB ligt dit anders.
"Geen kans op ontploffende binnenband" > tjsa, dat is ooit bij één serie van de GP4000s een risicootje geweest (en dan alleen i.c.m. bepaalde velgen zoals Stan's), om dit nu als voordeel van tubeless te noemen...
Een voordeel van clinchers is dat de latex niet in de fik kan vliegen... "Geen lek meer onderweg" > feitelijk juist maar als je zoals velen slechts 1x 5000 km lek rijdt dan kun je je afvragen hoe belangrijk dit voordeel is. En feitelijk verplaats je het probleem, want je krijgt er geklooi met latex voor terug.
"Hoger comfort" > je kunt in clinchers ook gerust een bar minder stoppen, en nee, je zult dan echt niet meteen snakebites krijgen. Wat fabrikanten aanbevelen qua bandendruk is al helemaal volstrekt irrelevant, die roepen de raarste dingen om rechtszaken te voorkomen.
"Nooit meer geklooi met strakke buitenbanden om de velg heen leggen" > ja, dat is natuurlijk écht een slecht argument want met tubeless banden ben je net zo goed aan het kloten. En daarbij: als je een wat grotere velg heb moet je gewoon zoeken naar een merk buitenband die wat ruimer valt of een bandenknecht kopen.
Laatst gewijzigd door havana op 06 okt 2014 13:34, 7 keer totaal gewijzigd.