Het dopingtopic 2.0

[mikethebike]

Ben ook benieuwd waar Mart Smeets gisteren op duidde... Iets met Pozzato?

[Gastheerg]

Je kan toch niet geloven dat ze bij zo'n inval wat gaan vinden anders dan wat Playboys met aan elkaar geplakte bladzijdes.

[mda1]

Je kan toch niet geloven dat ze bij zo'n inval wat gaan vinden anders dan wat Playboys met aan elkaar geplakte bladzijdes.

Die 'inval' was dan ook niks anders dan de aanhouding van Di Gregorio als ik het zo lees in het nieuws. Ze waren niet op zoek naar spullen, maar hebben gewoon 1 renner aangehouden om een zaak van vorig jaar toen ie nog voor Astana reed.

[eelcoz]

Je kan toch niet geloven dat ze bij zo'n inval wat gaan vinden anders dan wat Playboys met aan elkaar geplakte bladzijdes.

Die 'inval' was dan ook niks anders dan de aanhouding van Di Gregorio als ik het zo lees in het nieuws. Ze waren niet op zoek naar spullen, maar hebben gewoon 1 renner aangehouden om een zaak van vorig jaar toen ie nog voor Astana reed.

Ah, Astana, veel integerder zul je ze niet tegenkomen in het peloton. Maar goed, waar zit tegenwoordig geen luchtje aan (zie ook de opsomming van Timo hierboven).

[perik]

Als een rechter je aanklacht al beoordeeld als een publiciteitsoffensief ipv een serieuze aanklacht, wordt het misschien toch eens tijd om achter je oren te krabben, meneer Armstrong.

Sam Sparks (de rechter) zegt het volgende: http://docs.justia.com/cases/federal/di ... /567100/17" onclick="window.open(this.href);return false;.

LA zijn advocaten mogen dus terugkomen, maar dan met minder 'gelul' en meer duidelijk onderbouwde grieven.

Zo, die Lance gaat even nat met deze strapatsen zeg!

[w0uter]

Als een rechter je aanklacht al beoordeeld als een publiciteitsoffensief ipv een serieuze aanklacht, wordt het misschien toch eens tijd om achter je oren te krabben, meneer Armstrong.

Sam Sparks (de rechter) zegt het volgende: http://docs.justia.com/cases/federal/di ... /567100/17" onclick="window.open(this.href);return false;.

LA zijn advocaten mogen dus terugkomen, maar dan met minder 'gelul' en meer duidelijk onderbouwde grieven.

Echt een bijzonder leuk stukje proza om te lezen. Sparks veegt (met redelijk wat humor) de vloer aan met Armstrong, maar gaat niet op de inhoud in. Een kleine bloemlezing:

"What rule8 demands is a short and plain statement of detailed facts not a mechanical recital of boilerplate allegations, nor -as is more relevant here- a lengthy and bitter polemic against the named defendants."

"This Court is not inclined to indulge Armstrong's desire for publicity, self-aggrandizement,or vilification of Defendants, by sifting through eighty mostly unnecessary pages in search of the few kernels of factual material relevant to his claims."


"Worse, the bulk of these paragraphs contain "allegations" that are wholly irrelevant to Armstrong's claimsand which, the Court must presume, were included solely to increase media coverage of this case, and to incite public opinion against Defendants."

[materialist]

Een Amerikaanse rechter wordt gekozen, dwz hij moet ook aan zichzelf denken. Zo zien alle uitspraken eruit
Het is een beperkte ruling. On the merits laat de rechter zich niet uit. Hij kan gewoon opnieuw indienen zonder alle franje

[eelcoz]

http://nos.nl/artikel/393626-artsencoac ... horst.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[daniel1975]

nu snap ik er niks meer van. Waar komt dat ineens vandaan? iemand ergens een onderbouwing gezien?

[eelcoz]

Hier het statement op de site van USADA:

http://www.usada.org/media/sanction-usps7102012" onclick="window.open(this.href);return false;

[Ernie C.]

Er is dus al een veroordeling ook voor Pepe Marti. Zo nemen ze Astana en Contador ook mee in hun val. Door deze zaak kan er nog wel eens een enorme beerput worden opengetrokken.

[Ernie C.]

+ Natuurlijk dat er voldoende bewijs schijnt te zijn tegen U.S. Postal