Quoten: Origineel geplaatst door Tyr W op 28 Augustus 2006
Quote: Origineel geplaatst door abraxes op 28 Augustus 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Tyr W op 27 Augustus 2006
Quote: Origineel geplaatst door abraxes op 27 Augustus 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Tyr W op 27 Augustus 2006
Los van alle wetboeken: Veplaats je eens in de automobilist en denk dan eens of je het zelf terecht vind dat je voor 50 aansprakelijk bent gesteld.Noem mij naief, maar ik vind dat de wet bedoeld is om burgers te beschermen en niet als middel om anderen onterecht geld uit de zak te kloppen.
Oke, maar bedenk wel dat we een verplichte WAM hebben zodat de rechtvaardiging ligt besloten in het collectief. Is er bijvoorbeeld sprake van de hierboven gekenschetste billijkheidscorrectie op grond waarvan de gemotoriseerde de ongemotoriseerde aansprakelijk kan stellen ex art:162, dan is noch de 50 noch de 100 regeling van kracht. Wel wordt er bij de billijkheidscorrectie in de zin van art 6:101 rekenschap gegeven aan of betrokken partijen wel of niet verzekerd zijn. Voorts geldt voor de ongemotoriseerden dat ongeveer 80 van hen evenwel een aansprakelijkheidsverzekering hebben afgesloten.
Wat betekent dat in lekentaal?
Sorry wat bedoel je precies?
Dat ik (net zoals de poster na mij) helemaal vastloop in al het jargon. - WAM- rechtvaardiging ligt besloten in het collectief- gekenschetste billijkheidscorrectie- ex art:162- art 6:101 rekenschap gegeven aanDaarnaast snap ik het hele punt niet dat je wil maken. Ik heb heel wat jaartjes gestudeerd dus dom vind ik mezelf niet, en in mijn vak is me altijd geleerd dat het belangrijk is om moeilijke materie ook voor niet-vakgenoten goed over te brengen als het hun aangaat zoals in dit geval.No offence, maar het lijkt namelijk net alsof je een fanatieke Christen/Moslim/whatever bent die z'n gelijk probeert te halen. En dan niet met argumenten, maar met een rookgordijn van quotes uit het Heilige boek. klik hier voor een mooi voorbeeldNu duidelijk?
WAM staat voor wettelijke aansprakelijkheid motorrijtuigen. Met de zinsnede dat ‘de rechtvaardiging ligt besloten in het collectief’ poog ik tot uitdrukking te brengen dat niet de gemotoriseerde wanneer hij aansprakelijk wordt gesteld op grond van art 185 WVW (een wet) de schade direct zal dragen, maar dat de schade wordt opgevangen door het collectief, en dat om die reden, aansprakelijkheid eerder gerechtvaardigd is, omdat relatief gezien de gemotoriseerde zelf slechts in geringe mate de schade moet dragen. Met ‘gekenschetste billijkheidscorrectie’ verwijs ik naar het door mij eerder weergegeven betoog. Dit nader bekeken. Er zijn diverse wetten op grond waarvan voor iemand de verplichting ontstaat de geleden schade van een ander te vergoeden. Thans hebben we te maken met art. 185 van de WVW en art 162 BW, de wegenverkeerswet respectievelijk onrechtmatige daad. Op grond van deze artikelen kan een persoon aansprakelijk worden gesteld. Men spreekt dan wel over de vestigingsfase: de aansprakelijkheid wordt gevestigd. Vervolgens dient de omvang van de schade te worden vastgesteld. Burgerlijk wetboek 6 kent een algemene regeling, afdeling 10, op grond waarvan de omvang van de schade kan worden vastgesteld. Daarnaast zijn er soms nog bijzondere bepalingen van toepassing. Voor wat betreft art 185 WVW en 6:162 BW dient er mede te worden gekeken naar het bepaalde in deze algemene afdeling. Een van de artikelen uit de afdeling betreft het art 6:101 BW. Blijkens dit artikel moet er rekening worden gehouden met eventuele ‘eigen schuld’ van de zijde van de eiser: beoordeeld wordt of eiser zelf heeft bijgedragen aan het ontstaan van de schade. Dit artikel omvat in essentie 2 criteria: een causaliteitsafweging en een billijkheidscorrectie.
Ingevolge de causaliteitsafweging dient te worden vastgesteld in welke mate gedragingen van beide partijen hebben bijgedragen aan de schade (in casu wordt verwijtbaarheid daarvan geabstraheerd). Vervolgens kan er, indien daar aanleiding voor is, een billijkheidscorrectie worden toegepast. Deze eventuele correctie is afhankelijk van de hoedanigheid van partijen en is afhankelijk van de grondslag van de aansprakelijkheid. In concreto krijgt laatstgenoemde aldus vorm:
Ingevolge de ‘reflexwerking’ (zie eerder schrijven) wordt op grond van de billijkheidscorrectie rekenschap gegeven aan of partijen wel of niet verzekerd zijn. Een voorbeeld. De gemotoriseerde stelt een fietser aansprakelijk omdat de fietser onrechtmatig heeft gehandeld door schending van een verkeersnorm. Let wel, hier gaat het dus slechts om de schade geleden door de gemotoriseerde! Echter, ook de gemotoriseerde heeft schuld aan het ongeval. Gekeken moet worden naar art. 6:101 BW, in verband met eigen schuld van de gemotoriseerde. Eerst vindt de causaliteitsafweging plaats. Stel dat de fietser voor 75 causaal heeft bijgedragen aan de schade. Vervolgens kan de in onderhavig artikel vervatte billijkheidscorrectie werking hebben. Eerder schreef ik dat ‘rechtvaardiging’ wordt gevonden in het collectief. Dit komt in casu mogelijk ter sprake. Want, op grond van de billijkheidscorrectie wordt –naast andere factoren – gekeken naar de verzekeringspositie van partijen. Nemen we als uitgangspunt dat de fietser een aansprakelijkheidsverzekering heeft afgesloten en de gemotoriseerde niet dan kan op grond van de billijkheidscorrectie de fietser voor het volledige bedrag aansprakelijk worden gesteld, ook al heeft de gemotoriseerde zelf voor 25 causaal bijgedragen aan de schade.
No offence, maar het lijkt namelijk net alsof je een fanatieke Christen/Moslim/whatever bent die z'n gelijk probeert te halen.
Daar zit een kern van waarheid in, immers, ik vertel geen lariekoek. Daar hebben we namelijk niks aan. Mijn beweegreden zijn onder meer dat ik hoop een positieve bijdrage te kunnen leveren en voorts bewerkstellig ik een en ander omdat de materie me interesseert.
ongeluk
@ abraxes: Ik zou je graag een persoonlijke mail willen sturen, alleen heb je je mailadres niet vermeld in je profiel (ik zal het dus in dit topic moeten doen). Het lijkt me namelijk niet zinnig om hier in juridische termen elkaar te beantwoorden. We moeten in het oog houden dat dit een wielerforum is en geen forum juridica.Alhoewel het niet mijn vakgebied is ben ik wel buitengewoon geboeid door deze vraagstukken en de juridische oplossing daarvan. Ik zou je dan ook willen vragen mij de NJ nummers van de door jou aangehaalde arresten te sturen, zodat ik ze zelf eens kan doorlezen. Ik ben het overigens met je eens dat mijn antwoord dat ik hierboven heb gegeven zeer kort is en wellicht niet 100 juist. Mijn bedoeling met mijn posts in dit topic is om in simpel Nederlands te proberen de topic starter van dienst te zijn. En daarbij moet je soms wat ongenuanceerder antwoorden om begrepen te worden. Het is de topicstarter waarschijnlijk niet te doen om de juridische kwalificatie van het door hem beschreven ongeval. Hij wil slechts weten wat zijn rechten en plichten zijn.Het doet mij trouwens deugd om te zien dat je de moeite hebt genomen om het verhaal wat begrijpelijker te verwoorden. Op deze manier kan jouw antwoord veel meer lezers bereiken en daar is het jou toch ook om te doen?
Onderschrift? Nee: ik fiets liever!
Wat België betreft:
De voorrangsplichtige bestuurder uit de zijstraat moet voorrang verlenen aan alle bestuurders op de voorrangsweg.
Natuurlijk, omdat jij aan de linkerkant reed maak je ook een fout die je gedeeltelijke schuld kan opleveren bij dit ongeval.
trouwens was er een reden waarom je aan de verkeerde kant van de weg reed?
De voorrangsplichtige bestuurder uit de zijstraat moet voorrang verlenen aan alle bestuurders op de voorrangsweg.
Natuurlijk, omdat jij aan de linkerkant reed maak je ook een fout die je gedeeltelijke schuld kan opleveren bij dit ongeval.
trouwens was er een reden waarom je aan de verkeerde kant van de weg reed?
Altius, Citius, Fortius!!
is het misschien dom om te vragen hoe groot de schade is? Als het namelijk maar om een relatief klein bedrag gaat zou ik me niet moe gaan maken aan rechtzaken.
En in godsnaam stop met die juridische jargon. Ik studeer rechten en het eerste wat je geleerd wordt is dat je het toch al zo onbegrijpelijke recht uit kan leggen zodat een leek tenminste begrijpt wat je bedoelt. Dat leer je namelijk in de eerste 6 maanden van je studie.
Dus probeer meneer nu even uit te leggen wat jullie bedoelen in normale woorden.
Mag ik trouwens vragen in welk land dit zich afspeelt?
En in godsnaam stop met die juridische jargon. Ik studeer rechten en het eerste wat je geleerd wordt is dat je het toch al zo onbegrijpelijke recht uit kan leggen zodat een leek tenminste begrijpt wat je bedoelt. Dat leer je namelijk in de eerste 6 maanden van je studie.
Dus probeer meneer nu even uit te leggen wat jullie bedoelen in normale woorden.
Mag ik trouwens vragen in welk land dit zich afspeelt?
Quoten: Origineel geplaatst door Jee-eS op 29 Augustus 2006
@ abraxes: Ik zou je graag een persoonlijke mail willen sturen, alleen heb je je mailadres niet vermeld in je profiel (ik zal het dus in dit topic moeten doen). Het lijkt me namelijk niet zinnig om hier in juridische termen elkaar te beantwoorden. We moeten in het oog houden dat dit een wielerforum is en geen forum juridica.Alhoewel het niet mijn vakgebied is ben ik wel buitengewoon geboeid door deze vraagstukken en de juridische oplossing daarvan. Ik zou je dan ook willen vragen mij de NJ nummers van de door jou aangehaalde arresten te sturen, zodat ik ze zelf eens kan doorlezen. Ik ben het overigens met je eens dat mijn antwoord dat ik hierboven heb gegeven zeer kort is en wellicht niet 100 juist. Mijn bedoeling met mijn posts in dit topic is om in simpel Nederlands te proberen de topic starter van dienst te zijn. En daarbij moet je soms wat ongenuanceerder antwoorden om begrepen te worden. Het is de topicstarter waarschijnlijk niet te doen om de juridische kwalificatie van het door hem beschreven ongeval. Hij wil slechts weten wat zijn rechten en plichten zijn.Het doet mij trouwens deugd om te zien dat je de moeite hebt genomen om het verhaal wat begrijpelijker te verwoorden. Op deze manier kan jouw antwoord veel meer lezers bereiken en daar is het jou toch ook om te doen?
Een prettige sociale reactie, alle lof! Voorts heb je wel gelijk dat ik beter eens anders formuleer wil ik de doelgroep bereiken. Ik geloof dat ik een beetje besmet ben geraakt met het juridisch jargon. Ik zal je de arresten spoedig doen toekomen.
Groet,
Abraxes
@ abraxes: Ik zou je graag een persoonlijke mail willen sturen, alleen heb je je mailadres niet vermeld in je profiel (ik zal het dus in dit topic moeten doen). Het lijkt me namelijk niet zinnig om hier in juridische termen elkaar te beantwoorden. We moeten in het oog houden dat dit een wielerforum is en geen forum juridica.Alhoewel het niet mijn vakgebied is ben ik wel buitengewoon geboeid door deze vraagstukken en de juridische oplossing daarvan. Ik zou je dan ook willen vragen mij de NJ nummers van de door jou aangehaalde arresten te sturen, zodat ik ze zelf eens kan doorlezen. Ik ben het overigens met je eens dat mijn antwoord dat ik hierboven heb gegeven zeer kort is en wellicht niet 100 juist. Mijn bedoeling met mijn posts in dit topic is om in simpel Nederlands te proberen de topic starter van dienst te zijn. En daarbij moet je soms wat ongenuanceerder antwoorden om begrepen te worden. Het is de topicstarter waarschijnlijk niet te doen om de juridische kwalificatie van het door hem beschreven ongeval. Hij wil slechts weten wat zijn rechten en plichten zijn.Het doet mij trouwens deugd om te zien dat je de moeite hebt genomen om het verhaal wat begrijpelijker te verwoorden. Op deze manier kan jouw antwoord veel meer lezers bereiken en daar is het jou toch ook om te doen?
Een prettige sociale reactie, alle lof! Voorts heb je wel gelijk dat ik beter eens anders formuleer wil ik de doelgroep bereiken. Ik geloof dat ik een beetje besmet ben geraakt met het juridisch jargon. Ik zal je de arresten spoedig doen toekomen.
Groet,
Abraxes
chan-a-hung : LJN: AR3164, Hoge Raad , C03/277HR
Saskia Mulder: LJN: AB1426, Hoge Raad , C99/073HR
Dit zijn de LJN nummers als het goed is.
Voor de mensen die dit interessant vinden. De uitspraken zijn te vinden op www.rechtspraak.nl
Nu back on topic!
Saskia Mulder: LJN: AB1426, Hoge Raad , C99/073HR
Dit zijn de LJN nummers als het goed is.
Voor de mensen die dit interessant vinden. De uitspraken zijn te vinden op www.rechtspraak.nl
Nu back on topic!
Sjonge jonge, worden juristen per moeilijk woord betaald ofzo? Ik zou wel eens op een advocatenverjaardag willen zitten. Lachen lijkt me dat. Een half uur lullen om een kop koffie te bestellen!
Maar het gaat hier om een serieus onderwerp en niet over het onvermogen tot normaal uitdrukken van rechtsgeleerden. Hoe staan de zaken, beste Patrick de Lange (topicstarter)?
Maar het gaat hier om een serieus onderwerp en niet over het onvermogen tot normaal uitdrukken van rechtsgeleerden. Hoe staan de zaken, beste Patrick de Lange (topicstarter)?
Quoten: Origineel geplaatst door Skik op 30 Augustus 2006
chan-a-hung : LJN: AR3164, Hoge Raad , C03/277HR
Saskia Mulder: LJN: AB1426, Hoge Raad , C99/073HR
Dit zijn de LJN nummers als het goed is.
Voor de mensen die dit interessant vinden. De uitspraken zijn te vinden op www.rechtspraak.nl
Dank. Zie verder:
ABP/Winterthur HR 22 05 1992, NJ 1992, 527
Marbeth van Uitregt HR 31 05 1991, NJ 1991, 721
IZA/Vrerink HR 28 02 1992, NJ 1993, 556
Anja Kellenaers HR 24 12 1993, NJ 1995, 236
chan-a-hung : LJN: AR3164, Hoge Raad , C03/277HR
Saskia Mulder: LJN: AB1426, Hoge Raad , C99/073HR
Dit zijn de LJN nummers als het goed is.
Voor de mensen die dit interessant vinden. De uitspraken zijn te vinden op www.rechtspraak.nl
Dank. Zie verder:
ABP/Winterthur HR 22 05 1992, NJ 1992, 527
Marbeth van Uitregt HR 31 05 1991, NJ 1991, 721
IZA/Vrerink HR 28 02 1992, NJ 1993, 556
Anja Kellenaers HR 24 12 1993, NJ 1995, 236